Право на проповедь

Вы читаете побуждения в сердце?

есть два уверенных в своей правоте человека или стороны

Базовая нравственность.
Десять неблагих деяний

В понятие базовой нравственности входит отказ от совершения десяти неблагих деяний тела, речи и ума. Эти десять таковы.

* Убийство - убийство, побуждение или соучастие в убийстве живого существа.
* Воровство - отнятие чужого силой или тайно, равно как ради своей или чужой пользы.
* Прелюбодеяние - соитие с неподходящими людьми, неподходящим образом, в неподходящее время, в неподходящем месте.
* Ложь - изменение смысла, представления.
* Злословие - правдивые или неправдивые слова с целью поссорить.
* Грубые слова - неприятные слова в состоянии озлобленности по поводу недостатков происхождения, тела или поведения.
* Пустословие - бессмысленные слова, разговоры о правительстве, министрах, прочие мирские разговоры, рассказы о веселых похождениях и т.д.
* Алчность - желание сделать чужое своим, привязанность к собственному достоянию, желание накапливать имущество.
* Злонамеренность - мысленное исполнение желаний убить или причинить иной вред.
* Ложное воззрение - отрицание существующей реальности и ее законов, например закона кармы.

Ответ неправильный: есть один знающий Учение Будды и второй - не знающий.

Разговор, полемика - называйте как хотите.

я бы назвал это "ДВА МОНОЛОГА"

...в одном из которых вас ткнули носом в конкретные наставления конкретных учителей и конкретные нелогичности в приведенных вами цитатах

Вот! Вот же оно! Вы тут носом тыкаете "незнающих" по-вашему Учение Будды, а не про проповедь разговариваете/полемизируете.

Дело не в том ЧТО вы говорите, а в том КАК. Тут не надо быть семи пядей ринпочем каким-нибудь, все написано вами же. Зачем идти глубже если невежество на поверхности плавает?

Про "нелогичности в приведенных цитатах" ваще смешно. Чья проблема? Это же цитаты!!!

Надо тыкать носом того кто это сказал, а не того кто процитировал. Готовы?

чистым и безошибочным пониманием Дхармы

Товарищи "Хранители заповедей допадмасамбхавинской Ньингмы"

Товарищ тролль, если бы вы хотя бы ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО были знакомы с буддизмом, то знали бы, что официальные ученные степени и звания не являются обязательными ни для проповеди, ни для практики Дхармы. Более того, опора на титулы и звания вместо опоры на сам смысл Учения - является нарушение одной из опор Чатух-пратисараны (если вы знаете о чем идет речь, герменевтик вы наш).

Далее: для работы с логикой не так уж необходимо быть "кхенпо", достаточно и западного образования.

Согласно той традиции, к которой Вы себя причисляете, соответствующим уровнем знаний обладает человек, который в ходе своего обучения достиг акдемического уровня "Рабджампа по Сутре". Поскольку никто из Ваших единомышленников, включая Вашего непосредственного наставника, не является обладателем данного академического уровня, то, по сути, нет никаких серьёзных оснований полагать что ваш наставник и вы, способны правильно анализировать Учение, правильно опираться на его смысл, и уж тем более, указывать кому то на ошибки или же исправлять их.

Будет замечательно, если Вы сможете подкрепить данное утверждение цитатами из Кангъюра или Тенгъюра, в противном случае, это - не более чем Ваши собственные домыслы.

Это особенно интересно в силу того, что логика, которая разрабатывалась великими буддийскими мастерами, использовала в своём анализе, ряд методов, совершенно нехарактерных для классических западных школ логики, что напрямую влияет на качество полученных выводов.