Право на проповедь

Если бы Вы были более внимательны, то, наверняка обратили бы своё внимание на то, что я нигде не утверждал что для практики Дхармы необходимым фактором является наличие того или иного звания.

Согласно той традиции, к которой Вы себя причисляете, соответствующим уровнем знаний обладает человек, который в ходе своего обучения достиг акдемического уровня "Рабджампа по Сутре".

нет никаких серьёзных оснований полагать что ваш наставник и вы, способны правильно анализировать Учение, правильно опираться на его смысл, и уж тем более, указывать кому то на ошибки или же исправлять их.

Будет замечательно, если Вы сможете подкрепить данное утверждение цитатами из Кангъюра или Тенгъюра, в противном случае, это - не более чем Ваши собственные домыслы.

Это особенно интересно в силу того, что логика, которая разрабатывалась великими буддийскими мастерами, использовала в своём анализе, ряд методов, совершенно нехарактерных для классических западных школ логики, что напрямую влияет на качество полученных выводов.

То есть вы хотите сказать, что, к примеру, пока у меня не будет этого академического уровня, я не способен к пониманию Дхармы? И я не способен высказывать логичных суждений?

Очень интересно. Вы хотите сказать, что западное оразование не дает понятия о логике вообще?

Можете даже лично а моем примере - докаижет, что с логикой у меня проблемы

Я хочу сказать что пока у Вас нет знаний, соответствующих в традиции Ньингма уровню "Рабджампа по Сутре", нет никаких серьёзных оснований полагать что Вы обладаете безошибочным пониманием Сутраяны, а Ваши суждения логически безупречны.

Было бы глупо утверждать подобное. Я утверждаю что западные школы логики не обладают в полной мере потенциалом, благодаря которому возможно безошибочно анализировать буддийское учение. Некоторые из свидетельств приведены в сообщении filolega по ссылке выше.

Увольте, потому что доказать хоть что-то человеку у которого серьёзные проблемы с логикой невозможно.

Я хочу сказать что пока у Вас нет знаний, соответствующих в традиции Ньингма уровню "Рабджампа по Сутре", нет никаких серьёзных оснований полагать что Вы обладаете безошибочным пониманием Сутраяны, а Ваши суждения логически безупречны.

Я утверждаю что западные школы логики не обладают в полной мере потенциалом, благодаря которому возможно безошибочно анализировать буддийское учение. Некоторые из свидетельств приведены в сообщении filolega по ссылке выше.

Увольте, потому что доказать хоть что-то человеку у которого серьёзные проблемы с логикой невозможно.

Цитирую вас же:

Падмасамбхава у вас кто - "кхенпо" или "рабджампы по Сутре"?

А у нас "нет никаких серьёзных оснований полагать", что вы не шизанутый марсианин...

У вас классическая подмена понятий: отсутствие ученой степени по математике еще не означает, что данный человек полный в ней профан.

Кроме того, вы совершенно не учли того фактора, что в буддизме нет монополии на трактование Дхармы ни у одной Школы, а трактования той же герменевтики сутр ВЕСЬМА разнятся (не верите - сравните, например, трактование Саддхарма-пундарика сутры в школах Тэндай, Чань и Нитирэн). Да и в самой Ньингме не так уж все однозначно.

Ну да, позиция "сам дурак" работает как всегда безотказно.

Ну если для Вас, ningma, "практика учения" и "знания" - понятия тождественные, то, как говорится: "Вопросов больше не имеем".

Гуру Ринпоче у нас эманация Сангье Опаме.

Как правило, именно это оно и означает, поскольку учёная степень является фактором, подтверждающим квалификацию учёного в определенной отрасли знания

Охотно верю, вот только идентифицируя себя как последователей традиции Ньингма было бы весьма логично чтобы вы придерживались правил и воззрений, соответствующих заявленной традиции, а то получается очень смешная картина, когда в зависимости от ситуации, вы используете любую удобную для вас позицию, иногда совершенно не соответствующую ни то что Ньингма, а и Ваджраяне в целом.

Уже подкрепил: Чатух-пратисарана для вас авторитет или где?

А учитывая, что разные Школы пользовались и создавали РАЗНЫЕ методы - то выходит и совсем интересно насчет полученных выводов по одному и тому же вопросу (одно определение свойств дхарм чего стоит)...

Кстати, вы действительно уверены, что большинство тибетских лам "с дипломами" способны выдержать философский диспут по теории познания? Если да - то вы бооольшой оптимист. Для начала поинтересуйтесь КАК они обучаются этим диспутам и КАК они проходят. Уверяю - узнаете для себя ОЧЕНЬ много интересного.

Гуру Ринпоче у нас эманация Сангье Опаме.

В силу отсутствия у вашего наставника и у вас формального монастырского образования, установленного в рамках традиции к которой вы себя причисляете, о каких-либо факторах, подтверждающих вашу квалификацию в области буддийского учения говорить и вовсе не приходится.

а то получается очень смешная картина, когда в зависимости от ситуации, вы используете любую удобную для вас позицию, иногда совершенно не соответствующую ни то что Ньингма, а и Ваджраяне в целом.

Я и не претендую на такие регалии. Хочу только заметить, что говорить о БЕЗОШИБОЧНОМ понимании Сутраяны и БЕЗОШИБОЧНЫХ логических выводах можно только по доситжении буддства. Выходит, если не будда - сиди и молчи в тряпочку, чтобы не ошибиться? Мои логические доводы я считаю верными, пока не дкоазано обратное.

Читал. но что-то не увидел там конкретных доказательств ущербности западной логики вообще и моей - в частности.