yojik |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 16:14:40
|
Ветеран форума
Покинул форум
Сообщений всего: 292
Дата рег-ции: Май 2009
|
Olmer пишет:Я это понял. Но второй случай ,исходя из аналогичной предпосылки, более обоснован.
Olmer, извините, но я не понял. Можете более раскрыто объяснить. |
|
|
Olmer |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 16:26:09
|
Администратор
Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008
|
vazduh пишет:конечно субъективно, потому что познается при помощи чего-то (органов чувств), а не непосредственно. вначале мы можем постичь нирманакайя. потом, развив способности, - самбхогакайя, дхармакайя, и т.д. и только постигнув полностью, можно будет понять едино оно или разделено по аспектам. то, что я в молоке не вижу масла не означает, что его там нет.
Вы меня не поняли. Органы чувств здесь ни при чем. Понятия "цельно" и "нецельно" не имеют конкретных определений, и потому объект с разных позиций может трактоваться и как цельный, и как нецельный. Отсюда же все ваши рассуждения о цельности и нецельности не имеют никакого смысла, потому что говорите вы о том не знаете о чем.
(Добавление)
yojik пишет:Olmer, извините, но я не понял. Можете более раскрыто объяснить.
Есть предпосылка, принятая за аксиому, что нечто может не иметь начала, а существовать вечно. Вы приводите пример, когда эта предпосылка применяется к богу-творцу, и снимает таким образом вопрос о том, откуда он произошел. Я же применяю эту же предпосылку к объективно существующему миру - в этом случае снимается вопрос о боге творце. Вариант с вечным миром более обоснован, чем с богом творцом, потому что в нем нет необходимости плодить еще одну сущность - это принцип бритвы Оккама. Таким образом, попытка объявить гипотетического бога вечным не дает никакого выигрыша, потому что в этом случае появляется более обоснованная гипотеза, и бог отсекается. |
|
|
vazduh |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 16:30:43
|
Духовный воин
Покинул форум
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: Март 2010
[+]
|
Olmer пишет:потому что говорите вы о том не знаете о чем
давно ждал от Вас Olmer, что Вы начнете так говорить. я не удивлен. да я и не спорю. я действительно не знаю. рад, что Вы знаете цельный этот мир или нет, кто раньше появился, - бог или мир, и другие, точнее все вопросы. |
|
|
Olmer |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 16:32:22
|
Администратор
Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008
|
vazduh пишет:давно ждал от Вас Olmer, что Вы начнете так говорить. я не удивлен. да я и не спорю. я действительно не знаю. рад, что Вы знаете цельный этот мир или нет, кто раньше появился, - бог или мир, и другие, точнее все вопросы.
Вы вообще читаете что вам пишут, или отвечаете сразу, не читая? Я веду речь об АБСТРАКТНОСТИ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПОНЯТИЙ, а вы мне за всеведение начинаете. |
|
|
yojik |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:04:34
|
Ветеран форума
Покинул форум
Сообщений всего: 292
Дата рег-ции: Май 2009
|
Olmer пишет:Есть предпосылка, принятая за аксиому, что нечто может не иметь начала, а существовать вечно. Вы приводите пример, когда эта предпосылка применяется к богу-творцу, и снимает таким образом вопрос о том, откуда он произошел. Я же применяю эту же предпосылку к объективно существующему миру - в этом случае снимается вопрос о боге творце. Вариант с вечным миром более обоснован, чем с богом творцом, потому что в нем нет необходимости плодить еще одну сущность - это принцип бритвы Оккама. Таким образом, попытка объявить гипотетического бога вечным не дает никакого выигрыша, потому что в этом случае появляется более обоснованная гипотеза, и бог отсекается.
Но это же не опровергает мое предположение. "более обоснован" - мне кажется этого не достаточно для опровержения.
(Добавление)
Вообще мне кажется эта тема отошла от "истинного христианства".
Но довольно интересно)) |
|
|
Olmer |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:15:53
|
Администратор
Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008
|
yojik пишет:Но это же не опровергает мое предположение. "более обоснован" - мне кажется этого не достаточно для опровержения.
А ваше предположение и не нуждается в опровержениях, поскольку не доказано.
yojik пишет:Вообще мне кажется эта тема отошла от "истинного христианства".
Если топикстартер продолжит в том же духе - копипастить сюда цитаты без каких-либо обоснований, то тему закрою опять |
|
|
yojik |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:30:19
|
Ветеран форума
Покинул форум
Сообщений всего: 292
Дата рег-ции: Май 2009
|
Olmer пишет:А ваше предположение и не нуждается в опровержениях, поскольку не доказано.
т.е. не доказанные предположения не нуждаются в опровержениях? |
|
|
Olmer |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:33:02
|
Администратор
Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008
|
yojik пишет:т.е. не доказанные предположения не нуждаются в опровержениях? В данном случае не нужно опровержение строгое, чтобы считать предположение ложным, поскольку нет причин считать его истинным. Если в с этим не согласны, тогда вам придется отправиться в джунгли Африки и во льды антарктиды, опровергать существование чебурашки или же признать что чебурашка существует |
|
|
yojik |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:37:39
|
Ветеран форума
Покинул форум
Сообщений всего: 292
Дата рег-ции: Май 2009
|
Olmer пишет:В данном случае не нужно опровержение строгое, чтобы считать предположение ложным, поскольку нет причин считать его истинным. Если в с этим не согласны, тогда вам придется отправиться в джунгли Африки и во льды антарктиды, опровергать существование чебурашки Подмигивание или же признать что чебурашка существует
Ну не сравнивайте))))
Существование Чебурашки для меня не принципиально, оно не вносит особого влияния на мою жизнь. А вот существование или не существование Бога - довольно важный момент для многих.
Хотя все же хотелось бы знать что подразумевают под Богом.(Отредактировано автором: 27 Января, 2012 - 17:38:56) |
|
|
Olmer |
Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:43:12
|
Администратор
Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008
|
yojik пишет:Ну не сравнивайте))))
Существование Чебурашки для меня не принципиально, оно не вносит особого влияния на мою жизнь. А вот существование или не существование Бога - довольно важный момент для многих.
ваше субъективное отношение к богу и чебурашке не может отменить того факта, что бремя доказательств лежит на утверждающем |
|
|
|