Помощь      Поиск      Пользователи


 Страниц (10): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 ... » В конец    

> Описание: Разъяснения буддистам и . . .
yojik
Отправлено: 27 Января, 2012 - 16:14:40
Post Id


Ветеран форума


Покинул форум
Сообщений всего: 292
Дата рег-ции: Май 2009  




Olmer пишет:
Я это понял. Но второй случай ,исходя из аналогичной предпосылки, более обоснован.

Olmer, извините, но я не понял. Можете более раскрыто объяснить.
 
 Top
Olmer Администратор

Отправлено: 27 Января, 2012 - 16:26:09
Post Id



Администратор


Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008  




vazduh пишет:
конечно субъективно, потому что познается при помощи чего-то (органов чувств), а не непосредственно. вначале мы можем постичь нирманакайя. потом, развив способности, - самбхогакайя, дхармакайя, и т.д. и только постигнув полностью, можно будет понять едино оно или разделено по аспектам. то, что я в молоке не вижу масла не означает, что его там нет.

Вы меня не поняли. Органы чувств здесь ни при чем. Понятия "цельно" и "нецельно" не имеют конкретных определений, и потому объект с разных позиций может трактоваться и как цельный, и как нецельный. Отсюда же все ваши рассуждения о цельности и нецельности не имеют никакого смысла, потому что говорите вы о том не знаете о чем.
(Добавление)
yojik пишет:
Olmer, извините, но я не понял. Можете более раскрыто объяснить.

Есть предпосылка, принятая за аксиому, что нечто может не иметь начала, а существовать вечно. Вы приводите пример, когда эта предпосылка применяется к богу-творцу, и снимает таким образом вопрос о том, откуда он произошел. Я же применяю эту же предпосылку к объективно существующему миру - в этом случае снимается вопрос о боге творце. Вариант с вечным миром более обоснован, чем с богом творцом, потому что в нем нет необходимости плодить еще одну сущность - это принцип бритвы Оккама. Таким образом, попытка объявить гипотетического бога вечным не дает никакого выигрыша, потому что в этом случае появляется более обоснованная гипотеза, и бог отсекается.
 
 Top
vazduh
Отправлено: 27 Января, 2012 - 16:30:43
Post Id


Духовный воин


Покинул форум
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: Март 2010  

[+]


Olmer пишет:
потому что говорите вы о том не знаете о чем

давно ждал от Вас Olmer, что Вы начнете так говорить. я не удивлен. да я и не спорю. я действительно не знаю. рад, что Вы знаете цельный этот мир или нет, кто раньше появился, - бог или мир, и другие, точнее все вопросы. Улыбка
 
 Top
Olmer Администратор

Отправлено: 27 Января, 2012 - 16:32:22
Post Id



Администратор


Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008  




vazduh пишет:
давно ждал от Вас Olmer, что Вы начнете так говорить. я не удивлен. да я и не спорю. я действительно не знаю. рад, что Вы знаете цельный этот мир или нет, кто раньше появился, - бог или мир, и другие, точнее все вопросы.

Вы вообще читаете что вам пишут, или отвечаете сразу, не читая? Я веду речь об АБСТРАКТНОСТИ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПОНЯТИЙ, а вы мне за всеведение начинаете.
 
 Top
yojik
Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:04:34
Post Id


Ветеран форума


Покинул форум
Сообщений всего: 292
Дата рег-ции: Май 2009  




Olmer пишет:
Есть предпосылка, принятая за аксиому, что нечто может не иметь начала, а существовать вечно. Вы приводите пример, когда эта предпосылка применяется к богу-творцу, и снимает таким образом вопрос о том, откуда он произошел. Я же применяю эту же предпосылку к объективно существующему миру - в этом случае снимается вопрос о боге творце. Вариант с вечным миром более обоснован, чем с богом творцом, потому что в нем нет необходимости плодить еще одну сущность - это принцип бритвы Оккама. Таким образом, попытка объявить гипотетического бога вечным не дает никакого выигрыша, потому что в этом случае появляется более обоснованная гипотеза, и бог отсекается.

Но это же не опровергает мое предположение. "более обоснован" - мне кажется этого не достаточно для опровержения.
(Добавление)
Вообще мне кажется эта тема отошла от "истинного христианства".
Но довольно интересно))
 
 Top
Olmer Администратор

Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:15:53
Post Id



Администратор


Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008  




yojik пишет:
Но это же не опровергает мое предположение. "более обоснован" - мне кажется этого не достаточно для опровержения.

А ваше предположение и не нуждается в опровержениях, поскольку не доказано.
yojik пишет:
Вообще мне кажется эта тема отошла от "истинного христианства".

Если топикстартер продолжит в том же духе - копипастить сюда цитаты без каких-либо обоснований, то тему закрою опять Улыбка
 
 Top
yojik
Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:30:19
Post Id


Ветеран форума


Покинул форум
Сообщений всего: 292
Дата рег-ции: Май 2009  




Olmer пишет:
А ваше предположение и не нуждается в опровержениях, поскольку не доказано.

т.е. не доказанные предположения не нуждаются в опровержениях?
 
 Top
Olmer Администратор

Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:33:02
Post Id



Администратор


Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008  




yojik пишет:
т.е. не доказанные предположения не нуждаются в опровержениях?
В данном случае не нужно опровержение строгое, чтобы считать предположение ложным, поскольку нет причин считать его истинным. Если в с этим не согласны, тогда вам придется отправиться в джунгли Африки и во льды антарктиды, опровергать существование чебурашки Подмигивание или же признать что чебурашка существует
 
 Top
yojik
Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:37:39
Post Id


Ветеран форума


Покинул форум
Сообщений всего: 292
Дата рег-ции: Май 2009  




Olmer пишет:
В данном случае не нужно опровержение строгое, чтобы считать предположение ложным, поскольку нет причин считать его истинным. Если в с этим не согласны, тогда вам придется отправиться в джунгли Африки и во льды антарктиды, опровергать существование чебурашки Подмигивание или же признать что чебурашка существует


Ну не сравнивайте))))
Существование Чебурашки для меня не принципиально, оно не вносит особого влияния на мою жизнь. А вот существование или не существование Бога - довольно важный момент для многих.
Хотя все же хотелось бы знать что подразумевают под Богом.

(Отредактировано автором: 27 Января, 2012 - 17:38:56)

 
 Top
Olmer Администратор

Отправлено: 27 Января, 2012 - 17:43:12
Post Id



Администратор


Покинул форум
Сообщений всего: 2958
Дата рег-ции: Март 2008  




yojik пишет:
Ну не сравнивайте))))
Существование Чебурашки для меня не принципиально, оно не вносит особого влияния на мою жизнь. А вот существование или не существование Бога - довольно важный момент для многих.

ваше субъективное отношение к богу и чебурашке не может отменить того факта, что бремя доказательств лежит на утверждающем Закатив глазки
 
 Top
Страниц (10): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 ... » В конец
« Межконфессиональный диспут »


Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 



[Script Execution time: 0.0193]     [ Gzip Disabled ]