Паралокасиддхи

(Пер. с тибетского на английский Ю.Н. Рериха,
пер. с английского на русский Н.Н. Шабанова)

Представляем перевод с тибетского небольшого трактата ачарьи Дхармоттары, озаглавленный Паралокасиддхи ('JIG-RТЕN РНА-RОL GRUВ-РА). Он входит в состав Танджура, изданного в Дэргэ (том ZНЕ, лл. 246b - 249b). В каталоге, выпущенном в 1934 г. Тоhoku Imperial University (Sеndаi), трактат зарегистрирован под N4251. В этой работе автор пытается доказать непрерывность потока сознания и подойти таким образом к утверждению существования Потустороннего мира, - чрезвычайно важной проблеме, вызывавшей горячие споры среди буддийских философских школ. Санскритоязычный оригинал Паралокасиддхи был переведен на тибетский язык кашмирским пандитой Бхавьяраджей и известным тибетским переводчиком или лоцзавой (LО-ТSА-ВА) РА-ТSНАВ NYI-МА GRAGS (род. в 1055 г.).

Хвала Маньчжугхошакумаре!

Кое-кто считает, что Потусторонний мир (паралока/'JIG-RТЕN РНА-ROL), предшествущий рождению и следующий за смертью, представляет собой некое состояние, характеризуемое прекращением континуума (сантана/ RGYUN) сознания (виджньяна/RNАМ-SНЕS). Однако это утверждение сформулировано неверно, поскольку предполагается, что мы не в состоянии представить себе такой вид сознания, который бы существенно отличался от основных элементов (махабхута/'ВYОNG-ВА-СНЕN-PO) физического тела (кая/LUS) и мог бы постигать природу, идентичной им, т. е. основным элементам, будучи лишен этой природы. Если мысль (ВSАМ-РА) не отлична от физических тел, которым явно свойственны начало и конец, как в таком случае мыслительный континуум, последний миг которого не поддается наблюдению, может иметь природу беспрерывного течения? Даже если бы сознание отличалось от физического тела, то можно было бы возразить, что, возникнув вначале от четырех основных элементов (физического тела), сознание впоследствии обусловлено предшествующими моментами своего континуума и длится только ограниченное время, равное продолжительности физической жизни. Можно, конечно, возразить, что и начало (мукха/SGO), от которого произошел континуум сознания, всегда было сознанием. Подобным образом можно утверждать, что и сознание ребенка возникло от сознания его матери. Тем не менее во всех этих случаях существование Потустороннего мира остается недоказанным.
На все изложенное выше я отвечу следующим.
Итак, первое утверждение о том, что "сознание не отлично от физического тела, представляющего собой сочетание четырех основных элементов", сформулированное вами с целью отрицания существования Потустороннего мира, - несостоятельно, поскольку пять видов ощущений (индрия-виджньяна/DВАNG-РО'I RNАМ-SНЕS-РА)", наличие которых не отвергается вами, не могут явиться следствием таких чувств, как удовольствие (сукха/ВDЕ-ВА) или страдание (дучкха/ВSDUG-ВSNYАL), и они не способны воспринимать различные внешние объекты (бахья/РНYI-ROL), их форму (рупа/GZUGS) и т. д. как приятные или неприятные. Почему? Потому что сама природа перцептивного суждения (адхьявасая/ZНЕN-РА), лежащая в основе (RТЕN) всякого опыта (NYАМS-SU МYОNG-ВА) и осмысляющая внешние объекты, может быть установлена с помощью памяти. Исходя из этого, можно установить (NGES-РА), что ощущения удовольствия и неприязни, вызванные при восприятии материальных форм и т. д., от них отличаются. Ведь формы, которые мы прочувствовали как приятные или неприятные. не являются таковыми. Таким образом, чувство удовольствия и т. д., отличное от воспринимаемых объектов, может быть определено как субъективный элемент, вызванный памятью (SНЕS-РА), неотступно преследующий наш опыт. Следовательно, этот опыт непременно должен быть субъективным. Поэтому, подобно тому как сознание отличается от того, что ему представляется (является - appear), напр., форма и т. п., - отлично также и субъективное ощущение от физического тела. То же самое происходит и с ощущениями (SНЕS-РА), поступающими от органов чувств (индрия/DВАNG-РО). Так, рассматривая собственные ладони (LАG-МТНIL), человек ясно представляет себе, что они не воспринимаются как приятные или неприятные от природы. Ладонь ощущается чем-то отличным от этих чувств удовольствия или страдания*.

-------------------------* Автор приводит этот отрывок, чтобы доказать, что субъективное и объективное различны. Ясно представляя себе трудности доказательства отдельной природы субъекта и объекта, когда объект принадлежит другому индивиду или является каким-либо внешним объектом, он приводит пример индивида, рассматривающего собственную руку, так как в этом случае индивид может легко постичь их отдельную природу, потому что в нем представлен и субъект, и объект. Поэтому то же самое, что возможно, представлялось его глазам как приятное, могло в действительности причинять боль.

Итак, когда человек видит свою руку, он может по собственному опыту удостовериться в том, что зрительное ощущение, которое определило ладонь как приятную или неприятную, было чем-то иным по отношению к рассматриваемому объекту, т. е. к его руке. Таким образом, неверное утверждение, что физическое тело является разумом (буддхи/ВLО) или что сознание (SЕМS-РА-САN) представляет собой некую функцию четырех основных элементов, может быть отвергнуто с помощью прямого чувственного восприятия (пратьякша/МNGON-SUМ) как и утверждение, что результатом опьянения послужило свойство вина. Кое-кто говорит о том, что, как и в случае с дымом, первое появление которого, должно быть, возникло от огня, а в последующие моменты он исходил из себя подобного (т. е. дыма) таким же образом и ощущение (SНЕS-РА) поначалу произошло от четырех основных элементов, а в последующие моменты (серии [проявлений]) продолжало воспроизводиться лишь из себе подобного. Но такое утверждение также не может быть принято основательным, поскольку в данном случае следовало бы признать существование двух родов (RNАМ-РА) следствий (пхала/'ВRАS-ВU). Следствия первого рода возникли, должно быть, сначала от первопричины, которая обусловила этот континуум (сантана-хету/RGYUN-GYI-RGYU здесь такую причину, которая обусловила континуум, т. е. то, из чего возникает последовательность себеподобного воспроизведения. Первоначальная причина континуума должна принадлежать какой-то иной природе, отличной от той, которая ею обусловлена. Это место можно перевести еще и так: "некоторые следствия поначалу обрели свое существование от отличного от них элемента"). В течение некоторого времени их существование может зависеть от последующих моментов в континууме себеподобного рода, как, например, дым и т. п. По ряду причин следствие длится только в течение какого-то момента, а затем оно само обусловливает последующие моменты этой серии. Таким образом, отдельно взятая причина может произвести определенное следствие, которое длится лишь краткое время и которому не предшествует даже кратчайший миг подобного ему проявления. Следствия второго рода производятся в каждый [последующий] момент, зависимый от совокупности (самагги/ТSНОGS) предшествующих обусловливающих моментов того же рода. Например, горящая лампа ('GROG-МЕ 'ВАR-ВА), зрительные ощущения и т. п. В этом случае первый момент (горящей лампы) зависит от огня и фитиля, а зрительное ощущение - от глаза, света (SNANG-NА) и умственной деятельности (YID-LА ВYЕD-РА).
Тот же процесс имеет место и в течение последующих моментов их проявления. Если бы одна из ближайших причин подверглась изменению или была бы ликвидирована, то изменились бы либо ликвидировались и следствия этих причин. Следовательно, лампа, зрительное ощущение и т. д., вызванные продолжительностью воздействия некой совокупности причин, каждый отдельный момент зависят от наличия, отсутствия или изменения их первоначальных причин и не воспроизводятся от их собственного (предшествующего) континуума. Таким образом, сущность следствия, наделенного продолжительностью, поначалу была вызвана какой-то другой сущностью, но в течение последующих моментов [эти следствия] происходят от элементов их собственного рода, но отличных от первоначальной причины. В случае мгновенного возникновения следствия причина, которая обусловила первый момент (серии моментов или континуума), порождает также и последующие моменты. Следовательно, если бы сознание поначалу возникло от другого элемента, а затем (т. е. в последующие моменты) от его собственного континуума, тогда можно было бы предположить, что поначалу оно произошло от четырех основных элементов физического тела, а после (в последующие моменты континуума) от сознания. Как в таком случае можно считать, что эти следствия (лампа, зрительное ощущение и т. д.) являются кратчайшими мгновениями? Поскольку пять видов ощущений вначале возникли от совокупности причин (например, глаз и т. д.) и контакт (NYЕ-ВАR RЕG-КА) с совокупностями, обусловившими каждый момент сознания, "длится" лишь одно мгновение,- пять видов ощущений не способны предопределять свой континуум. Более того, мы можем утверждать, что и конструктивная мысль (викальпа/RNАМ-РАR RТОG-РА) также не имеет длительности, но возникает на мгновение. Почему? Подобно тому, как семя (виджа/SА-ВОN), росток (анькуша/МYU-GU) и плод, принадлежащие одному континууму, зависят от своего континуума, несмотря на различие между ними,- точно так же и конструктивная мысль, предполагающая голубое пятно (SNGОN-РО SNANG-РА), будучи зависимой от понятия голубого, сладкого (MNGAR-ВА), формы (рупа/GZUGS) и т. д., зависит от своей собственной причины, потому что она обладает каким-то отличным от других континуумом. Рассматривая причину появления конструктивной мысли, нам не удается обнаружить даже малейшей причины конструктивной мысли, которая следовала за восприятием голубого пятна, как мы находили ее в случае с дымом, континуум которого был обусловлен огнем. Различение природы следствий часто зависит от первоначальных причин континуумов, как например, в случае с [глиняным] кувшином (ВUМ-РА), материал которого проистекает от глины, форма - от гончара, а его другие качества - от иных элементов. Этому примеру подобен и случай с континуумом конструктивной мысли, особенности которого зависят от различной природы первоначальных причин, обусловивших этот континуум. Мы не можем утверждать, что конструктивная мысль, следующая за восприятием голубого пятна, произошла только от сознания, так как в противном случае мы были бы вынуждены заключить, что все составляющие сознания возникают одновременно, потому как, будучи обусловленными лишь сознанием, они не отличались бы друг от друга. Если бы кто-то заявил, что последующее восприятие голубого пятна произошло от предшествующего момента восприятия голубого пятна, то в таком случае нельзя было бы считать, что сознание, которое характеризовалось этим восприятием голубого пятна и т. д., оказалось материальной причиной (RGYU DNGOS-РО) последующего момента восприятия голубого пятна. Приняв же его за материальную причину последующего момента восприятия голубого пятна, мы бы подвергли сомнению существование связи между восприятием голубого пятна и последующими моментами восприятия. Например, состояние ума, которое характеризовалось восприятием голубого [цвета] и которое произошло от определенного восприятия (например, голубого пятна), в другом случае усматривалось получившим свое происхождение от сознания, связанного с другим моментом восприятия. Однако при рассмотрении первоначальных причин какого-либо континуума мы не можем усомниться в существовании связи между причиной и следствием, так как разного рода следствия, обусловленные различными причинами, находятся в основе эмпирического опыта (вьявахара/ТНА-SNYAD). Поэтому разного рода следствия, которые отличаются, несмотря на отсутствие обусловивших их разных причин либо неразнящиеся, несмотря на присутствие разных причин, окажутся вне причинной связи. Те следствия, которые не наделены разной природой, обусловленные отдельными однородными причинами, не связаны со "своими" причинами. Таким образом, мы пришли к абсурдному выводу, что вне себя вещи не имеют причин (RGYU-МЕD-РА-САN). Если это так, то мы вынуждены признать, что все вещи либо постоянно существуют, либо не существуют. Но к такому заключению уже приходили благодаря чувственным восприятиям (пратьякша/МNGОN-SUМ), а, следовательно, и к тому, что однородность и разнородность следствий обусловливались однородностью и разнородностью причин. Если это так, то ощущения разных восприятий, должно быть, имели разные причины, но установленная таким образом причина (NGES-РА'I RGYU) восприятия голубого пятна не была нами отмечена. Следовательно, предшествующий момент восприятия голубого пятна не может считаться причиной последующих моментов восприятия голубого пятна. Если бы мы решили, что сознание произошло от оформившегося ранее впечатления (васана/ВАG-СНАGS), чтобы стать впоследствии причиной восприятия голубого пятна, то в этом случае причина такого следствия, должно быть, была бы мгновенной, потому что сущность той силы, которая имелась в то время (пока следствие еще не проявилось), представляет собой ранее оформившееся впечатление. Относительно этой силы мы установили, что она является непосредственной причиной, предшествующей восприятию голубого пятна в начальный момент (МТSНUNGS-РА DЕ-МА-ТНАG-РА'I RKYEN - сознание, непосредственно предшествующее последующему моменту сознания), и мы, таким образом, сможем понять, что предшествующие моменты восприятия голубого пятна являются причиной последующих моментов конструктивной мысли, которая была связана с восприятием голубого [цвета]. Например, в начальный момент восприятие голубого возникает от прошлого впечатления (васана), предшествующего следствию, и природа которого представляет собой силу, порожденную опытом восприятия голубого [цвета].
Тем же способом последующие моменты потока конструктивной мысли, которые идентичны в методе своего восприятия ["схватывания" - grasping] рассматриваемого объекта, произошли от непосредственного впечатления. Следовательно, поток конструктивной мысли, который в каждый момент обусловлен ранее оформившимся впечатлением, возникает мгновенно и сохраняет свое течение по примеру лампы, зрительного ощущения и т. д. Никому не удалось бы доказать, что мыслительный поток, обусловленный силой прежнего опыта, мог бы возникать в последующие моменты, не пробуждая при этом былых впечатлений (васана) прежнего опыта; и что сознание, появление которого было возможно только благодаря пробуждению силы прежнего опыта, обусловилось этой силой (NUS-РА). Следовательно, можно считать, что конструктивные мысли, зависящие от причин, порожденных силой, вызванной мгновенным восприятием, длятся в течение лишь нескольких мгновений; а те [конструктивные мысли], которые были независимы от своего континуума, представляют собой мгновенные следствия, как в случае с лампой. Конструктивные мысли также независимы от своих первоначальных причин (сантана-хету/RGYUN-GYI RGYU). Следствия, возникшие от определенных причин, не могут быть порождены иными причинами, кроме тех же самых. Например, росток са-лу (сала/SА-LU, Vаtiса rоbustа), порожденный семенем са-лу, не может быть произведен от другого вида семени. Подобным образом и сознание, обусловленное предшествующими моментами сознания и характеризующееся оформлением прежних впечатлений (васана), не может происходить от других четырех основных элементов. В общем можно утверждать, что следствия, возникшие от определенных причин, были подвержены закону причинности (RGYU-DANG LDAN-РА), а те [следствия], которые были обусловлены другими причинами, отличными от рассмотренных, не подвержены закону причинности. Итак, не будучи причастными к действию закона причинности, они не могут происходить от определенных причин. Следовательно, то что не присутствовало в противоположном случае, должно быть, обрело причину своего присутствия.
Вышеизложенное рассуждение равнозначно допущению несовместимого сопутствия. Утверждение того, что [одному] сознанию предшествует [иное] сознание, как в случае с "сознанием ребенка, возникшим от сознания матери", также не имеет оснований. Это происходит потому, что проявление мудрости (SНЕS-RАВ) обусловлено либо наличием, либо отсутствием предшествующих (моментов) сознания. Таким образом, мы не можем утверждать существование какой-либо иной причины, кроме сознания (SЕМS-РА). Как это наглядно видно на примере двух братьев, рожденных одной матерью одинаково здоровыми, но один из них был умнее другого. В противном случае оба они были бы (в равной степени) наделены умственными способностями (абхьяса) своей матери. Следовательно, сознание матери не было причиной, сделавшей их разными, и мы поэтому можем утверждать, что у этих двух индивидуумов имеются разные уровни (абхьяса) сознания, т. е. братья были наделены разными способностями для дальнейшего развития своего интеллекта, а, следовательно, и причины их интеллектуального уровня, должно быть, были разными. Утверждение же того, что одному сознанию предшествует иное сознание, не имеет оснований также и потому, что сознание живых существ (SPOG-СНАGS), принадлежащих к классу существ, имеющих свое происхождение от влаги и тепла, не обусловлено материнским сознанием. Следовательно, они обладают своим собственным континуумом сознания.

Конец "Паралокасиддхи" ('JIG-RТЕN РНА-ROL GRUB-РА), составленного ачарьей Дхармоттарой и переведенного великим кашмирским пандитой Бхавьяраджей (SКАL-LDAN RGYAL-РО) и тибетским переводчиком РА-ТSНАВ NYI-МА GRAGS в вихаре (обители) Ратнарашми в великом городе Анупаме (DPЕ-МЕD) в правление кашмирского царя Шри Харшадевы (1089 - 1101 гг.).

Поделиться в социальных сетях