Христианство глазами буддиста

http://warrax.net/Satan/mm/family_tragedy.htm

любят христиане православные всех звать-величать сектами,а сами-то кто?Замечательная статья

Никто и не обиделся.Почему презрительное или пренебрежительное отношение?Кто вам такое сказал?Просто я не ищу там того,чего нет.Мы же не в Тибете и не в Индии живем-к Дхарме не за один день пришли.И как раз не буддисты цыпляются,а наоборот...Многие,я так думаю(а есть масса примеров) изучали библию,рассматривали и изучали православие,католичество и много чего еще-но пришли к Дхарме.И люди эти образованные,грамотные-не сумашедшие,не глупцы.Видя практичность и логичность Дхармы следуют учению.Есть даже у меня один знакомый,который был свидетелем Иеговы,но теперь стал буддистом,и изучает Дхарму.Параллели проведены-нет нужды искать то чего нет,если можно взять то что действительно есть и работает.

Это моя личная черта. Если найдете буддиста без нее - сообщите.

Ну и что? Я тоже могу принять убежище в Трёх Драгоценностях, не вижу никаких противоречий. На самом деле Нью-Эйдж, единственная религия этого Эона, потому как не пренебрегает отдельными учениями а стремится вобрать в себя всё наиболее практичное. Яростный антиэкуменизм же - есть черта присущая православию, хотя у них в отличии от буддизма на то имеются причины. Всегда находились противники теософии, но от правильного синтеза и использования элементов разных учений это не стаёт "не рабочим".

Ну и что? Я тоже могу принять убежище в Трёх Драгоценностях, не вижу никаких противоречий.

На самом деле Нью-Эйдж, единственная религия этого Эона, потому как не пренебрегает отдельными учениями а стремится вобрать в себя всё наиболее практичное. Яростный антиэкуменизм же - есть черта присущая православию, хотя у них в отличии от буддизма на то имеются причины. Всегда находились противники теософии, но от правильного синтеза и использования элементов разных учений это не стаёт "не рабочим".

Принять прибежище, это во первых

Во вторых буддизм не религия.

Зато мы видим. Принимая Прибежище, вы даете обязательство не ставить никаких учений выше Дхармы.

И какая разница между прибежищем и убежищем? Мне действительно не ясно. Или это вы так ратуете за чистоту буддийской лексики?

Да слышал уже сто раз, буддизм не религия, Будда не бог, только все религиозные методы на лицо; молитвы, поклонения, курения, кхх, буддизм не религия, и как же каждый раз упоминать о буддизме? Система духовного развития? Или может быть сокращённо С.Д.Р.? Сами ведь здесь такие вопросы игнорируют. Модерн сатанизм это не религия да, уверенно можно сказать, так как отвергает поклонение каким-либо духовным кумирам. Вот всем вам и брать пример с дяди Варракса и Ла Вея, если хотите выглядеть менее религиозными.

Навскидку из словаря Ожегова.
Прибежище - Место, предмет или лицо, к которым можно прибегнуть в поисках защиты, помощи.
Убежище -Специально оборудованное помещение или сооружения для укрытия от средств поражения - пуль, бомб, снарядов, отравляющих веществ.
Хотя я допускаю что вам все равно что говорить, лишь бы по звучанию было близко

Будда говорил про Четыре Благородные Истины, вот его Дхарма.

Попытки экуменстов соединить разные учения напоминают мне попытку неандертальца соединить два компьютера в один работающий механизм.

Смешно слушать. По вашему истинные христиане хуже буддистов разбираются в Дхарме? Мало того что не было Истинной Веры но и слабое представление о телогии было у того христианина который принял буддизм отвергнув христианство. Если же так не терпите западные традиции возьмите индуизм из которого и пришло само понятие о Дхарме. Будда всего лишь некоторым образом усовершенствовал эти законы. И то, если здесь хоть один человек выполняет Дхарму как её преподал Будда, я был бы искренне рад.