Два интервью монаха тхеравады

уточнения могут быть до бесконечности. Логические выводы можно строить на определенном уровне ммм... назовем это абстракции.
Теперь перейдем ко ВСЕМУ. какой уровень абстракции должен быть, что бы логически ВСЕ объяснить?

Самый глубокий. Математический. Взять 4 взаимодействия, и рассмотреть приведенную ситуацию в их контексте - куда уж глубже.

Не хотите Вы рассматривать мой, более простой, но не менее наглядный пример, ну и ладно:)
Пойдем на Вашу территорию.
Возьмем гравитацию. Идем на википедию и видим, что теория не завершена. Значит есть куда глубже.

Есть.

А ваш пример имеет смысл только в том случае, если значимое абстрагирование имеет место быть. Что далеко не всегда.

Ну вот, а Вы говорите куда уж глубже.

Да всегда. Мы всегда из чего угодно можем добраться и до 5 скангх, и до элементарных частиц или еще чего то, что до конца не изведано.

Я к чему веду. Для логического объяснения Всего нужно знать Все. И не на каком то уровне абстракции, а на некотором абсолютном уровне. Что не под силу интеллекту. Да и вообще такое знание наверное и не существует вовсе.

добраться можно, но не обязательно нужно. Потому что если бы это было нужно ВСЕГДА, то логика не работала бы на практике, а она работает.

Вы все правильно говорите. Но это касается только чего то "конкретного" на определенном уровне "абстракции". Но не касается Всего.

и это тоже правильно: "Для объяснения всего нужно всего лишь полное восстановление всех закономерностей, который подчинены причины и следствия."
а этот процесс, как мне кажется бесконечный.

Все - это частный случай конкретного.

Вам кажется. Потому что на малом количестве закономерностей строится большое разнообразие.