Проповедник
Покинул форум
Сообщений всего: 446
Дата рег-ции: Янв. 2012
[+]
|
Olmer пишет:Так ответ же шел на конкретную цитату, а не "о полах". Как же они тогда могут быть связующим звеном? где логика? Так отож. Поэтому я и написал, в прошлом ответе что смешение логических уровней (разрыв логически) произошел скорее всего из за невнимательности и неправильном моем интерпретировании.
Olmer пишет:И как вообще разговор о полах в буддизме позволяет перепрыгнуть с разговора о тайных учениях на буддизм в целом, причем в одном предложении, в котором об этих полах не слова, да еще при том что автор сообщения насчет полов ничего не говорил вообще, и отвечал на другую часть сообщения?
А почему бы и нет, если бы вопрос не был конкретизирован и привязан именно к тайным учениям (цитата и привязка к ней), а к сути обсуждаемой темы в целом (о полах), в несколько другой формулировке (с размытым смыслом), которая якобы затрагивается и в тайных упомянутых учениях и в Буддизме в целом, то вполне вторую часть вопроса Zetta можно было бы прилепить и обобщить на Тайные и на Буддизм в целом как лохотрон. Ну то есть я хочу сказать, что моя ошибка тут явная, и допускать то, что (если бы оно так было как я выше описал, то моя логика была бы правильной) - смысла никакого нету. Имеем то что имеем уже :)
Olmer пишет:Не важно какие варианты вы допускали - важно, что в одном из вариантов (который вы сейчас защищаете) вы таки безосновательно отбросили этот контекст. Если же предположить, что и здесь вы его не отбросили - то выходит прямое логическое противоречие, т. к. выводы прямо противоположны контексту. А если вы его все же отбросили - то на каком же основании?
Ну я думаю, что тут имеют место быть две части личности, одна из которых восприняла ситуацию интерпретировав все по своему, из за опущения информативности построений Фраз и вопросов (не внимательность). Вторая моя часть заметила сразу нелогическую несостыковку после вашего указания на логичность вопросов Zeta, но так как чувство собственной важности первой части перевешивало здравый смысл второй, то эта часть личности искала способы обосновывать и оправдывать эту позицию.
Где то оно вот так примерно я думаю, если мыслить через призму психиатрии. А вообще это очень интересный случай (для меня в первую очередь), подтверждающий тот факт, почему некоторые люди упрямо доказывают свою тупую позицию несмотря на массу логических, противоречащих ей доводов (психологическая защитная реакция, какой то части личности которая доминирует в данном случае. И предвзятое отношение конечно же).
Olmer пишет:Вы не можете знать в точности, и никто не может, уловит оппонент логику, или нет. Если предположить, что это является причиной не указывать на логические несостыковки - тогда это приведет к абсурдному выводу о том, что ни одному оппоненту не следует на них указывать, ведь ни у одного оппонента мы не можем в точности измерить его способность восприятия логических конструкций. Обратное предположение лишено таких парадоксов. НАше дело - показать нелогичность. А поймет ее наш оппонент или нет - от нас не зависит. но если мы ее не покажем - он точно ее не поймет. Да да это так. Но все же можем просчитывать некоторые его возможные реакции, анализируя некоторые патерны речевых оборотов (в таком случае информативности должно быть достаточным для такого основательного просчета).
Olmer пишет:Если это не имеет значения, значит ваше утверждение о том, что фраза Zeta ведет к выводу о том, что весь буддизм - лохотрон, остается необоснованным обвинением. Это и имел в виду :)
Olmer пишет:Почитайте Платона - математические законы вечны, неизменны и существуют везде. Мир идеальных вещей. Также и логика - вы можете применять ее, можете не применять, но всё и везде подчиняется ей. Платон считал, что математические законы существуют объективно и независимо от мира, и в этом я с ним согласен - ведь всегда и везде обнаруживается их присутствие, и всегда и везде они неизменны.
А то, что мы называем математикой и логикой - по сути являются нашими интеллектуальными моделями этих вечных законов.
Почитаю обязательно. Я читал недавно Р.А.Уилсона "Новая Инквизиция" где как раз разбирается тематика Фундаментализма в науке и других областях которые претендовали или претендуют на независимую ни от чего абсолютность, и конструктивная критика таких позиций, но так же Уилсоном была рекомендованна дополнительная литература для прояснения этих вопросов, одна из которых Морис Клайн "Математика. Утрата определенности". Еще не успел прочесть. Так что возможно мы с вами еще вернемся к обсуждению этой темы, прояснив в первую очередь для себя этот вопрос, я смогу конструктивно опровергнуть вашу позицию, или же найти подтверждение ее правильности.
Olmer пишет:Логичность либо есть, либо ее нет. Или она построена на неверных посылах, но этот вариант я не рассматриваю, потому что мы с вами исходим из идентичного исходного материала. Если ваша точка зрения уличена в нелогичности - значит она не логична. Если моя - значит нелогична моя. Верно.
По поводу построения на неверных посылах, это то что я имел в виду что критерии всегда необходимы для того что бы логика могла проявиться, и она может быть логична и правильна на изначально неверных критериях. Наверное большинство утопических и заблуждающихся систем и моделей держаться на изначально ложных критериях, взятых как пресупозиции, а сама логика правильная не подкопаешься вроде бы.
Olmer пишет:Я имею ввиду, что карта реальности не у всех зависит от логики, и иные даже после прочтения доказательства этой теоремы могут думать, что сумма квадратов катетов не равна квадрату гипотенузы и т. д. Я это к тому, что "истинность существования относительной реальности" - понятие абсурдное, потому что даже при очевидной для одних истинности найдется тот, кто с этим не согласен.
Да да. И то что я описал выше, с упоминанием частей личности в своем опыте, где есть место неправильному восприятию, возможно исходящих из приоритетных значимостей разных частей личности (внутреннего безсознательного опыта), за частую конфликтных значимостей этих частей, тоже к этому относиться, учитывая контекст нашего случая.
Olmer пишет:Это не опровергает написанного мной - некоторая неточность в понимании слов не отменяет возможности распознавания чужих карт реальности и работы с ними. А вы говорите - "Возрения того к кому обращены вопросы, мы не можем оценивать объективно, только оценивать и учитывать по критериям словестных построений, иначе будет опять интерпретация через свою призму", так словно это мешает нам увидеть этот самый семантический базис в словах оппонента, а ведь большего нам в данном случае и не требуется для понимания, мы ведь рассматриваем вполне сознательные, легко выразимые в точных понятиях убеждения, а не лезем в дебри бессознательного Здесь я ошибочку сделал в предложении. Интерпретированное восприятие однозначно будет в любом случае. Учитывание семантического базиса и ментальных особенностей этого базиса, уже является интерпретацией через данную призму.
Поэтому я хотел бы выразить вам благодарность за то, что потратили время на обсуждение казалось бы такого простого случая. И если есть еще какие то неразрешенные вопросы на ваш взгляд, пишите, опровергайте. Интересно было бы покопаться 
-----
Воин должен оставаться мертвым среди живых, дабы стать живым среди мертвых. |
Помощь
Поиск
Пользователи
Без описания
