🔒 Два интервью монаха тхеравады
Olmer:
уточнения могут быть до бесконечности. Логические выводы можно строить на определенном уровне ммм... назовем это абстракции.
Теперь перейдем ко ВСЕМУ. какой уровень абстракции должен быть, что бы логически ВСЕ объяснить?
Самый глубокий. Математический. Взять 4 взаимодействия, и рассмотреть приведенную ситуацию в их контексте - куда уж глубже.
Не хотите Вы рассматривать мой, более простой, но не менее наглядный пример, ну и ладно:)
Пойдем на Вашу территорию.
Возьмем гравитацию. Идем на википедию и видим, что теория не завершена. Значит есть куда глубже.
yojik:
Не хотите Вы рассматривать мой, более простой, но не менее наглядный пример, ну и ладно:)
Пойдем на Вашу территорию.
Возьмем гравитацию. Идем на википедию и видим, что теория не завершена. Значит есть куда глубже.
Есть. Теория Всего еще не построена. Однако и то, что уже есть, вполне описывает имеющееся взаимодействие и дает возможность делать точные предсказания.Докапываются лишь до корней его природы.
А ваш пример имеет смысл только в том случае, если значимое абстрагирование имеет место быть. Что далеко не всегда.
Olmer:
Есть.
Ну вот, а Вы говорите куда уж глубже.Olmer:
А ваш пример имеет смысл только в том случае, если значимое абстрагирование имеет место быть. Что далеко не всегда.
Да всегда. Мы всегда из чего угодно можем добраться и до 5 скангх, и до элементарных частиц или еще чего то, что до конца не изведано.
Я к чему веду. Для логического объяснения Всего нужно знать Все. И не на каком то уровне абстракции, а на некотором абсолютном уровне. Что не под силу интеллекту. Да и вообще такое знание наверное и не существует вовсе.
yojik:
Ну вот, а Вы говорите куда уж глубже.
В приведенном вами примере глубже уже некуда.
yojik:
Да всегда. Мы всегда из чего угодно можем добраться и до 5 скангх, и до элементарных частиц или еще чего то, что до конца не изведано.
добраться можно, но не обязательно нужно. Потому что если бы это было нужно ВСЕГДА, то логика не работала бы на практике, а она работает.
yojik:
Я к чему веду. Для логического объяснения Всего нужно знать Все. И не на каком то уровне абстракции, а на некотором абсолютном уровне. Что не под силу интеллекту. Да и вообще такое знание наверное и не существует вовсе.
Вовсе не обязательно. Для объяснения всего нужно всего лишь полное восстановление всех закономерностей, который подчинены причины и следствия.
Olmer:
добраться можно, но не обязательно нужно. Потому что если бы это было нужно ВСЕГДА, то логика не работала бы на практике, а она работает.
Вы все правильно говорите. Но это касается только чего то "конкретного" на определенном уровне "абстракции". Но не касается Всего.
и это тоже правильно: "Для объяснения всего нужно всего лишь полное восстановление всех закономерностей, который подчинены причины и следствия."
а этот процесс, как мне кажется бесконечный.
Логика - это прекрасный инструмент. И в обычном случае нужно "достаточное" количество информации. А не вся информация. Но когда мы говорим о всем - то уже нет "абстрактного уровня".
yojik:
Вы все правильно говорите. Но это касается только чего то "конкретного" на определенном уровне "абстракции". Но не касается Всего.
Все - это частный случай конкретного.
yojik:
и это тоже правильно: "Для объяснения всего нужно всего лишь полное восстановление всех закономерностей, который подчинены причины и следствия."
а этот процесс, как мне кажется бесконечный.
Вам кажется. Потому что на малом количестве закономерностей строится большое разнообразие.
Olmer:
Вы все правильно говорите. Но это касается только чего то "конкретного" на определенном уровне "абстракции". Но не касается Всего.
Все - это частный случай конкретного.
yojik:
и это тоже правильно: "Для объяснения всего нужно всего лишь полное восстановление всех закономерностей, который подчинены причины и следствия."
а этот процесс, как мне кажется бесконечный.
Вам кажется. Потому что на малом количестве закономерностей строится большое разнообразие.
Я не понял Ваших ответов.
Или Вы не понимаете меня.
Хорошо, тогда вопрос: Подчиняется ли всё поведение человека (на уровнях мысли, речи и тела) логическим законам?
Если я знаю логические законы которым подчиняется комета в космосе, я могу предсказать где она будет через 100лет, как будет светить, врежится ли она в какие либо другие космические тела или нет. Можно просчитать всё абсолютно точно.
По вашей логике выходит что так же можно просчитать и человека. Тогда ребята, мы с вами ничего не решаем, вся наша судьба уже прописана, мы просто роботы, марионетки логики.
Ярополк:
Если я знаю логические законы которым подчиняется комета в космосе, я могу предсказать где она будет через 100лет, как будет светить, врежится ли она в какие либо другие космические тела или нет. Можно просчитать всё абсолютно точно.
По вашей логике выходит что так же можно просчитать и человека. Тогда ребята, мы с вами ничего не решаем, вся наша судьба уже прописана, мы просто роботы, марионетки логики.
Не исключено. Наши поступки предопределены в очень большой степени, если не полностью
Ярополк:
По вашей логике выходит что так же можно просчитать и человека. Тогда ребята, мы с вами ничего не решаем, вся наша судьба уже прописана
Я думаю да. Но только до того уровня на котором находится конкретное сознание.
Ярополк:
вы уже не уверены что всё обьясняется логикой?
С чего вы взяли? Уверен.
Nebirius:
Я думаю да. Но только до того уровня на котором находится конкретное сознание.
мне это ни о чем не говорит, давайте четко и конкретно! Что в нас подчиняется логическим законам и что в нас не подчиняется.
Если же подчиняется абсолютно всё, то тогда перестаем играться в буддистов и просто плывём по тичению жизни
Ярополк:
вы уже не уверены что всё обьясняется логикой?
возможности просчета, зависят от конкретного уровня сознания.
Olmer:
С чего вы взяли? Уверен.Olmer:
Не исключено. Наши поступки предопределены в очень большой степени, если не полностью
не исключено что полностью, но может и в очень большой степени. но не полностью. Что то не выглядит на 100% уверенно
Nebirius:
возможности просчета, зависят от конкретного уровня сознания.
дайте нам пример
- Страница 6 из 8
Самый глубокий. Математический. Взять 4 взаимодействия, и рассмотреть приведенную ситуацию в их контексте - куда уж глубже.