🔒 Истинное христианство

Olmer:
Есть предпосылка, принятая за аксиому, что нечто может не иметь начала, а существовать вечно. Вы приводите пример, когда эта предпосылка применяется к богу-творцу, и снимает таким образом вопрос о том, откуда он произошел. Я же применяю эту же предпосылку к объективно существующему миру - в этом случае снимается вопрос о боге творце. Вариант с вечным миром более обоснован, чем с богом творцом, потому что в нем нет необходимости плодить еще одну сущность - это принцип бритвы Оккама. Таким образом, попытка объявить гипотетического бога вечным не дает никакого выигрыша, потому что в этом случае появляется более обоснованная гипотеза, и бог отсекается.

Мир если отнять от него организующую силу распадется! Поэтому существование Бога - объективно!

chagbral:
Мир если отнять от него организующую силу распадется! Поэтому существование Бога - объективно!

Во первых, не распадется, и нет у него никакой организующей силы, а во вторых, ваши слова не опровергают мое рассуждение 🙄

Olmer:
Вы еще не доказали существование бога, чтобы утверждать это. в то время как
я привел вам пример ничем не управляемого, недетерминированного процесса.

Просто вы как человек не можете зв этом процессе уловить управляющей связи> Olmer:

То же самое - это и называется в буддизме бхакта.

Дайте цитату на канон.

Olmer:
Доказательства в студию

Olmerя не знаю в какой студии вы находитесь. Я же нахожусь в своем доме, и не знаю как к вам попасть, да и скорее всего не имею на то возможности.> Olmer:

chagbral пишет:
Практика показывает, что нет ничего вечного! Все стремится к хаосу! Говорят в физике энтропия растет!!!

Ошибаетесь, растет она только в замкнутых системах

У меня информация прямо противоположная! Увы, я не успеваю отвечать на все вопросы!

Jin_ke:
В том то и дело что библейское ничего толком не сбывается. Ангелов не видно и проявлений их тоже, суда нет, демонов тоже нет, грешники (с точки зрения Библии) живут припеваючи. Бог себя никак не проявляет, так чтобы мы ясно поняли что да - это Он!

Затея с заповедями вообще утопическая. Жить постоянно в страхе, соблюдать тучу правил и славить Его... это весьма с большой натяжкой можно назвать счастливым существованием, которое и обещают в царствие Божьем.

Если позволите то об этом чуточку позже(я сам хотел об этом говорить)

Olmer:
Физика говорит о другом - синергетика, к примеру, описывает явление понижения энтропии в открытых системах.

Синергетика - и есть вмешательство организующей силы, т.е. Бога!

chagbral:
Просто вы как человек не можете зв этом процессе уловить управляющей связи

Если вы утверждаете, что она там есть - то докажите. А ваши голословные утверждения здесь никому не интересны.

chagbral:
Дайте цитату на канон.

Получено устно от преп. Дорже Жамбо. Можете у него спросить 🙄

chagbral:
Olmerя не знаю в какой студии вы находитесь. Я же нахожусь в своем доме, и не знаю как к вам попасть, да и скорее всего не имею на то возможности.

доказательства в тему! - как вам будет угодно 🙄

chagbral:
У меня информация прямо противоположная!

У вас информация прямо неверная 🙄

chagbral:
Синергетика - и есть вмешательство организующей силы, т.е. Бога!

Докажите 🙄

Начну сначала:"Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну"
Обратите внимание на название труда Нагарджуны
Уже видно что это не о Боге Библии!

" еще, что есть Бог-творец (Ишвара). Именно он будет исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто производит действие, тот называется творцом."
С первым утверждением можно согласиться. Но второе совсем не говорит нам о том что это может быть Творец. Совершая действие можно также разрушать или например, улучшать!

chagbral:
Уже видно что это не о Боге Библии!

Это - опровержение идеи бога-творца. Библия говприт о боге-творце. Следовательно - это опровержение также и библейского бога.

chagbral:
С первым утверждением можно согласиться. Но второе совсем не говорит нам о том что это может быть Творец. Совершая действие можно также разрушать или например, улучшать!

Вы теряете контекст - он ведь говорит о БОГЕ, которые по идее должен совершать действие, чтобы творить. а второе утверждение полностью верно - только те, кто производит действие, называются творцами
(Добавление)

chagbral:
Начну сначала:

Перед вами было поставлено много вопросов, и вы сказали много утверждений, которые остались без доказательств. Так что давайте, приводите ваши обоснования

Olmer:
ваше субъективное отношение к богу и чебурашке не может отменить того факта, что бремя доказательств лежит на утверждающем

Хорошо:)
Давайте рассмотрим такой пример:
В пустой комнате сидит два человека. Один спит - назовем его А, другой бодрствует - назовем его Б.
В комнату входит В, вносит стол и уходит.))
Просыпается А и говорит

• о. стол! я предполагаю что он был тут всегда.
  Б говорит:
• нет, его принес некто В.
  А говорит:
• Докажи.:) Я вижу стол - вероятнее предположить, что никто его не приносил. А можешь ли ты доказать обратное?
  Б:
• Нет, я не могу логически тебе в данных обстоятельствах доказать существование В. Но можешь ли ты предположить, что В может существовать?
  А:
• Нет, т.к. если ты говоришь, что В существует, то ты должен это доказать.

В этой истории получается, что В не существует?

Olmer:
chagbral пишет:
Просто вы как человек не можете зв этом процессе уловить управляющей связи

Если вы утверждаете, что она там есть - то докажите. А ваши голословные утверждения здесь никому не интересны.

Вам нужны доказательства - доказывайте!
Мне же достаточно понимания что я ограниченный человек, как и все остальные!

Olmer:
chagbral пишет:
Дайте цитату на канон.

Получено устно от преп. Дорже Жамбо. Можете у него спросить

Вот видите вы поверили без всяких доказательств!!!

Olmer:
chagbral пишет:
У меня информация прямо противоположная!

У вас информация прямо неверная

Предлагаю вам просмотреть семинар Кента Ховында О сотворении( погуглите) из семи частей. а я пока напишу вам про труд Нагарджуны> Olmer:

chagbral пишет:
Синергетика - и есть вмешательство организующей силы, т.е. Бога!

Докажите

Это ваша задача для вас же самого Olmer. Это как влюбиться - никто не сможет этого сделать и узнать вместо вас!
(Добавление)

yojik:
Хорошо:)
Давайте рассмотрим такой пример:
В пустой комнате сидит два человека. Один спит - назовем его А, другой бодрствует - назовем его Б.
В комнату входит В, вносит стол и уходит.))
Просыпается А и говорит

• о. стол! я предполагаю что он был тут всегда.
  Б говорит:
• нет, его принес некто В.
  А говорит:
• Докажи.:) Я вижу стол - вероятнее предположить, что никто его не приносил. А можешь ли ты доказать обратное?
  Б:
• Нет, я не могу логически тебе в данных обстоятельствах доказать существование В. Но можешь ли ты предположить, что В может существовать?
  А:
• Нет, т.к. если ты говоришь, что В существует, то ты должен это доказать.

В этой истории получается, что В не существует?

Интересная история но она не поможет Olmerу ведь он не преодолел по этому вопросу пять отсекающих сомнений!

chagbral:
Интересная история но она не поможет Olmerу ведь он не преодолел по этому вопросу пять отсекающих сомнений!

причем тут отсекающие сомнения?)) Где в истинном христианстве отсекающие сомнения?

Olmer:
Это - опровержение идеи бога-творца. Библия говприт о боге-творце. Следовательно - это опровержение также и библейского бога.

Вот смотрите вы уже волнуетесь - начали делать ошибки в правописании!

Olmer:
chagbral пишет:
С первым утверждением можно согласиться. Но второе совсем не говорит нам о том что это может быть Творец. Совершая действие можно также разрушать или например, улучшать!

Вы теряете контекст - он ведь говорит о БОГЕ, которые по идее должен совершать действие, чтобы творить. а второе утверждение полностью верно - только те, кто производит действие, называются творцами

Совершенно нет!!!
Бог Библии инной! Он сказал и случилось , повелел и стало! Т.е. Бог творит Словом Своим!

yojik:
Хорошо:)
Давайте рассмотрим такой пример:
В пустой комнате сидит два человека. Один спит - назовем его А, другой бодрствует - назовем его Б.
В комнату входит В, вносит стол и уходит.))
Просыпается А и говорит

• о. стол! я предполагаю что он был тут всегда.
  Б говорит:
• нет, его принес некто В.
  А говорит:
• Докажи.:) Я вижу стол - вероятнее предположить, что никто его не приносил. А можешь ли ты доказать обратное?
  Б:
• Нет, я не могу логически тебе в данных обстоятельствах доказать существование В. Но можешь ли ты предположить, что В может существовать?
  А:
• Нет, т.к. если ты говоришь, что В существует, то ты должен это доказать.

В этой истории получается, что В не существует?

не получается - потому что мы здесь имеем свидетельское показание и корреляцию с уже имеющимся опытом существования других людей

chagbral:
Вам нужны доказательства - доказывайте!
Мне же достаточно понимания что я ограниченный человек, как и все остальные!

но ведь бремя доказательств лежит на утверждающем. А вы как ограниченный человек ведете себя так, будто познали уже все тайны мира 🙄

chagbral:
Вот видите вы поверили без всяких доказательств!!!

Не поверил, с чего вы взяли? Я же точно ЗНАЮ, что я слышал такое от Дорже Жамбо 🙄

chagbral:
Предлагаю вам просмотреть семинар Кента Ховында О сотворении( погуглите) из семи частей. а я пока напишу вам про труд Нагарджуны

Знаем мы вашего Ховинда, имели честь общаться с последователями. Бред 😊

chagbral:
Это ваша задача для вас же самого Olmer. Это как влюбиться - никто не сможет этого сделать и узнать вместо вас!

вы утверждаете - значит и ВЫ должны доказывать. Если вы НЕ БУДЕТЕ доказывать свои утверждения, а превратите тему из полемической в свою трибуну для вещания недоказанных мыслей - вынужден буду тему закрыть.

yojik:
chagbral пишет:
Интересная история но она не поможет Olmerу ведь он не преодолел по этому вопросу пять отсекающих сомнений!

причем тут отсекающие сомнения?)) Где в истинном христианстве отсекающие сомнения?

Думаете этого нет? Но Olmer - буддист и для него они есть!

chagbralпохоже вы никак не поймёте как здесь ведут дискуссии. Вы утверждаете что:

1. Бог есть.
2. Мир без организующей силы распадётся. (Причём пока неясно плохо это или хорошо).
3. Синергетика - и есть вмешательство организующей силы, т.е. Бога!

Следовательно вы должны доказывать свои утверждения или просто разъяснить что это вам так кажется.

Потому что если мы будем просто обмениваться такими утверждениями, то я докажу вам что Бэтмэн существует. А справедливости нет потому что он просто пока не успевает следить за всеми городами и работает на данном этапе только в святом городе Готэм. И только когда на земле преступность и разврат перейдут все мыслимые нормы он придёт к нам и восстановит справедливость! С помощью алмазного бумеранга сразит врагов верующих в него, и раздавит их тела чёрной машиной возмездия.

P.S. Поэтому давайте будем держаться поближе к ощутимой реальности. 😉

chagbral:
Вот смотрите вы уже волнуетесь - начали делать ошибки в правописании!

ошибки в правописании не относятся к теме. Вам что, нечего больше ответить? 🙄

chagbral:
Совершенно нет!!!
Бог Библии инной! Он сказал и случилось , повелел и стало! Т.е. Бог творит Словом Своим!

Это и есть действие 🙄

Извините вынужден отлучиться на некоторое время
(Добавление)

Olmer:
Это и есть действие

Посмотрите видео. Когда вернусь продолжим

chagbral:
Думаете этого нет? Но Olmer - буддист и для него они есть!

Вы думаете, что говорите с буддистами на их языке, но мне кажется , что вы не совсем понимаете термины которыми пользуетесь))
Вы вообще, прежде чем тут посохом махать провели бы какое то время в изучении буддийской философии, поспрашивали, порассуждали, подумали))) А не "ваше Учение не правильное! Мое учение правильно!")))

chagbral:
Посмотрите видео.

Нет, спасибо. Не хочу тратить на это время, т.к. с творчеством Ховинда знаком, как и с его опровержениями.

Olmer:
не получается - потому что мы здесь имеем свидетельское показание и корреляцию с уже имеющимся опытом существования других людей

но тем не менее, давайте до рассмотрим этот пример))) если нечто нельзя доказать - это еще не говорит о том, что этого нет:)
У человека А остается выбор - верить Б или нет. Причем без логического доказательства.

yojik:
но тем не менее, давайте до рассмотрим этот пример))) если нечто нельзя доказать - это еще не говорит о том, что этого нет:)

Это не так, поскольку порождает логический парадокс - по вашей логике выходит, что людям следует сомневаться в несуществовании чебурашки, крокодила Гены и прочих литературных персонажей. любая фантазия воспаленного ума у вас обретает право на существование, и не может утверждаться ее несуществование. в то время как моя позиция не имеет таких парадоксальных последствий.

yojik:
У человека А остается выбор - верить Б или нет. Причем без логического доказательства.

В этом как раз и заключается отличие бхакты от шраддхи - слепая эмоциональная вера осознанное, подтвержденное и проверенное доверие.

yojik, а где этот человек "Б" который видел человека "В" вносившего стол? Может это Моисей видел Бога и мы должны верить его словам?

История скорее следуйщая: два чела проснулись в комнате, один говорит что комната была всегда, а второй говорит что эту комнату создал выдуманный им самим Бог...