🔒 Истинное христианство
yojik:
Ответе мне, если что то нельзя доказать логикой - значит этого нет?
или если что то нельзя доказать логикой - то это не говорит о том, что этого нет?
Нет, это не говорит о том, что этого нет. Я же привел вам пример с чебурашкой. И чайник Рассела не забудьте 🙄
1990 или как там:
yojik, а где этот человек "Б" который видел человека "В" вносившего стол? Может это Моисей видел Бога и мы должны верить его словам?
История скорее следуйщая: два чела проснулись в комнате, один говорит что комната была всегда, а второй говорит что эту комнату создал выдуманный им самим Бог...
))))
Да абстрагируйтесь от аналогии)
Я просто думаю, что не все можно взять рассудком и логикой.
Olmer, мне не принципиально доказывать существование Бога, я хочу сказать, что рассудок и логика - это не универсальный инструмет мерила итины)) а лишь вспомогательный, но! крайне необходимый)))
yojik:
Olmer, мне не принципиально доказывать существование Бога, я хочу сказать, что рассудок и логика - это не универсальный инструмет мерила итины)) а лишь вспомогательный, но! крайне необходимый)))
Ошибаетесь - как раз универсальный. А если сомневаетесь в этом - покажите мне треугольник с суммой углов более 180 в эвклидовой геометрии 🙄
Olmer:
Olmer, мне не принципиально доказывать существование Бога, я хочу сказать, что рассудок и логика - это не универсальный инструмет мерила итины)) а лишь вспомогательный, но! крайне необходимый)))
Ошибаетесь - как раз универсальный. А если сомневаетесь в этом - покажите мне треугольник с суммой углов более 180 в эвклидовой геометрии 🙄
А в геометрии Лобачевского?)))
yojik:
А в геометрии Лобачевского?)))
Я вам в условиях задачи написал - эвклидова геометрия. Так что не надо тут 🙄
Olmer:
А в геометрии Лобачевского?)))
Я вам в условиях задачи написал - эвклидова геометрия. Так что не надо тут 🙄
Это я понял))) но при изменении условий меняются и законы логики :)
Если что то меняется от условий - оно не постоянно, если не постоянно - не универсально)
И по поводу Чебурашки:) К нему в копанию тогда можно отправить и Освобождение как таковое:) Это я не к тому, что Особождение - нереальная абстракция, а к тому, что оно не подразумевает рассудок, а значит логически не объяснимо, только аллегориями и сравнениями)
Надеюсь Вы меня правильно поймете)
yojik:
Это я понял))) но при изменении условий меняются и законы логики :)
Если что то меняется от условий - оно не постоянно, если не постоянно - не универсально)
Это проблема условий, а не логики как метода - логика при корректных исходных данных дает верные результаты.
yojik:
И по поводу Чебурашки:) К нему в копанию тогда можно отправить и Освобождение как таковое:) Это я не к тому, что Особождение - нереальная абстракция, а к тому, что оно не подразумевает рассудок, а значит логически не объяснимо, только аллегориями и сравнениями)
Как это не подразумевает рассудок? Что вы имеете ввиду?
Olmer:
Как это не подразумевает рассудок? Что вы имеете ввиду?
я не могу логически ясно и четко дать определение Освобождению.
Я вижу что существует страдание (на сколько могу) :), на сколько могу же понимаю и причину страдания. Соответственно я понимаю, что искоренив причину страдания можно избавится и от самого страдания. и что есть путь избавляющий от страдания.
Все это логично и практично.
Но переживание состояния Освобождения, если я его пытаюсь постигнуть логикой, не формируется. Я чувствую, что оно неописуемо словами, соответственно и мыслями, рассуждениями.
Скорее проще сказать, что не является Освобождением, чем, что им является.:)
yojik:
Но переживание состояния Освобождения, если я его пытаюсь постигнуть логикой, не формируется. Я чувствую, что оно неописуемо словами, соответственно и мыслями, рассуждениями.
Скорее проще сказать, что не является Освобождением, чем, что им является.:)
Так перед логикой и не стоит задача давать вам какое-то непосредственное переживание. От формулы химического вещества вы не почувствуете его вкуса, но эта формула верно описывает реальность и может дать вам власть менять это вещество под какие-то свои нужды. Логика позволяет описывать реальность в виде модели и работать с ней
yojik:
Как это не подразумевает рассудок? Что вы имеете ввиду?
я не могу логически ясно и четко дать определение Освобождению.
Я вижу что существует страдание (на сколько могу) :), на сколько могу же понимаю и причину страдания. Соответственно я понимаю, что искоренив причину страдания можно избавится и от самого страдания. и что есть путь избавляющий от страдания.
Все это логично и практично.
Но переживание состояния Освобождения, если я его пытаюсь постигнуть логикой, не формируется. Я чувствую, что оно неописуемо словами, соответственно и мыслями, рассуждениями.
Скорее проще сказать, что не является Освобождением, чем, что им является.:)
yojik Вы пытаетесь объяснять неуниверсальность логики, там где это вообще не уместно. Логика это как раз универсальный инструмент интеллекта. В концепции традиционной психологии ум(психика) разбивается условно на три уровня: сознание (это то что включает в себя интеллект, память), бессознательное (автоматические процессы), и сверхсознание (творческое осознавание). Использование логики возможно только на уровне сознания (то есть интеллектуальной системы). Интеллектуальный уровень это монитор процессов подсознания и сверхсознания, который старается обосновать их с помощью логики. Вот и все.
По буддийской концепции "Ум, Речь и Тело": Ум (творческое осознавание), Речь (интеллект, память), Тело (бессознательные процессы). Логика относиться именно к уровню "Речи". Если я не ошибаюсь.
Я вернулся...
Пс.13:1 Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".
Olmer, есть такой парадокс: то что можно понять,- нельзя представить!
Пример: расстояние от Земли до Солнца 150.000.000 км - понять легко!
Представить - ......
Не все укладывается в логику!
Еще пример: Если я говорю, что завтра будет дождь, а вы говорите - докажи!
Как мне доказать вам если я имею это знание пророчески.
Только предложу вам дождаться "завтра" и увидеть пойдет ли дождь.
В этом нет логики, здесь откровение!
(Добавление)
В Библии много пророчеств, которые сбылись с высокой точностью!
Это одно из косвенных доказательств что Библия не миф, а откровение Бога!
(Добавление)
Бог в Библии рассказывает о Себе если хотите можете познакомиться, нет - воля ваша!
chagbral:
Olmer, есть такой парадокс: то что можно понять,- нельзя представить!
Пример: расстояние от Земли до Солнца 150.000.000 км - понять легко!
Представить - ......
Не все укладывается в логику!
Как именно из вашего "нельзя представить" вытекает вывод, что не все укладывается в логику? Опять голословим? 🙄
chagbral:
Еще пример: Если я говорю, что завтра будет дождь, а вы говорите - докажи!
Как мне доказать вам если я имею это знание пророчески.
Только предложу вам дождаться "завтра" и увидеть пойдет ли дождь.
В этом нет логики, здесь откровение!
Откровение о дожде можно проверить. А откровения о боге-творце, или чебурашке - нельзя проверить. Так чем же ваш бог лучше чебурашки? 🙄
chagbral:
В Библии много пророчеств, которые сбылись с высокой точностью!
У Нострадамуса их тоже много, и что теперь? 🙄
Кроме того, вы упустили множество вопросов, которые вам были заданы. ВЫ будете вести конструктивный диспут, или нет?
chagbral:
Olmer, есть такой парадокс: то что можно понять,- нельзя представить!
Пример: расстояние от Земли до Солнца 150.000.000 км - понять легко!
Представить - ......
Не все укладывается в логику!
Еще пример: Если я говорю, что завтра будет дождь, а вы говорите - докажи!
Как мне доказать вам если я имею это знание пророчески.
Только предложу вам дождаться "завтра" и увидеть пойдет ли дождь.
В этом нет логики, здесь откровение!
(Добавление)
В Библии много пророчеств, которые сбылись с высокой точностью!
Это одно из косвенных доказательств что Библия не миф, а откровение Бога!
(Добавление)
Бог в Библии рассказывает о Себе если хотите можете познакомиться, нет - воля ваша!
chagbral, то что я выше написал для yojik, обратите тоже на это внимание
Nebirius:
По буддийской концепции "Ум, Речь и Тело": Ум (творческое осознавание), Речь (интеллект, память), Тело (бессознательные процессы). Логика относиться именно к уровню "Речи". Если я не ошибаюсь.
Никогда не слышал такой трактовки...
Одно из пророчеств говорит о том, что в последнее время (т.е. перед пришествием Христа)не будет практически людей верующих в Бога. Останется лишь остаток(малое число) - вот почему практически все "христианские церкви" - не христианские! Католики, православные, протестанты - все сойдутся под одной крышей папства(экуменическое движение) даже не христианские религии будут(и уже) вовлечены в этот процесс.
Произойдет слияние религиозной и политической власти воедино.
Будут выдвинуты повсеместно ложные заповеди, даже будет произведена попытка изменить календарную систему!
Можно много еще писать... Но и этого достаточно для того чтобы понять, что пророчества изложенные в Библии 2000 лет назад указывают на Того Кто видит через века!
Olmer:
По буддийской концепции "Ум, Речь и Тело": Ум (творческое осознавание), Речь (интеллект, память), Тело (бессознательные процессы). Логика относиться именно к уровню "Речи". Если я не ошибаюсь.
Никогда не слышал такой трактовки...
Поэтому и написал, что именно в этой трактовке могу ошибаться. Не могу точно вспомнить источник где это объяснялось. Но по части психологии все верно написал.
Nebirius, да я прочел.
Olmer, предлагаю подождать пока все пророчества сбудутся и решить где истина!
Главное пророчество здесь - это второе пришествие Христа!
Только боюсь, что для вас как и миллионов других неверующих будет уже поздно. Т.к. согласно Библии вы будете под осуждением и вы будете уничтожены навсегда и вся память о вас тоже исчезнет!
(Добавление)
И это не есть освобождение от страданий
Ладно, будем закругляться. К сожалению, автор темы не выказал желания вести диспут, и, по всей видимости, пытался превратить тему в свою трибуну для проповеди христианских лозунгов, ничем их не обосновывая. В итоге тема превратилась в свалку оффтопа, просьб доказательств и цитат из библии. Моя вина 😢 Повторно закрываю тему, в связи с тем, повторюсь, что диспута в разделе "Межконфессиональный диспут" не вышло. Теперь всё обсуждение христианства и библии переносится в тему "Христианство глазами буддиста", а желающие обсудить другие темы, здесь затронутые, могут поднять их в соответствующих ветках форума 😊
- Страница 5 из 5
Это не так, поскольку порождает логический парадокс - по вашей логике выходит, что людям следует сомневаться в несуществовании чебурашки, крокодила Гены и прочих литературных персонажей. любая фантазия воспаленного ума у вас обретает право на существование, и не может утверждаться ее несуществование. в то время как моя позиция не имеет таких парадоксальных последствий.
В этом как раз и заключается отличие бхакты от шраддхи - слепая эмоциональная вера осознанное, подтвержденное и проверенное доверие.
Олмер)))
Ответе мне, если что то нельзя доказать логикой - значит этого нет?
или если что то нельзя доказать логикой - то это не говорит о том, что этого нет?