🔒 Истинное христианство
vazduh:
конечно субъективно, потому что познается при помощи чего-то (органов чувств), а не непосредственно. вначале мы можем постичь нирманакайя. потом, развив способности, - самбхогакайя, дхармакайя, и т.д. и только постигнув полностью, можно будет понять едино оно или разделено по аспектам. то, что я в молоке не вижу масла не означает, что его там нет.
Вы меня не поняли. Органы чувств здесь ни при чем. Понятия "цельно" и "нецельно" не имеют конкретных определений, и потому объект с разных позиций может трактоваться и как цельный, и как нецельный. Отсюда же все ваши рассуждения о цельности и нецельности не имеют никакого смысла, потому что говорите вы о том не знаете о чем.
(Добавление)
yojik:
Olmer, извините, но я не понял. Можете более раскрыто объяснить.
Есть предпосылка, принятая за аксиому, что нечто может не иметь начала, а существовать вечно. Вы приводите пример, когда эта предпосылка применяется к богу-творцу, и снимает таким образом вопрос о том, откуда он произошел. Я же применяю эту же предпосылку к объективно существующему миру - в этом случае снимается вопрос о боге творце. Вариант с вечным миром более обоснован, чем с богом творцом, потому что в нем нет необходимости плодить еще одну сущность - это принцип бритвы Оккама. Таким образом, попытка объявить гипотетического бога вечным не дает никакого выигрыша, потому что в этом случае появляется более обоснованная гипотеза, и бог отсекается.
Olmer:
потому что говорите вы о том не знаете о чем
давно ждал от Вас Olmer, что Вы начнете так говорить. я не удивлен. да я и не спорю. я действительно не знаю. рад, что Вы знаете цельный этот мир или нет, кто раньше появился, - бог или мир, и другие, точнее все вопросы. 😊
vazduh:
давно ждал от Вас Olmer, что Вы начнете так говорить. я не удивлен. да я и не спорю. я действительно не знаю. рад, что Вы знаете цельный этот мир или нет, кто раньше появился, - бог или мир, и другие, точнее все вопросы.
Вы вообще читаете что вам пишут, или отвечаете сразу, не читая? Я веду речь об АБСТРАКТНОСТИ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПОНЯТИЙ, а вы мне за всеведение начинаете.
Olmer:
Есть предпосылка, принятая за аксиому, что нечто может не иметь начала, а существовать вечно. Вы приводите пример, когда эта предпосылка применяется к богу-творцу, и снимает таким образом вопрос о том, откуда он произошел. Я же применяю эту же предпосылку к объективно существующему миру - в этом случае снимается вопрос о боге творце. Вариант с вечным миром более обоснован, чем с богом творцом, потому что в нем нет необходимости плодить еще одну сущность - это принцип бритвы Оккама. Таким образом, попытка объявить гипотетического бога вечным не дает никакого выигрыша, потому что в этом случае появляется более обоснованная гипотеза, и бог отсекается.
Но это же не опровергает мое предположение. "более обоснован" - мне кажется этого не достаточно для опровержения.
(Добавление)
Вообще мне кажется эта тема отошла от "истинного христианства".
Но довольно интересно))
yojik:
Но это же не опровергает мое предположение. "более обоснован" - мне кажется этого не достаточно для опровержения.
А ваше предположение и не нуждается в опровержениях, поскольку не доказано.
yojik:
Вообще мне кажется эта тема отошла от "истинного христианства".
Если топикстартер продолжит в том же духе - копипастить сюда цитаты без каких-либо обоснований, то тему закрою опять 😊
Olmer:
А ваше предположение и не нуждается в опровержениях, поскольку не доказано.
т.е. не доказанные предположения не нуждаются в опровержениях?
yojik:
т.е. не доказанные предположения не нуждаются в опровержениях?
В данном случае не нужно опровержение строгое, чтобы считать предположение ложным, поскольку нет причин считать его истинным. Если в с этим не согласны, тогда вам придется отправиться в джунгли Африки и во льды антарктиды, опровергать существование чебурашки 😉 или же признать что чебурашка существует
Olmer:
В данном случае не нужно опровержение строгое, чтобы считать предположение ложным, поскольку нет причин считать его истинным. Если в с этим не согласны, тогда вам придется отправиться в джунгли Африки и во льды антарктиды, опровергать существование чебурашки Подмигивание или же признать что чебурашка существует
Ну не сравнивайте))))
Существование Чебурашки для меня не принципиально, оно не вносит особого влияния на мою жизнь. А вот существование или не существование Бога - довольно важный момент для многих.
Хотя все же хотелось бы знать что подразумевают под Богом.
yojik:
Ну не сравнивайте))))
Существование Чебурашки для меня не принципиально, оно не вносит особого влияния на мою жизнь. А вот существование или не существование Бога - довольно важный момент для многих.
ваше субъективное отношение к богу и чебурашке не может отменить того факта, что бремя доказательств лежит на утверждающем 🙄
Olmer, вы меня "засыпали" вопросами пока меня небыло дома.
Предлагаю общаться с помощью VoIP-телефонии или будьте более терпеливы. каждый ваш вопрос требует ответа.
Olmer:
chagbral пишет:
Обращаюсь ко всем: найдите мне в природе хотябы один неуправляемый процесс!
Квантовая неопределенность Гейзенберга
Неопределенность всегда у человека, у Бога все известно наперед! (почувствуйте разницу: вы Olmer ограничены во многом, а Бог только в том что Он сам для себя выберет как ограничение)> Olmer:
Вы сначала докажите что он есть, и что он говорит именно через библию
докажите обратное
Olmer:
Всю жизнь перепроверяю А поверил я родителям или нет - не имеет никакого значения, потому что ВАМ я верить не собираюсь, смиритесь с этим
Это обман вы неспособны всегда(постоянно, каждый момент времени) все перепроверять, поскольку вы его просто даже невместите!!!
Мне верить необязательно верьте Слову Божьему!
Olmer:
кое-что проверяю, а что не проверяю - на счет того занимаю позицию агностика.
Википедия:Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально возможным познание только через опыт (познание объективной действительности), и невозможным познание любых предельных и абсолютных оснований реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира
Посмотрите на подчеркнутое и поймете почему для вас Бога нет и Он непознаваем!
Olmer:
Вы сначала разберитесь с понятием "вера" в буддизме, какими терминами оно описывается и что значит. Та вера, которую вы нам пытаетесь втирать здесь - это эмоциональная вера без доказательств, называется она бхакта и буддизмом категорически отвергается
Кто вас этому учил?
В библии вера это совсем другое. Евр.11.1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Olmer:
Библия - это письмо Бога к вам!
Вы этого еще не доказали. Докажете - будете утверждать.
Я написал вам как это узнать - через познание мира(внутреннего и внешнего) и Библии! Это как стать просветленным,- только тот кто практикует становится им!
Olmer:
Где это он такое говорил?
Извините не помню, читаете сутры может найдете.
Olmer:
Нет такой возможности. Отвечайте здесь
Извините но я не могу часами сидеть у ПК. Как только смогу обязательно сделаю.
chagbral:
Неопределенность всегда у человека, у Бога все известно наперед! (почувствуйте разницу: вы Olmer ограничены во многом, а Бог только в том что Он сам для себя выберет как ограничение)
Вы еще не доказали существование бога, чтобы утверждать это. в то время как я привел вам пример ничем не управляемого, недетерминированного процесса. 🙄
chagbral:
докажите обратное
уже давно доказано - Нагарджуной. Так что теперь ВЫ доказывайте свои позиции 🙄
chagbral:
Это обман вы неспособны всегда(постоянно, каждый момент времени) все перепроверять, поскольку вы его просто даже невместите!!!
Мне верить необязательно верьте Слову Божьему!
А я, тем не менее, перепроверяю. выбирайте выражения. И верить еврейским мифам, который вы почему-то приписываете богу, я тоже не собираюсь 🙄
chagbral:
Посмотрите на подчеркнутое и поймете почему для вас Бога нет и Он непознаваем!
Я сказал что занимаю агностическую позицию относительно некоторых конкретных понятий и утверждений. А вы так и не привели нам опыт, позволяющий проверить существоване бога 🙄
chagbral:
Кто вас этому учил?
В библии вера это совсем другое. Евр.11.1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
То же самое - это и называется в буддизме бхакта.
chagbral:
Я написал вам как это узнать - через познание мира(внутреннего и внешнего) и Библии! Это как стать просветленным,- только тот кто практикует становится им!
Библию читал, мир познавал - пришел к выводу что бога нет. 🙄
chagbral:
Извините не помню, читаете сутры может найдете.
А если не помните, то и не приписывайте Будде свою чушь.
yojik:
chagbral, дайте какоето определение Бога, что вы подразумеваете под этим словом?
Только по конкретнее, что бы можно было от чего то оттолкнуться. А то сколько людей столько и определений Бога:))
Библия дает ясный ответ - Исх.3:14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам.
Если буквально перевести тетра-гамматон(ЙГВГ или Яхве или Иегова) буквально "Он дает становиться", то он означает Могущий быть Тем Кто всегда исполняет Свои обещания; хотя очень трудно перевести это слово точно!
chagbral:
Библия дает ясный ответ - Исх.3:14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам.
И в чем здесь конкретика? "сущим" можно что-угодно обозвать. Потрудитесь предоставить более конкретное определение
Olmer:
yojik пишет:
Ну не совсем корректная логика, на мой взгляд. Если Бог сотворил Все, это еще не говорит о том , что Бог тоже должен быть сотворенным.)))
Подразумевает - потому что если сказать, что бог может быть несотворенным и вечным, то тогда можно также сказать, что и мир существует вечно и его никто не творил, и из этих двух утверждения второе оказывается более обоснованным, потому что в этом случае пропадает необходимость вводить дополнительную сущность в виде бога
Сказать можно все что угодно!!!
Но когда это говорит Бог оно сбывается - в этом Его отличие от всех!
Практика показывает, что нет ничего вечного! Все стремится к хаосу! Говорят в физике энтропия растет!!!
chagbral:
Сказать можно все что угодно!!!
Да. Но постарайтесь говорить то, что обоснованно, а не "все что угодно" 🙄
chagbral:
Но когда это говорит Бог оно сбывается - в этом Его отличие от всех!
Доказательства в студию 🙄
chagbral:
Практика показывает, что нет ничего вечного! Все стремится к хаосу! Говорят в физике энтропия растет!!!
Ошибаетесь, растет она только в замкнутых системах 🙄
Без вмешательства организующей силы(упорядочивающей) все рано или поздно придет к хаосу и в конце концов к небытию(полному исчезновению)!
Olmer:
Если утверждать что бог вечен, то утверждение что мир вечен ему равнозначно и равнодоказанно, но поскольку последнее включает меньше сущностей, то оно и более обосновано.
Почему вы так думаете???
Например, я испек хлеб, потом съел его. Я дал начало хлебу, я дал и конец! при этом сам я продолжаю существовать!
В том то и дело что библейское ничего толком не сбывается. Ангелов не видно и проявлений их тоже, суда нет, демонов тоже нет, грешники (с точки зрения Библии) живут припеваючи. Бог себя никак не проявляет, так чтобы мы ясно поняли что да - это Он!
Затея с заповедями вообще утопическая. Жить постоянно в страхе, соблюдать тучу правил и славить Его... это весьма с большой натяжкой можно назвать счастливым существованием, которое и обещают в царствие Божьем.
yojik:
в первом случае я предполагаю, что Мир - не есть Бог, но сотворен Богом. Поэтому Мир может иметь точку отсчета, к тому же он может не быть вечным.
Согласен Бог во всем или наоборот - это пантеизм, который ничего общего с Богом Библии не имеет!
chagbral:
Без вмешательства организующей силы(упорядочивающей) все рано или поздно придет к хаосу и в конце концов к небытию(полному исчезновению)!
Физика говорит о другом - синергетика, к примеру, описывает явление понижения энтропии в открытых системах.
chagbral:
Почему вы так думаете???
Потому что бритва Оккама 🙄
- Страница 3 из 5
Olmer, извините, но я не понял. Можете более раскрыто объяснить.