Как общаться с низкотональными людьми?
vazduh:
публично ставить его слова под сомнение не может никто.
докажите
vazduh:
да что вы о себе возомнили!? кто из вас может взять на себя ответственность и заявить: "вот эти слова Будды, - аллегория, а вот эти нет"?
Ну вы же где-то нашли смелость утверждать, что те или иные слова Будды - не аллегория.
И вы, если бы подучили матчасть, как я вам предлагал, знали бы, что в Тантре в виде алгеорий выражено множество учений, йидамы, дакини, и прочее - все это имеет аллегорический смысл, который должен быть дополнительно разъяснен.
Если вы пригласите Далай Ламу на аудиенцию в Украину - я бы с радостью поприсутствовал на его лекции и задавал бы вопросы.
vazduh:
ублично ставить его слова под сомнение не может никто.
Абсолютно любой человек может ставить его слова под сомнение. И грамотный учитель либо развеивает все сомнения, либо признаёт свою неправоту.
vazduh:
публично ставить его слова под сомнение не может никто.
Что за бред! Даже Будда ТРЕБОВАЛ чтобы его слова не принимались на веру и исследовались. Масса людей диспутировала с Буддой, а сам он ЗАПРЕЩАЛ опираться на титулы, авторитеты и иерархическое положение в делах Дхармы. "Калама-сутту" вам в руки и Чатухпратисарану.
vazduh:
тот кто хочет опровергнуть его слова, должен обратиться прямо к Далай Ламе и сказать: "ты не прав в том-то", и устроить с ним диспут, и в диспуте выяснить кто прав, а кто нет. а критиковать с умным видом на форуме никто не имеет права.
А какая разница, обращаюсь я к нему в Дхармасале или критикую его слова здесь? В любом случае - я критикую ЕГО СОБСТВЕННЫЕ утверждения. Таких критических статей и текстов - масса в буддизме, когда одни Учителя критиковали воззрения других без непосредственного контакта.
vazduh:
да что вы о себе возомнили!? кто из вас может взять на себя ответственность и заявить: "вот эти слова Будды, - аллегория, а вот эти нет"? эта джатака, - красивая ложь, а эта, - чистая правда.
А здравый смысл и знание других буддийских текстов включать не пробовали? Когда найдете говорящего рака, читающего проповеди рыбам - сообщите, мы тоже тогда пересмотрим свое отношение к джатакам. 😉
ningma:
Таких критических статей и текстов - масса в буддизме, когда одни Учителя критиковали воззрения других без непосредственного контакта.
а вы Учитель?
вы разберитесь со своими воззрениями, тогда может отпадет необходимость критиковать воззрения других людей, тем более таких как Далай Лама.
ningma:
Когда найдете говорящего рака, читающего проповеди рыбам - сообщите, мы тоже тогда пересмотрим свое отношение к джатакам.
так я и просветленного ни одного не видел, что же теперь и в это не верить. для меня говорящий рак и просветленный - категории одного порядка. это то, чего я не видел и не видел ни один из моих знакомых и знакомых знакомых.
и что?
Дискуссии, дискуссии. Из истории буддизма знаю, что буддисты высоко ценили диспуты. Но необходимо знать, кто же с кем спорит. Проясним ситуацию.
Один участник: 1) Не верит в существование Будды, что равносильно отрицанию Дхармы
2) называет Далай Ламу не-буддистом
Второй участник:
1) не верит в нирвану и пробуждение
2) ставит под сомнение многие высказывания лидера мирового буддизма Далай Ламы
И именно они проявляют рьяную активность в выяснении вопросов, кто буддист и кто не буддист. И поучают других правильному пониманию Дхармы.
Мы имеем дело с агностиками. Это для ясности.
искатель:
1) Не верит в существование Будды, что равносильно отрицанию Дхармы
Вам уже кидали цитаты из текстов, доказывающие, что это не так. За намеренную и упорную ложь - БАН
vazduh:
а вы Учитель?
А где сказанно, что только "Учителя" могут знать Дхарму и пользоваться мозгами?
vazduh:
вы разберитесь со своими воззрениями, тогда может отпадет необходимость критиковать воззрения других людей, тем более таких как Далай Лама.
Разобрался - именно поэтому и появилась такая необходимость. Кроме того, я критикую не ЛИЧНОСТЬ людей, а их ЗАБЛУЖДЕНИЯ в конкретных вопросах. А вот вы как раз пытаетесь все перенести на личности.
vazduh:
так я и просветленного ни одного не видел, что же теперь и в это не верить.
Конечно не верить. Как и в говорящих раков (которые для вас одного поля ягоды). Именно этому и учил Будда: опираться на опыт и знания. Дхарма, изложенная Буддой (будь он тысячу раз непросветленный) - РАБОТАЕТ и ЛОГИЧНА. Говорящий проповедующий рак - нет.
искатель:
Один участник: 1) Не верит в существование Будды, что равносильно отрицанию Дхармы
Не равносильно. Сам Будда об этом говорил - вера или уважение к Будде не делает слова человека Дхармой или нет.
искатель:
2) называет Далай Ламу не-буддистом
И ОБОСНОВЫВАЕТ ЭТО ЛОГИЧЕСКИ И ССЫЛКАМИ НА БУДДИЙСКИЕ ТЕКСТЫ
искатель:
Второй участник:
1) не верит в нирвану и пробуждение
И снова-таки - верю-не верю - не система координат буддизма. Это не мешает участнику высказывать свое АРГУМЕНТИРОВАННОЕ мнение. Если бы в буддизме были бы одни стандартизированные "верующие", то никаких диспутов не было бы и в помине.
искатель:
2) ставит под сомнение многие высказывания лидера мирового буддизма Далай Ламы
1) Если сам Будда ТРЕБОВАЛ, чтобы его слова ставились под сомнение и исследовались учениками, то уж тем более это применимо к Далай-ламе.
2) Далай-лама НЕ ЯВЛЯЕТСЯ мировым лидером буддизма. Он всего-лишь лидер ТИБЕТСКОГО буддизма. А в нем - лишь школы Гелуг. У нас нет "пап римских"
буддисты не спорят - не говорят много = не осуждают
если вы не поняли это - то вы не буддист
jenya80:
буддисты не спорят - не говорят много = не осуждают
если вы не поняли это - то вы не буддист
докажите 🙄
jenya80:
буддисты не спорят - не говорят много = не осуждают
Ну нет уж.
Буддисты не спорят, но ведут диспуты.
Буддисты не говорят много, но говорят по делу.
Буддисты не осуждают людей, но открыто критикуют ложные воззрения.
если вы не поняли это - то вы не буддист
Если вы приняли прибежище в трёх драгоценностях - то вы буддист.
Если вы спорите, много болтаете и осуждаете - то вы просто не идеальный буддист, и только.
Вот, ознакомьтесь как один из примеров и больше не говорите таких глупостей.
jenya80:
диспуты можно вести если ты пробуждён - а если нет - то лучше молчать )))
На этом форуме принято ОБОСНОВЫВАТЬ свои утверждения. Если вы не можете этого сделать - лучше молчите.
А то несете какую-то ахинею
Для тех, кто не практикует то, что проповедует, ораторство — лишь вероломная ложь.
jenya80:
Для тех, кто не практикует то, что проповедует, ораторство — лишь вероломная ложь.
Чушь. По вашему, слова Будды, записанные на магнитофон, потеряют свою истинность лишь потому, что магнитофон не занимается практикой? 🙄
Jin_ke:
Буддисты не осуждают людей, но открыто критикуют ложные воззрения.
любой человек может объявить воззрения другого человека ложными и не соответствующими, например буддизму. поэтому открытая критика чьих-то воззрений, - не должна восприниматься как продвинутость в буддизме.
Jin_ke:
Если вы приняли прибежище в трёх драгоценностях - то вы буддист.
принятие Прибежища, - довольно-таки тонкий процесс. принять Прибежище формально (просто прочитать текст), - не означает ПРИНЯТЬ Прибежище. такое принятие должно происходить всей душой и сопровождаться изменением мировоззрения. в том числе и осуждение должно развернуться снаружи внутрь. если Вы заняты поиском чужих ошибок и заблуждений, - когда же Вы будете исправлять свои? 😊
vazduh:
поэтому открытая критика чьих-то воззрений, - не должна восприниматься как продвинутость в буддизме.
Жаль Будда этого не знал, когда открыто критиковал воззрения брахманов 😁
vazduh:
принятие Прибежища, - довольно-таки тонкий процесс. принять Прибежище формально (просто прочитать текст), - не означает ПРИНЯТЬ Прибежище. такое принятие должно происходить всей душой и сопровождаться изменением мировоззрения. в том числе и осуждение должно развернуться снаружи внутрь.
Текст с указанием этого условия для принятия Прибежища - в студию. Или вы опять решили выдать свои фантазии за буддизм?
Olmer:
Жаль Будда этого не знал, когда открыто критиковал воззрения брахманов
это Вы кого ставите в один ряд с Буддой?
Olmer:
Текст с указанием этого условия для принятия Прибежища - в студию. Или вы опять решили выдать свои фантазии за буддизм?
ДЖЕ ГАМПОПА
ДРАГОЦЕННОЕ УКРАШЕНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ, ПОДОБНОЕ ИСПОЛНЯЮЩЕЙ ЖЕЛАНИЯ ДРАГОЦЕННОСТИ
там целая глава посвящена принятию Прибежища. Olmer, меня удивляет, что я Вам наверно уже в сотый раз привожу этот источник. Вы наверно его не читаете, поэтому и спрашиваете каждый раз. это прикол такой?
vazduh:
это Вы кого ставите в один ряд с Буддой?
Никого не ставлю. Я лишь констатирую, что то, что вы говорите, к буддизму не имеет отношения 🙄
vazduh:
ДЖЕ ГАМПОПА
ДРАГОЦЕННОЕ УКРАШЕНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ, ПОДОБНОЕ ИСПОЛНЯЮЩЕЙ ЖЕЛАНИЯ ДРАГОЦЕННОСТИ
С каких пор сей текст стал каноническим руководством по Прибежищу, если существует оно еще со времен Будды? 🙄
- Страница 6 из 8
Далай Лама дает много учений, та же как и другие великие учителя современности. публично ставить его слова под сомнение не может никто. тот кто хочет опровергнуть его слова, должен обратиться прямо к Далай Ламе и сказать: "ты не прав в том-то", и устроить с ним диспут, и в диспуте выяснить кто прав, а кто нет. а критиковать с умным видом на форуме никто не имеет права.
да что вы о себе возомнили!? кто из вас может взять на себя ответственность и заявить: "вот эти слова Будды, - аллегория, а вот эти нет"? эта джатака, - красивая ложь, а эта, - чистая правда. Постигшие не делают так, а вы берете на себя смелость заявлять такие вещи. найдите мне хоть один текст того же Падмасамбхавы, где он говорит, что в словах Будды содержится аллегория.