Как общаться с низкотональными людьми?
Olmer:
С каких пор сей текст стал каноническим руководством по Прибежищу
этот текст считается Ламримом например в Кагью
vazduh:
этот текст считается Ламримом например в Кагью
Так ритуал принятия Прибежища существовал еще задолго до появления и Кагью, и Ламримов, и Цонкапы. Он был разработан еще при БУДДЕ. Вот и покажите мне сутру, в которой сказано, что "осуждение должно развернуться снаружи внутрь"
vazduh:
принятие Прибежища, - довольно-таки тонкий процесс. принять Прибежище формально (просто прочитать текст), - не означает ПРИНЯТЬ Прибежище. такое принятие должно происходить всей душой и сопровождаться изменением мировоззрения. в том числе и осуждение должно развернуться снаружи внутрь.
Ві что нибудь слышали про Внешний и Внутренний уровни принятия Прибежища? 😉
да конечно. и что? если я надел крестик, - я христианин? а если я не ношу крестик, - я не христианин? я думаю, что человек для себя должен ставить по возможности планку повыше. а других судить когда уже нет другого выхода. сразу оговорюсь, что я пока еще учусь такому подходу к жизни. но рассказывать людям как надо делать, если сам пока слаб, - это неправильно. 😊
vazduh:
если я надел крестик, - я христианин?
Если вы крестились - то вы христианин.
vazduh:
я думаю, что человек для себя должен ставить по возможности планку повыше. а других судить когда уже нет другого выхода.
одно другому не мешает.
vazduh:
но рассказывать людям как надо делать, если сам пока слаб, - это неправильно.
А в чем разница? Смысл слов не изменится от того, какая личность их произносит.
Olmer:
Смысл слов не изменится от того, какая личность их произносит.
изменится. алкоголик, рассказывающий о том, что пить вредно, - кто ему поверит?
Нет, смысл не изменится. Пить ведь правда вредно.
А вот действенность такого увещевания да, зависит от авторитетности говорящего.
vazduh:
изменится. алкоголик, рассказывающий о том, что пить вредно, - кто ему поверит?
А разве то, что пить вредно, сказанное устами алкоголика - потеряет хоть гран своей истинности? 🙄
vazduh:
если я надел крестик, - я христианин?
Если прошли обряд крещения и признаете Символ веры - то да.
Olmer:
изменится. алкоголик, рассказывающий о том, что пить вредно, - кто ему поверит?
А разве то, что пить вредно, сказанное устами алкоголика - потеряет хоть гран своей истинности? 🙄
Конечно потеряет. Мы живет в мире относительном. Просто произнесение умных фраз "в никуда" ни к чему не приведет, разве что, к укреплению собственного эго.
(Добавление)
Olmer:
Если вы крестились - то вы христианин.
Не согласна. Это с чего вы взяли? Вас крещение минуло?))))
yulia:
Конечно потеряет.
Ошибка: потеряется только сила психологического влияния на собеседника данного утверждения, но не истинность смысла.
Olmer:
На этом форуме принято ОБОСНОВЫВАТЬ свои утверждения. Если вы не можете этого сделать - лучше молчите.
А то несете какую-то ахинею
Olmer:
Чушь. По вашему, слова Будды, записанные на магнитофон, потеряют свою истинность лишь потому, что магнитофон не занимается практикой?
а вот это и есть тролинг - 😎
по секрету скажу - на магнитофон был записан голос === где главное слово = записан
т.е магнитофон не сам сформировал сказанную мысль )))))
ningma:
Конечно потеряет.
Ошибка: потеряется только сила психологического влияния на собеседника данного утверждения, но не истинность смысла.
Истинность смысла в данном случае не может быть абсолютной. Разве нет?
Причём здесь это? Я уже писал что если слова верные, то неважно кто их говорит. Если слова "Земля круглая" говорит Магеллан, то они отражают истинное положение вещей. Если эти же слова говорит обычный пьяница в летнике - они также передают истину. Другое дело что эффект от такого увещевания будет меньше или вообще нулевым.
Такая же ситуация и здесь. Поучать и критиковать может каждый, кто обладает достаточными знаниями или просто знаниями и опытом превосходящими критикуемого человека. Однако, поскольку люди по своей природе эмоциональны, а не рациональны - то прислушиваться они будут больше к тому человеку, который своим поведением подаёт пример и показывает практичность своих поучений. И если кто-то болезненно реагирует на критику, то это только его личные проблемы.
Вопрос абсолютной и относительной истины здесь считаю перебором и оффтопом.
jenya80:
по секрету скажу - на магнитофон был записан голос === где главное слово = записан
т.е магнитофон не сам сформировал сказанную мысль )))))
По вашему, если человек повторит сказанную кем-то мысль, она потеряет свою истинность? Или если человек сам додумается до аналогичной мысли, она, выраженная из его уст, изменит свой смысл? 🙄
Похоже, кто-то не слышал о "Четырех опорах Прибежища" (чатух-пратисарана), в частности: "Дхарма есть Прибежище, а не человек, ее проповедующий" 🙄
а кто сказал, что пить вредно? наоборот врачи рекомендуют, журнал "здоровье", да и водка не запрещенный продукт к продаже, значит все в порядке. 😁
чувствуете, как поворачивается ситуация в мозгу в ответ на увещевания. а вы говорите "истинные слова", "не важно кто говорит"... ваша позиция понятна, но далека от жизни, а значит неверна. 😊
vazduh, вы всё никак не поймёте что здесь люди общаются с целью выяснения неких вопросов или установления истины в спорных ситуациях.
На этом форуме если что-то увтерждаешь - буждь добр, обоснуй.
Если спрашиваешь - будь готов получить ответ который не соотвествует твои ожиданиям.
Если игнорируешь в диспуте факты и предупрежедения - идёшь в баню.
Поэтому лучше пользоваться логикой, а не убеждениями основанными на эмоциях, типа: ах, Далай Лама наш самый лучший, всё что он говорит автоматически становится аксиомой буддизма. А вот если духовного вида человек (например ОШО) говорит что можно употреблять опъяняющие и вообще себя не ограничивать всё само собой потом образуется ведь мы уже просветлены, то его слова истинны ибо он такой благостный на вид.
vazduh:
а кто сказал, что пить вредно? наоборот врачи рекомендуют, журнал "здоровье", да и водка не запрещенный продукт к продаже, значит все в порядке.
чувствуете, как поворачивается ситуация в мозгу в ответ на увещевания. а вы говорите "истинные слова", "не важно кто говорит"... ваша позиция понятна, но далека от жизни, а значит неверна.
Наша позиция подтверждена экспериментально. И таким образом, опирается на реальность. Поэтому ваши "увещевания" лишь попытка вывести очередной софизм. Который к тому же никак не опровергает того, что смысл слов не меняется от личности, их произносящей.
- Страница 7 из 8
Чтобы критиковать ложные воззрения не нужно быть Буддой, достаточно просто логически указать на несоответствия или же привести опровергающие факты.
Про прибежище частично согласен. Однако никто здесь не выискивает чужие ошибки, люди сами приходят и заявляют (в утверждающем тоне) всякие глупости. То Дхарму проповедовать не нужно, то критиковать другие учения нельзя, то монашество ненужно и т.п.
Поэтому люди более грамотные сразу указывают что это не так и приводят какие-то аргументы в пользу своих слов. Чего иницииаторы спора обычно не делают. Скорее всего потому что свои личные представления и додумывания принимают за непреложную истину и болезненно реагируют на критику.