🔒 Как это работает?
Nebirius:
Трижды осознанны - это на сколько? Состояние Будды, Архата, Арупа или Рупа Дхъян? Где грань когда начинается воздействие на состояние осознанности внешних факторов?
Откуда я знаю? Но то, что мало вам не покажется - несомненно 🙄
Nebirius:
На мой взгляд, воздействовать можно только на неосознанные аспекты сознания. Если общая бессознательная энергия сильнее чем та часть осознанного сознания, то влияние идет только через бессознательное. Не могу утверждать, из за не имения опыта глубокого погружения в Дхъяны, это мои теоретические размышления. Возможно оно там все по другому.
Это мнение легко опровергнуть любым примером прямого воздействия на мозг.
Nebirius:
Мы говорим об осознанности - состоянии Будхи.
Осознанность бывает разной глубины.
Nebirius:
Вы вообще о чем? По моему я все вам обосновал. Растолкуйте, может я чего упустил.
Как я могу растолковать вопрос "К чему вы это сказали"? Как, по вашему, можно ЕЩЕ разжевать эту фразу из пяти слов?
Nebirius:
Я об этом и не спорил.
Но вы привели одно в качестве иллюстрации для другого, тем самым спутав их.
Nebirius:
Для того, что бы установить для себя автоматические правила выполнения, какого то действия, вам нужно изначально понять зачем вы это будете делать и что вы получите на выходе (это и есть анализ, и тот самый механизм который нужно понять)
Ошибаетесь, это не есть анализ, это есть обрисовка цели. Анализ же подразумевает операции с имеющимися данными для получения новых решений в на выходе этих операций. А здесь не требуется никакого анализа, т.к. всякая практика УЖЕ имеет четкую цель, которую практикующему достаточно лишь запомнить. Ну и решить, нужна ли она ему.
Nebirius:
в противном случае результат может быть абсолютно противоположный тому для чего эта практика предназначена. (Уже писал об этом.)
При правильном выполнении прочих равных условиях - не может.
Nebirius:
Это не верное сравнение. Мы говорим о рациональности самого действия которое приведет к определенному результату, а не об обязательности анализа используемых инструментов для совершения этого действия.
Мы не можем об этом говорить, потому что никакая "рациональность" в разговоре ранее не была упомянута вообще.
Зато ВЫ как раз говорите о необходимости логического анализа и логического осмысления практики, а также разъяснения ее логических механизмов на сущностном уровне, что я и ставлю под сомнение.
Nebirius:
Ничего я не путаю. Вы говорите о зазубривании без осмысления. Результат может быть непредсказуемый от использования зазубренного материала, зависит от сформированного знания ранее, следовательно намерение может быть противоположное у разных людей, и следовательно результаты могут быть противоположны.
Противоположное намерение может быть только от неверного усвоения, поскольку намерение, необходимое для практики, оговаривается при ее получении. Таким образом, приведенный вами пример никак не может быть аргументом в пользу необходимости логического разъяснения сути практики.
Nebirius:
Ничего я не игнорирую, это вы интерпретируете мои слова не верно. Обосновал неуместность вашего примера с ассемблером выше.
Не обосновали, а только заявили, что мы говорим о чем-то, что вообще не было здесь упомянуто, и назвали это обоснованием.
Nebirius:
Не механизм инструмента необходимо анализировать а результат который мы должны получить из этого действия, из которого в дальнейшем формируется намерение к этому действию.
О результате я уже написал выше.
(Добавление)
vazduh:
Вы путаете богов с асурами.
нет, не путаю.
vazduh:
перечисленные Вами причины являются следствием кармических предрасположенностей.
С чего вы это взяли? Будда сам разделил причинно-следственные законы на несколько групп, и собственно кармические (законы сознания) - это только одна из них.
vazduh:
вобщем-то отсюда и дальше продолжать спорить бессмысленно, так как Вы, видимо, придерживаетесь воззрения "все есть ум".
Нет, этого придерживаетесь вы, потому что скидываете все происходящее в жизни человека на последствия его действий.
Я же лишь разъясняю вам АЗЫ.
Nebirius:
Ну так о чем же и речь. Технология должна быть верная, и объяснена практикующему и им же проанализирована, зачем и для чего ему нужно это делать и что это ему даст.
Не обязательно. Если имеется правильная эффективная последовательность действий, то анализировать их нет особой необходимости.
Дорже Жамбо в своих лекциях и на ретритах говорит, что для того, чтобы лучше понять Дхарму, необходимо изучать психологию. Еще он говорит, что, если вы не знаете чего вы хотите достич с помощью той или иной практики, то можете даже и не начинать - эффект = 0,00.
А еще он часто приводит такой случай, когда тибетский мастер на одном из своих семинаров 2 часа нес чушь, а собравшиеся внимательно слушали и даже записывали. Затем он обратил внимание собравшихся на это и предложил непременно извлечь из этого урок, и только потом стал говорить по теме.
Будьте внимательны, когда слушаете записи или посещаете ретриты, иначе вы рискуете прослыть человеком обладающим всеми или некотороми из качеств недостойных сосудов, если вы понимаете о чем я.
Nebirius:
Само по себе действие не имеет никакого значения для совершающего это действие, имеет значение его состояние в момент действия. Это неоднократно подчеркивал Дорже Жамбо.
(Добавление)
Можно совершить убийство в состоянии Гнева, тогда вы сформировали карму Ада. А можно совершить убийство утонченно наслаждаясь процессом, в этом случае вы сформировали карму Небожителя. Результаты противоположны как вы видите.
имеет значение не состояние а намерение.
Jin_ke:
Это если способности ученика позволяют. Иногда на пользу может быть и тупое следование правилам и наставлениям, даже без понимания сути. Например, если человек по сознанию относится к миру животных. Толку малова-то, но хоть от падения убережёт.
Если способности не позволяют, то зачем вобще начинать? - толку не будет, а будет только разочарование и отвращение, а это ну никак от "падения не убережет".
Вспомните метафору о слое пыли на глазах.
Для альтернативно развитых всегда найдется что-нибудь попроще, от каких-нибудь самопалов, типа "Звенящие кедры России", "Астральное карате" и пр. до общепризнанных, многочисленных и даже государственных.
Easy Comshot:
Дорже Жамбо в своих лекциях и на ретритах говорит, что для того, чтобы лучше понять Дхарму, необходимо изучать психологию. Еще он говорит, что, если вы не знаете чего вы хотите достич с помощью той или иной практики, то можете даже и не начинать - эффект = 0,00.
А еще он часто приводит такой случай, когда тибетский мастер на одном из своих семинаров 2 часа нес чушь, а собравшиеся внимательно слушали и даже записывали. Затем он обратил внимание собравшихся на это и предложил непременно извлечь из этого урок, и только потом стал говорить по теме.
Будьте внимательны, когда слушаете записи или посещаете ретриты, иначе вы рискуете прослыть человеком обладающим всеми или некотороми из качеств недостойных сосудов, если вы понимаете о чем я.
В принципе очень верное замечание, но не совсем относящееся к условиям задачи, внутри которых мы сейчас работаем. Логика, безусловно, нужна для для "отделения зерен от плевел", но речь сейчас идет о том, будет ли практика РАБОТАТЬ адекватно если ученик не знает всех МЕХАНИЗМОВ ее функционирования, но будет осведомлен о том ЧТО нужно делать и какие могут быть ошибки.
(Добавление)
vazduh:
имеет значение не состояние а намерение.
Ничего подобного. Намерение - это просто тонкий логический слой.
Easy Comshot:
Ничего подобного. Намерение - это просто тонкий логический слой.
вам и карты в руки 😊
Easy Comshot:
Если способности не позволяют, то зачем вобще начинать? - толку не будет, а будет только разочарование и отвращение, а это ну никак от "падения не убережет".
Вспомните метафору о слое пыли на глазах.
Jin_ke имел в виду, людей находящихся сознанием в мире животных. В мире животных Дхарма дается в виде дрессировки или в виде выполнения каких то правил о которых говорил Олмер (что собственно тоже можно назвать дрессировкой только более выского порядка, для существ которые понимают уже символьную систему). И то, для того что бы развить для начала хоть какие то признаки интеллекта и перевести сознание в мир людей.
Easy Comshot:
Для альтернативно развитых всегда найдется что-нибудь попроще, от каких-нибудь самопалов, типа "Звенящие кедры России", "Астральное карате" и пр. до общепризнанных, многочисленных и даже государственных.
Многие из ньюэдж систем, могут наоборот завести в тупик, так как создавались они с разными намерениями и разным потенциалом знаний создателя.
В любом случае должна даваться Дхарма. А Дхарма может даваться в различной форме, как попроще так и посложнее. В различных формах символьных, концептуальных систем. Дхарма может определяться по наличию в Учении определенных признаков, так называемых "Четырех Печатей". http://savetibet.ru/2010/05/0…
vazduh:
имеет значение не состояние а намерение.
Учите Каноны! 3 кармообразующие фактора - намерение перед совершением действия, состояние в момент действия, и состояние по окончанию действия. Намерение, к стати это тоже состояние.
Olmer:
Ничего подобного. Намерение - это просто тонкий логический слой.
Неа! Намерение может происходить от реактивного желания. У животных оно тоже имеется, но логики то у них нет.
(Добавление)
Olmer:
Nebirius пишет:
Трижды осознанны - это на сколько? Состояние Будды, Архата, Арупа или Рупа Дхъян? Где грань когда начинается воздействие на состояние осознанности внешних факторов?
Откуда я знаю? Но то, что мало вам не покажется - несомненно
Мне, да! А вот Буддам, Архатам точно будет все равно. И тем кто находится в определенных глубоких Дхьянах тоже.
Olmer:
Это мнение легко опровергнуть любым примером прямого воздействия на мозг.
Это вряд ли. Приведите пример плис. Реактивность таким способом вы точно сможете подтвердить, но никак не осознанную часть.
Olmer:
Осознанность бывает разной глубины.
И глубина эта прямо пропорционально зависит от загрязненности реактивностями.
Nebirius:
Мне, да! А вот Буддам, Архатам точно будет все равно. И тем кто находится в определенных глубоких Дхьянах тоже.
Ошибаетесь, даже архаты испытывают определенные неудобства от своих физических тел.
Nebirius:
Это вряд ли. Приведите пример плис. Реактивность таким способом вы точно сможете подтвердить, но никак не осознанную часть.
удар по затылку. С отключением сознания.
Nebirius:
И глубина эта прямо пропорционально зависит от загрязненности реактивностями.
Нет. Может не быть ни того, ни другого.
Olmer:
Но вы привели одно в качестве иллюстрации для другого, тем самым спутав их.
Не в качестве иллюстрации, а в качестве причинно следственной связи зарождения намерения, которое подвело к выполнению ряда правил заложенных в конкретной Дхармической практике. И ЧБИ в этом играет первостепенную роль, иначе ваши правила без правильно сформированного намерения (которое в мире людей формируется с помощью анализа), будут работать только в мире животных.
А вы пытаетесь меня уличить в том, что я утверждаю мол все механизмы любой практики должны логически анализироваться. Ну нигде я об этом не говорил. Процитируйте меня, где я это утверждал?
Olmer:
При правильном выполнении прочих равных условиях - не может.
Какие должны быть условия? Пример плис.
Olmer:
Мы не можем об этом говорить, потому что никакая "рациональность" в разговоре ранее не была упомянута вообще.
Рациональность подразумевается автоматически, если мы говорим о даче Дхармы в мире людей.
Olmer:
Зато ВЫ как раз говорите о необходимости логического анализа и логического осмысления практики, а также разъяснения ее логических механизмов на сущностном уровне, что я и ставлю под сомнение.
Да, утверждаю. Но только в том случае, если это дается массам, а не индивидуально.
Но я не говорил о всех механизмах инструментария, я имел в виду толкование именно на сущностном уровне.
Olmer:
Противоположное намерение может быть только от неверного усвоения, поскольку намерение, необходимое для практики, оговаривается при ее получении.
С кем, и что вы будете оговаривать, если практика дается массам в текстовом варианте, или же в проповеди? В начале книги написать строчку жирными, красными буквами "Читать только тем у кого уже есть верное намерение"?
Olmer:
Таким образом, приведенный вами пример никак не может быть аргументом в пользу необходимости логического разъяснения сути практики.
Выше объяснил, что как раз таки может. В противном случае мы в результате получаем формирование Религии. Помним - Дхарма логична, и практична!
Nebirius:
Olmer пишет:
Если имеется правильная эффективная последовательность действий, то анализировать их нет особой необходимости.
Само по себе действие не имеет никакого значения для совершающего это действие, имеет значение его состояние в момент действия.
Nebirius:
Olmer пишет:
Как это должно отменять тот факт, что нет необходимости вникать в логические механизмы практики для ее эффективного применения? Закатив глазки
А где я говорил что это отменяет этот факт?
Olmer:
Nebirius пишет:
А где я говорил что это отменяет этот факт?
А к чему вы тогда это вообще пишете мне в ответ? Закатив глазки
Для вас разжевываю ). К тому что действия без какого либо сформированного намерения будут иметь непредсказуемый результат, и обосновал это той самой фразой.
Мы уже эту тему с вами жуем с пустого в порожнее.
(Добавление)
Nebirius:
Не обосновали, а только заявили, что мы говорим о чем-то, что вообще не было здесь упомянуто, и назвали это обоснованием.
Вы распространяете понятие логического анализа практики на механизы инструментария и утверждаете что я это доказываю, в то время как логика намерения и логика механизмов инструментария это не одно и тоже. Хотя логика инструментария в некоторых случаях таки будет полезна и необходима.
(Добавление)
Olmer:
Ошибаетесь, даже архаты испытывают определенные неудобства от своих физических тел.
Интересно. Можете указать на источник для ознакомления?
Olmer:
удар по затылку. С отключением сознания.
и как же вы докажете ударом по затылку напрмер архата, или то йогина находящегося в это время в глубокой дхьяне, что он потеряет сознание в это время?
Olmer:
Нет. Может не быть ни того, ни другого.
как докажете то?
Nebirius:
Не в качестве иллюстрации, а в качестве причинно следственной связи зарождения намерения, которое подвело к выполнению ряда правил заложенных в конкретной Дхармической практике. И ЧБИ в этом играет первостепенную роль, иначе ваши правила без правильно сформированного намерения (которое в мире людей формируется с помощью анализа), будут работать только в мире животных.
А вы пытаетесь меня уличить в том, что я утверждаю мол все механизмы любой практики должны логически анализироваться. Ну нигде я об этом не говорил. Процитируйте меня, где я это утверждал?
4БИ вы, в таком случае, упоминаете не в тему, потому что в обсуждаемом вопросе речь идет о некой конкретной практике и ее возможностях без ее логического раскапывания, а не о 4БИ.
Nebirius:
Что то в данном примере про червяков, я не узрел логического объяснения сути
вы сами требуете логическое объяснение сути.
Nebirius:
Какие должны быть условия?
Правильные.
Nebirius:
Рациональность подразумевается автоматически, если мы говорим о даче Дхармы в мире людей.
вы уж определитесь - либо мы о ней говорим, либо мы о ней не говорим, либо она подразумевается автоматически 🙄
Nebirius:
Да, утверждаю. Но только в том случае, если это дается массам, а не индивидуально.
Но я не говорил о всех механизмах инструментария, я имел в виду толкование именно на сущностном уровне.
Вот о сущностном уровне я вам и толкую. С чего вы вязли что это необходимо, если вам нет необходимости докапываться до сущностного уровня вашей бытовой техники, чтобы ею пользоваться?
Nebirius:
С кем, и что вы будете оговаривать, если практика дается массам в текстовом варианте, или же в проповеди? В начале книги написать строчку жирными, красными буквами "Читать только тем у кого уже есть верное намерение"?
Оговаривать, какое должно быть намерение для адекватной работы практики. 🙄 > Nebirius:
Выше объяснил, что как раз таки может. В противном случае мы в результате получаем формирование Религии. Помним - Дхарма логична, и практична!
Выше объяснил, как раз-таки не может. Дхарма, конечно, логична (настолько, насколько она опирается на реальность), но из этого вовсе не вытекает необходимость логического докапывания до всяческих сущностных уровней для эффективного ее использования.
Nebirius:
Для вас разжевываю ). К тому что действия без какого либо сформированного намерения будут иметь непредсказуемый результат, и обосновал это той самой фразой.
Можете тогда попробовать с разными намерениями стукнуть по пальцу молотком - увидите разницу? 🙄
Nebirius:
Вы распространяете понятие логического анализа практики на механизы инструментария и утверждаете что я это доказываю, в то время как логика намерения и логика механизмов инструментария это не одно и тоже. Хотя логика инструментария в некоторых случаях таки будет полезна и необходима.
Логика одна. Всяческие "логики намерения" - это ваша отсебятина. Вы говорили о необходимости логического объяснения практики на сущностном уровне, и никак иначе. от этого и пошла дальнейшая пляска.
Nebirius:
Интересно. Можете указать на источник для ознакомления?
Нет, я не помню. Могу сказать, что эти неудобства, насколько я помню, возникают до тех пор, пока не разрушены скандхи.
Nebirius:
и как же вы докажете ударом по затылку напрмер архата, или то йогина находящегося в это время в глубокой дхьяне, что он потеряет сознание в это время?
Никак. Равно как и вы не сможете это опровергнуть. Но этот пример доказывает, что ваша осознанность не спасет вас от прямого физического воздействия на материальный носитель сознания.> Nebirius:
как докажете то?
Ударом по затылку. После него нет ни осознанности, ни реактивностей.
Nebirius:
Jin_ke имел в виду, людей находящихся сознанием в мире животных. В мире животных Дхарма дается в виде дрессировки или в виде выполнения каких то правил о которых говорил Олмер (что собственно тоже можно назвать дрессировкой только более выского порядка, для существ которые понимают уже символьную систему).
А что вообще дает дрессировка животным в этой и тем более следующей жизни?
Nebirius:
И то, для того что бы развить для начала хоть какие то признаки интеллекта и перевести сознание в мир людей.
Разве пребывание в мире людей зависит от интеллекта? Я думала, что от кармы...
Вообще это очень спорный вопрос относительно Дхармы в виде дрессировки....
yulia:
А что вообще дает дрессировка животным в этой и тем более следующей жизни?
Думаю дрессировка приучает хоть иногда не подчиняться инстинктам, а делать то что нужно. И таким образом хоть чуть-чуть выбивает из жёсткой колеи инстинктивных импульсов. А может всё ещё сложнее, да мы пока просто не знаем всех механизмов работы сознания.
Разве пребывание в мире людей зависит от интеллекта? Я думала, что от кармы...
Интеллект позволяет различать благое и неблагое и как следствие является важным условием для создания благоприятной кармы, которая уже в свою очередь обеспечит рождение в мире людей. Именно поэтому, пока своего интеллекта не хватает - помогает дрессировка.
Jin_ke:
Думаю дрессировка приучает хоть иногда не подчиняться инстинктам
Дрессировка основана на инстинктах.
Как конкретно это происходит - различение животным благого и не благого и , на сколько я понимаю, осуществление выбора?
Jin_ke:
Именно поэтому, пока своего интеллекта не хватает - помогает дрессировка.
Т.е. интеллект, по вашему, - это таже дрессировка?
Jin_ke:
Интеллект позволяет различать благое и неблагое и как следствие является важным условием для создания благоприятной кармы, которая уже в свою очередь обеспечит рождение в мире людей.
интеллект, - инструмент ЭГО. Эго, в силу кармических предрасположенностей, может быть очень сильно ориентировано на личную выгоду (омраченное сознание), а может несколько задумываться и заботиться о чужом благе. намерение приносить пользу только себе или намерение приносить пользу другим будет заставлять интеллект работать в этих интересах Эго и формировать положительную или отрицательную карму.
Nebirius положительная или отрицательная карма может быть получена от одного и того же поступка (например убийство). но зависеть это будет только от намерения (приносить пользу только себе или приносить пользу другим). состояние до и после поступка влияет конечно на карму. например раскаяние в дурном уменьшит кармические предрасположенности, но будет ли от действия положительная или отрицательная карма зависит от намерения.
vazduh:
Nebirius положительная или отрицательная карма может быть получена от одного и того же поступка (например убийство). но зависеть это будет только от намерения (приносить пользу только себе или приносить пользу другим). состояние до и после поступка влияет конечно на карму. например раскаяние в дурном уменьшит кармические предрасположенности, но будет ли от действия положительная или отрицательная карма зависит от намерения.
С чего вы это взяли?
Эта песня хороша, начинай сначала 😁
Olmer:
Nebirius пишет:
Вы исключаете, что если просто сказать человеку, что бы он носил червяков вокруг ступы толком не объяснив ему смысл, у него будет развиваться тупость или шиза?
Нет, не исключаю. Да, ему нужно сказать, что он делает и зачем.
Даяние практики как инструкции и собственно анализ, выполняемый практикующим - это вовсе не одно и то же, не путайте. И необходимость (критическая необходимость) последнего при адекватном даянии практики весьма сомнительна.
Вы утверждаете, что ему необходимо сказать, что он делает и зачем, и при этом анализ здесь может быть не задействован, и при этом от сможет понять смысл. По моему это абсурд.
Это каким таким образом он сможет понять смысл, если это им не было обдумано и тем более если у него в зародыше вообще не было понятия ранее в этой области?
Olmer:
Чтобы выполнять ряд действий, вовсе не обязательно знать все логические механизмы их воздействия, чтобы они возымели свой эффект. В этом свете и законы сознания следует изучать лишь настолько, насколько они могут быть полезны для практики, и не более того. В любом случае, все об этих законах вы не узнаете, пока не станете Буддой.
Ну во первых, нет никакого смысла, рассуждать о всех логических механизмах на глубину понимания Будды.
Во вторых: Здесь вы снова говорите, что нужно изучать законы сознания, что бы практика заимела свой эффект.
Так изучать законы сознания, все таки не есть анализом по вашему?
Olmer:
4БИ вы, в таком случае, упоминаете не в тему, потому что в обсуждаемом вопросе речь идет о некой конкретной практике и ее возможностях без ее логического раскапывания, а не о 4БИ.
4БИ формируют понимание о работе сознания именно на сущностном уровне, разумеется относительном а не абсолютном. А глубина понимания этого сущностного уровня может быть различной. И Дхармические практики предназначены для того, что бы этот сущностный уровень понимания все глубже раскрывать, как на относительном интеллектуальном, так и на абсолютном уровнях.
Вы говорите, что отдельную Дхармическую практику можно вырвать из контекста смысла 4БИ, и давать всем в форме определенных правил. (вспомним: мы обсуждали практики связанные с ношением червяков вокруг ступы, или болтания по телефону ходя вокруг ступы, которые давались для всех в виде правил).
И выше вы сами допустили, что такой подход может развить тупость и шизу.
О чем спор то? О сущностном уровне???
Видимо у нас с вами разное понимание, что есть сущностный уровень.
Olmer пишет:
Противоположное намерение может быть только от неверного усвоения, поскольку намерение, необходимое для практики, оговаривается при ее получении.
Olmer:
Nebirius пишет:
С кем, и что вы будете оговаривать, если практика дается массам в текстовом варианте, или же в проповеди? В начале книги написать строчку жирными, красными буквами "Читать только тем у кого уже есть верное намерение"?
Оговаривать, какое должно быть намерение для адекватной работы практики. Закатив глазки
Оговаривать? Дается на массы практика! Как вы себе это представляете?
Olmer:
Вот о сущностном уровне я вам и толкую. С чего вы вязли что это необходимо, если вам нет необходимости докапываться до сущностного уровня вашей бытовой техники, чтобы ею пользоваться?Olmer:
Логика одна. Всяческие "логики намерения" - это ваша отсебятина.
Пример: Цель - Мне нужно получить напечатанный документ. Как это сделать? Логика - нужно постучать по клавишам, засунуть лист бумаги в принтер нажать на кнопку и получить готовый продукт. При этом нами уже давно проверено и усвоено что данные приборы таки делают это.
Но в этом случае работают еще и другие процессы, которые тоже можно логически проанализировать. - Например как внутри принтера порошок с помощью лазера наноситься на бумагу и делает нам этот самый документ. НУЖНО ЛИ ЗДЕСЬ НАМ ПРИМЕНЯТЬ ЛОГИКУ, что бы получить результат?
Тоже самое и с примером вашего Ассемблера, который никуда не клеиться.
Логика одна! но применима в разных контекстах для разных задач. Не приписывайте мне разные виды логик от себя.
В этом примере как раз всплывает понятие РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, это аналитический механизм сознания позволяющий определить что полезно а что нет.
Так что, и 4БИ, и логика, и Рациональность имеют отношение к конкретной Дхармической практике так или иначе. А Вырывать из смыслового контекста и давать всем подряд голые правила поведения, ну никакого смысла нет.
Olmer:
Можете тогда попробовать с разными намерениями стукнуть по пальцу молотком - увидите разницу? Закатив глазки
Для того что бы ваш научный метод сработал, вам нужно взять в пример не только меня, но еще и йогинов различных уровней достижений, и Архата в том числе. И поспрашивать, что у них происходило в сознании 😁
Если сила осознанности достаточно велика, то стукайте не стукайте, йогину в глубокой шаматхе будет никак.
Olmer:
Nebirius пишет:
Интересно. Можете указать на источник для ознакомления?
Нет, я не помню. Могу сказать, что эти неудобства, насколько я помню, возникают до тех пор, пока не разрушены скандхи.
А у Архата разве не разрушены уже скандхи?
Olmer:
Nebirius пишет:
и как же вы докажете ударом по затылку напрмер архата, или то йогина находящегося в это время в глубокой дхьяне, что он потеряет сознание в это время?
Никак. Равно как и вы не сможете это опровергнуть. Но этот пример доказывает, что ваша осознанность не спасет вас от прямого физического воздействия на материальный носитель сознания.
Про себя уже выше сказал. Ограниченный научный эксперимент не выдаст вам объективный результат.
Тогда зачем вы говорите в доказательство, что это легко проверить ударом по затылку если - "Никак"? 🙄
например вот:
vazduh:
Шантидева:
"Всякое блаженство, какое только есть в этом мире,
Проистекает из стремления принести счастье другим.
Всякое страдание, какое только есть в этом мире,
Проистекает из стремления к собственному счастью".
vazduh:
Nebirius положительная или отрицательная карма может быть получена от одного и того же поступка (например убийство)
Ранее вы говорили обратное 😊 :
vazduh:
Nebirius пишет:
можно совершить убийство утонченно наслаждаясь процессом
то, что Вы описываете называется страстной привязанностью и никак не может сформировать карму бога. в лучшем случае, когда вы попадете в ад, Вас там будут мучить не гневные Ямы, а испытывающие наслаждение.
😊
vazduh:
но зависеть это будет только от намерения
Учите Каноны vazduh! 3 кармообразующие фактора - намерение перед совершением действия, состояние в момент действия, и состояние по окончанию действия. Намерение, к стати это тоже состояние.
Вы не верите что Дхарма этому учит? Ну дык проверьте! Хоть загляньте ради интереса. Вы же сами мне советовали не писать отсебятину, а писать тому как учит Дхарма. 😁
- Страница 3 из 5
Вы путаете богов с асурами.
Фильм "Молчания Ягнят" смотрели? Главный персонаж "Доктор Ганибал Лектор" - классический пример такого небожителя. Даже нельзя исключать что он находится в мире Рупалоки.
А причем тут сравнение ступеней бодхисатв с небожителями?
Научите. Покажите пример сами. А то вы никогда не аргументируете почему то свои домыслы. А если я ошибся, покажите где, только не забудьте фактами подкрепить. 😉
перечисленные Вами причины являются следствием кармических предрасположенностей.
Естественно. А в чем собственно противоречие то? 😊
сформулируйте точнее что Вы понимаете под состоянием покоя, а то я уже потерялся в Ваших терминах.
В моих терминах? 😳 Этот термин ранее употребился вами, я его и использовал:
На самом деле, вы потерялись в терминах. 😁
Под покоем я имел в виду Шаматху. А на вопрос таки ответьте плиз.
вобщем-то отсюда и дальше продолжать спорить бессмысленно, так как Вы, видимо, придерживаетесь воззрения "все есть ум". Улыбка
Вашему мастерству в домысливании здесь нет равных 😊