🔒 Как это работает?

Olmer, пользоваться можно чем угодно и работать оно будет по разному, и не факт, что так как нужно. Что бы оно заработало так как это нужно, то есть произвести определенное состояние ума в момент действия, нужно объяснить как это сделать что бы оно получилось. В данном случае про червяков и разговоры по телефону во время хождения вокруг ступ, нет четкой технологии и указывания какое состояние должно быть в момент этого действия, следовательно - разные люди, с разными умственными способностями, могут понять смысл сути по разному, интерпретировать и домыслить себе что угодно. И вместо развития благого состояния сознания, развивать роботическую тупость.

Nebirius:
Olmer, пользоваться можно чем угодно и работать оно будет по разному, и не факт, что так как нужно. Что бы оно заработало так как это нужно, то есть произвести определенное состояние ума в момент действия, нужно объяснить как это сделать что бы оно получилось.

Нет.Одни и те же действия при одних и тех же условиях будут давать один и тот же результат, независимо от того, что вы о них думаете. Вы ведь вполне успешно справляетесь с задачей набора текста, хотя скорее всего не знакомы с логическим механизмом, который работает внутри вашего компьютера. Также и психическая практика будет функциональна при ее правильном выполнении, даже если механизм ее работы неизвестен практикующему.

Olmer:
Нет.Одни и те же действия при одних и тех же условиях будут давать один и тот же результат, независимо от того, что вы о них думаете.

Условиями вы считаете состояния сознания и намерения с которыми будут произведены эти действия? Если ходить во круг ступы разговаривая по телефону (отвлекаясь на что угодно) в состоянии гнева, страсти или тупости результат будет тот же? Разве нельзя выполнять любое действие в разных состояниях ума, как осознанно так и неосознанно? Результат ну никак не будет один и тот же.

Olmer:
Также и психическая практика будет функциональна при ее правильном выполнении,

Ну так о чем же и речь. Технология должна быть верная, и объяснена практикующему и им же проанализирована, зачем и для чего ему нужно это делать и что это ему даст. Это и есть логика. А логика может быть примитивная или глубокая (относительно), в зависимости от уровня практикующего. Принцип накопления Тройной Мудрости должен идти всегда паралельно при изучении Дхармы.

Nebirius:
Условиями вы считаете состояния сознания и намерения с которыми будут произведены эти действия? Если ходить во круг ступы разговаривая по телефону (отвлекаясь на что угодно) в состоянии гнева, страсти или тупости результат будет тот же? Разве нельзя выполнять любое действие в разных состояниях ума, как осознанно так и неосознанно? Результат ну никак не будет один и тот же.

Спорный вопрос. Объективное нажатие на объективную кнопку даст один и тот же эффект вне зависимости от того, в каком состоянии вы на нее жмете.

Nebirius:
Ну так о чем же и речь. Технология должна быть верная, и объяснена практикующему и им же проанализирована, зачем и для чего ему нужно это делать и что это ему даст.

Не обязательно. Если имеется правильная эффективная последовательность действий, то анализировать их нет особой необходимости.

Olmer:
Спорный вопрос. Объективное нажатие на объективную кнопку даст один и тот же эффект вне зависимости от того, в каком состоянии вы на нее жмете.

Тогда для чего по вашему нужна модель "Трех кармообразующих факторов"?
Она указывает на то, что состояние первично а действие вторично по значимости в формировании психической реальности. Действие - это всего лишь вспомогательная опора на которое состояние может опираться, а может и не опираться.

Olmer:
Если имеется правильная эффективная последовательность действий, то анализировать их нет особой необходимости.

Само по себе действие не имеет никакого значения для совершающего это действие, имеет значение его состояние в момент действия. Это неоднократно подчеркивал Дорже Жамбо.
(Добавление)
Можно совершить убийство в состоянии Гнева, тогда вы сформировали карму Ада. А можно совершить убийство утонченно наслаждаясь процессом, в этом случае вы сформировали карму Небожителя. Результаты противоположны как вы видите.

Nebirius:
можно совершить убийство утонченно наслаждаясь процессом

то, что Вы описываете наззывается страстной привязанностью и никак не может сформировать карму бога. в лучшем случае, когда вы попадете в ад, Вас там будут мучить не гневные Ямы, а испытывающие наслаждение. 😊
если бы это было не так, то все богатые, наслаждающиеся жизнью от того, что у них нет проблем, неизменно попадали бы в Девалоку.
карму бога может сформировать только привязанность к счастью покоя, которая может возникнуть в медитации. если Вы испытали переживание Шуньяты, у Вас появляется переживание блаженства. вот если Вы привяжетесь к этому переживанию, тогда Вы сформируете карму бога. 😊

Nebirius:
Она указывает на то, что состояние первично а действие вторично по значимости в формировании психической реальности. Действие - это всего лишь вспомогательная опора на которое состояние может опираться, а может и не опираться.

Также верно и обратное - внешние обстоятельства оказывают влияние на сознание.

Nebirius:
Само по себе действие не имеет никакого значения для совершающего это действие, имеет значение его состояние в момент действия.

Как это должно отменять тот факт, что нет необходимости вникать в логические механизмы практики для ее эффективного применения? 🙄

Olmer:
Также верно и обратное - внешние обстоятельства оказывают влияние на сознание.

Это по отношению к реактивному сознанию верно обратное. Было сказано об осознанной практике, где важно понимание значимости намерения и состояния с которым нужно работать.

Olmer:
Как это должно отменять тот факт, что нет необходимости вникать в логические механизмы практики для ее эффективного применения? Закатив глазки

А где я говорил что это отменяет этот факт? Я говорил, что не у всех уже есть интуитивное понимание практики и как работать с сознанием. Кому то не надо вникать, а кому то это необходимо. Для этого в Буддизме и изучаются законы сознания с самого начала, теория в канонах.
Если мы говорим о пути Дхармы, то практикующему просто необходимо изучать устройство системы. Если он будет тупо выполнять задания Учителя, то толку будет очень мало или толк будет отрицательный.
Вы исключаете, что если просто сказать человеку, что бы он носил червяков вокруг ступы толком не объяснив ему смысл, у него будет развиваться тупость или шиза? Или когда он при болтовне по телефону будет ходить вокруг ступы у него тоже будет развиваться тупость. ?

vazduh:
карму бога может сформировать только привязанность к счастью покоя, которая может возникнуть в медитации.

Это тоже является страстной привязанностью к стати.

vazduh:
то, что Вы описываете наззывается страстной привязанностью и никак не может сформировать карму бога.

То есть вы хотите сказать что, это совсем другая страстная привязанность? ) В состоянии покоя разве нельзя совершить убийство?
Между прочим миры небожителей подразделяются на разные миры по уровням. Есть небожители мира Камалоки (чувственных наслаждений), есть миры Рупалоки (миры форм), и миры Арупалоки (миры без форм). Вы не знали этого?

vazduh:
если бы это было не так, то все богатые, наслаждающиеся жизнью от того, что у них нет проблем, неизменно попадали бы в Девалоку.

А с чего вы решили, что некоторые из них уже не там, или они действительно туда не попадают? Очень многие из таких людей сформировали карму небожителей и они уже пребывают в этих мирах на разных уровнях. Не смотря на то, что они находятся в телах людей. Именно поэтому они наслаждаются жизнью во всех ее проявлениях и у них нет проблем. )

vazduh:
карму бога может сформировать только привязанность к счастью покоя, которая может возникнуть в медитации. если Вы испытали переживание Шуньяты, у Вас появляется переживание блаженства. вот если Вы привяжетесь к этому переживанию, тогда Вы сформируете карму бога.

На сколько я знаю, состояние Шуньяты относиться к миру Арупалоки. Но есть же миры небожителей Рупалоки и Камалоки, о которых я говорил выше.
Будет один и тот же кармический результат если совершить убийство в состоянии покоя или состоянии гнева???

Nebirius:
Если мы говорим о пути Дхармы, то практикующему просто необходимо изучать устройство системы. Если он будет тупо выполнять задания Учителя, то толку будет очень мало или толк будет отрицательный.

Это если способности ученика позволяют. Иногда на пользу может быть и тупое следование правилам и наставлениям, даже без понимания сути. Например, если человек по сознанию относится к миру животных. Толку малова-то, но хоть от падения убережёт.

Jin_ke, естественно. Это никак не противоречит тому что я сказал, а наоборот больше раскрывает.
То о чем вы говорите, это уже является индивидуальной работой с учеником, где Учитель управляет бессознательным ученика, он точно знает какое ему дать задание к выполнению, что бы ему пошло на пользу, потому что он знает его психические болезни.
А в основном обсуждении, тема была связана с массовыми наставлениями без объяснения сути.

Nebirius:
Это по отношению к реактивному сознанию верно обратное.

А какое сознание не-реактивное? На какой дхьяне можно говорить о полном исчезновении реактивности?

Nebirius:
Было сказано об осознанной практике, где важно понимание значимости намерения и состояния с которым нужно работать.

Вы рассматриваете это как догмат. В то время как сознание можно изменить (определенным образом) и работой с телом, например, без всяких осознанностей и других психологических фишек. Поэтому мнение, что для любой психопрактики необходимо обязательное соблюдение неких состояний ума - как минимум неполно.

Nebirius:
А где я говорил что это отменяет этот факт?

А к чему вы тогда это вообще пишете мне в ответ? 🙄

Nebirius:
Я говорил, что не у всех уже есть интуитивное понимание практики и как работать с сознанием. Кому то не надо вникать, а кому то это необходимо. Для этого в Буддизме и изучаются законы сознания с самого начала, теория в канонах.

Чтобы выполнять ряд действий, вовсе не обязательно знать все логические механизмы их воздействия, чтобы они возымели свой эффект. В этом свете и законы сознания следует изучать лишь настолько, насколько они могут быть полезны для практики, и не более того. В любом случае, все об этих законах вы не узнаете, пока не станете буддой.

Nebirius:
Если мы говорим о пути Дхармы, то практикующему просто необходимо изучать устройство системы. Если он будет тупо выполнять задания Учителя, то толку будет очень мало или толк будет отрицательный.

Очень спорный вопрос. Нет необходимости изучать ассемблер чтобы набирать посты на форуме. Аналогично и с этим.

Nebirius:
Вы исключаете, что если просто сказать человеку, что бы он носил червяков вокруг ступы толком не объяснив ему смысл, у него будет развиваться тупость или шиза?

Нет, не исключаю. Да, ему нужно сказать, что он делает и зачем. Но будет ли ему польза, если ему расписать это подробно, в терминах Абхидхармы на три листа - очень сомневаюсь в этом.

Olmer:
А какое сознание не-реактивное? На какой дхьяне можно говорить о полном исчезновении реактивности?

Мы с вами вообще о разном. Осознанность она может присутствовать на разных уровнях именно в этот промежуток реактивностей нет.

Olmer:
Вы рассматриваете это как догмат.
Голословно.
Olmer:
В то время как сознание можно изменить (определенным образом) и работой с телом, например, без всяких осознанностей и других психологических фишек.
.
Можно изменить реактивное направление.
Olmer:
Поэтому мнение, что для любой психопрактики необходимо обязательное соблюдение неких состояний ума

Я этого нигде не писал. Речь шла о конкретных примерах, о практиках которые даются на массы, что для разных людей результат может быть противоположный, при данной подаче наставления.

Olmer:
А к чему вы тогда это вообще пишете мне в ответ?

К тому, что вы не в тему подчеркнули этот факт, он ничего написанное мной не опровергает.

Olmer:
Чтобы выполнять ряд действий, вовсе не обязательно знать все логические механизмы их воздействия, чтобы они возымели свой эффект. В этом свете и законы сознания следует изучать лишь настолько, насколько они могут быть полезны для практики, и не более того. В любом случае, все об этих законах вы не узнаете, пока не станете буддой.

Ну и где я писал хоть что то, противоречащее тому что вы здесь написали? Вот то, что я выделил, я вам и пытался все это время излагать. И разве это не является аналитическим знанием, то есть логикой по вашему?

Olmer:
Nebirius пишет:
Если мы говорим о пути Дхармы, то практикующему просто необходимо изучать устройство системы. Если он будет тупо выполнять задания Учителя, то толку будет очень мало или толк будет отрицательный.

Очень спорный вопрос. Нет необходимости изучать ассемблер чтобы набирать посты на форуме. Аналогично и с этим.

Ничего спорного. Аналогия ваша сюда не подходит. Иначе Учение изложенное Буддой в теории Четырех Благородных Истин, было бы никому не нужно. Понятное дело что имеются так называемые Пратьекабудды которые интуитивно достигали без каких либо текстов и Учителей. Я не говорю категорично, что нужно для всех одно и тоже. Но мы же говорили изначально о конкретных практиках дающихся массам.

Olmer:
Нет, не исключаю. Да, ему нужно сказать, что он делает и зачем.

А я изначально разве не об этом говорил? Это и есть анализ который проделает практикующий перед заданием. И опять таки принцип Тройной Мудрости работает.

Olmer:
Но будет ли ему польза, если ему расписать это подробно, в терминах Абхидхармы на три листа - очень сомневаюсь в этом.

Я не говорил об этом.

Nebirius:
Мы с вами вообще о разном. Осознанность она может присутствовать на разных уровнях именно в этот промежуток реактивностей нет.

В контексте разговора о влиянии внешних объектов на сознание это не имеет никакого смысла. Это влияние есть даже если человек осознан.

Nebirius:
Голословно.

Эмпирично. 🙄

Nebirius:
Можно изменить реактивное направление.

Нет, именно состояние сознания.

Nebirius:
Я этого нигде не писал. Речь шла о конкретных примерах, о практиках которые даются на массы, что для разных людей результат может быть противоположный, при данной подаче наставления.

Nebirius:
Она указывает на то, что состояние первично а действие вторично по значимости в формировании психической реальности.

Это ваши слова.На что я ответил свои контраргументом.

Nebirius:
К тому, что вы не в тему подчеркнули этот факт, он ничего написанное мной не опровергает.

Как это не в тему, если тема обсуждения как раз о действиях и механизмах практики. Все в тему. Это вы что-то не в тему сказали, вот я и уточняю, к чему вы это сказали?

Nebirius:
Ну и где я писал хоть что то, противоречащее тому что вы здесь написали? Вот то, что я выделил, я вам и пытался все это время излагать. И разве это не является аналитическим знанием, то есть логикой по вашему?

А вы тут агитируете на непременном разъяснении практикующему механизмов и аналитических выводов практикующего из них, в то время как это вовсе не обязательно.

Nebirius:
Ничего спорного. Аналогия ваша сюда не подходит. Иначе Учение изложенное Буддой в теории Четырех Благородных Истин, было бы никому не нужно. Понятное дело что имеются так называемые Пратьекабудды которые интуитивно достигали без каких либо текстов и Учителей. Я не говорю категорично, что нужно для всех одно и тоже. Но мы же говорили изначально о конкретных практиках дающихся массам.

Это не аналогия, это пример. Для использования чего-то не обязательно знать тонкости его устройства.

Nebirius:
А я изначально разве не об этом говорил? Это и есть анализ который проделает практикующий перед заданием.

Даяние практики как инструкции и собственно анализ, выполняемый практикующим - это вовсе не одно и то же, не путайте. И необходимость (критическая необходимость) последнего при адекватном даянии практики весьма сомнительна.

Nebirius:
Но будет ли ему польза, если ему расписать это подробно, в терминах Абхидхармы на три листа - очень сомневаюсь в этом.
Я не говорил об этом.

Вы настаиваете на изучении системы и аналитике со стороны ученика. А Абхидхарма как раз и является подробным философским разбором всей этой системы. Таким образом, ее упоминание напрямую вытекает из сказанного вами.

Olmer:
В контексте разговора о влиянии внешних объектов на сознание это не имеет никакого смысла.

Еще как имеет. Потому как я утверждаю что влияние можно произвести только на реактивное сознание.

Olmer:
Это влияние есть даже если человек осознан.

Ну да скажете еще ) На сознание Будды может ли что то повлиять из вне?

Olmer:
Эмпирично.

Вы лучше обосновывайте утверждения )

Olmer:
Nebirius пишет:
Можно изменить реактивное направление.

Нет, именно состояние сознания.

а я думаете под реактивным направлением имел в виду что то другое? Выше было обсуждение именно сознания, значит речь была о реактивном направлении состояния сознания. )

Olmer:
Nebirius пишет:
Я этого нигде не писал. Речь шла о конкретных примерах, о практиках которые даются на массы, что для разных людей результат может быть противоположный, при данной подаче наставления.

Nebirius пишет:
Она указывает на то, что состояние первично а действие вторично по значимости в формировании психической реальности.

Это ваши слова.На что я ответил свои контраргументом.

Речь шла о волевом осознанном посыле, который изначально появляется например даже при примитивном анализе ЧБИ, а дальше развивается и усиливается. Иначе Учение в теории было бы не нужно для людей, я об этом уже говорил. А также приводил пример механизма кармообразующего фактора, где в формировании направления сознания обязательным условием является именно состояние сознания. А вы приводите контраргумент из области где можно воздействовать психопрактикой через внешние факторы где волевого посыла нет, а есть пассивное состояние, без осознанного намерения. Это например происходит при воздействии Учителя на ученика, или психотерапевта при работе с клиентом. Или любой другой сильный раздражитель, который сильнее чем состояние сознания в данный момент. Волевого посыла то нет, но состояние сознания наличиствует в этот момент всегда.
Вы почему то обобщили на все психопрактики.
В данном примере практик про червяков как раз и не катит неосознавание. При неосознавании результат будет очень даже вероятно отрицательным во многих случаях.

Olmer:
Как это не в тему, если тема обсуждения как раз о действиях и механизмах практики.

Не в тему имелось в виду конкретного контекста последних изречений мыслей. Не обобщайте. Я сказал о том, что смысла не было вовсе задавать вопрос: что якобы мое изречение по моему должно отменять тот факт, что нет необходимости вникать в анализ практики для ее эфективного использования. http://ningma.org.ua/forums/t… Вы обобщаете. А я нет. Я говорю, что в каком то случае есть необходиомость а в каком то нет. Нет только в том случае если это знание уже ранее получено каким то образом и переведено в интуицию.

Olmer:
А вы тут агитируете на непременном разъяснении практикующему механизмов и аналитических выводов практикующего из них, в то время как это вовсе не обязательно.

В большинстве случаев обязательно. Для этого проповедь Дхармы и начинается в основном из общего логического объясления ЧБИ.

Olmer:
Это не аналогия, это пример. Для использования чего-то не обязательно знать тонкости его устройства.

Значит неудачный пример. Вы хотите сказать, что это ваше правило справедливо во всех контекстах? А под тонкостями вы подразумеваете какое либо понимание сути для чего данного устройство предназначено и какой результат будет от его воздействия?

Olmer:
Nebirius пишет:
А я изначально разве не об этом говорил? Это и есть анализ который проделает практикующий перед заданием.

Даяние практики как инструкции и собственно анализ, выполняемый практикующим - это вовсе не одно и то же, не путайте.

Я ничего не путаю, это было сказано вот на эти ваши слова:

Olmer:
Нет, не исключаю. Да, ему нужно сказать, что он делает и зачем.

Когда ему скажут, что он делает и зачем, у него уже появиться какой то анализ из того, что он внимательно выслушает и примет обдуманное решение. Не так ли?

Olmer:
Вы настаиваете на изучении системы и аналитике со стороны ученика. А Абхидхарма как раз и является подробным философским разбором всей этой системы. Таким образом, ее упоминание напрямую вытекает из сказанного вами.

Настаиваю на поэтапном изучении ровно столько сколько необходимо ему объяснить на данный момент относительно его уровня сознания, на сколько он готов это принимать. Вы утрируете с Абхидхармой. Логика может быть более обобщенная или менее.

Nebirius:
Еще как имеет. Потому как я утверждаю что влияние можно произвести только на реактивное сознание.

Не только. Будьте хоть трижды осознанны, упадет у вас чувствительность рецепторов постсинаптической мембраны - мало не покажется.

Nebirius:
Ну да скажете еще ) На сознание Будды может ли что то повлиять из вне?

Не знаю. Может быть. Мы не о буддах здесь говорим.

Nebirius:
Волевого посыла то нет, но состояние сознания наличиствует в этот момент всегда.
Вы почему то обобщили на все психопрактики.

Ничего подобного. Я лишь указал, что не всегда волевое усилие и осознавание есть непременный атрибут изменения сознания.

Nebirius:
Не в тему имелось в виду конкретного контекста последних изречений мыслей. Не обобщайте. Я сказал о том, что смысла не было вовсе задавать вопрос: что якобы мое изречение по моему должно отменять тот факт, что нет необходимости вникать в анализ практики для ее эфективного использования.

Тогда ваше изречение не является контраргументом на мое. Отсюда и вытекает вопрос - к чему вы это сказали?

Nebirius:
В большинстве случаев обязательно. Для этого проповедь Дхармы и начинается в основном из общего логического объясления ЧБИ.

ЧБИ и психические механизмы конкретной практики - это не одно и то же.

Nebirius:
Значит неудачный пример. Вы хотите сказать, что это ваше правило справедливо во всех контекстах? А под тонкостями вы подразумеваете какое либо понимание сути для чего данного устройство предназначено и какой результат будет от его воздействия?

Нет, я хочу сказать ровно то, что я сказал - для эффективного использования нужно знать правила использования, а не логическую подоплеку функционирования используемого механизма. И проиллюстрировал это своим примером.

Nebirius:
Когда ему скажут, что он делает и зачем, у него уже появиться какой то анализ из того, что он внимательно выслушает и примет обдуманное решение. Не так ли?

Не так. Вы снова путаете усвоение учебного материала и его логический анализ. Анализ при таком освоении может иметь место, а может и не иметь.

Nebirius:
Настаиваю на поэтапном изучении ровно столько сколько необходимо ему объяснить на данный момент относительно его уровня сознания

Но при этом игнорируете то, что

Nebirius:
Нет необходимости изучать ассемблер чтобы набирать посты на форуме
🙄

Olmer:
Будьте хоть трижды осознанны, упадет у вас чувствительность рецепторов постсинаптической мембраны - мало не покажется.

Трижды осознанны - это на сколько? Состояние Будды, Архата, Арупа или Рупа Дхъян? Где грань когда начинается воздействие на состояние осознанности внешних факторов?
На мой взгляд, воздействовать можно только на неосознанные аспекты сознания. Если общая бессознательная энергия сильнее чем та часть осознанного сознания, то влияние идет только через бессознательное. Не могу утверждать, из за не имения опыта глубокого погружения в Дхъяны, это мои теоретические размышления. Возможно оно там все по другому.

Olmer:
Не знаю. Может быть. Мы не о буддах здесь говорим.

Мы говорим об осознанности - состоянии Будхи.

Olmer:
Я лишь указал, что не всегда волевое усилие и осознавание есть непременный атрибут изменения сознания.

Ну естественно, никто об этом и не спорит. Поскольку сознание может изменяться двумя способами: циклическим (методом ответного реагирования), или спирально поступательного (волевым, творческим усилием). Но в психоинженерии как пути, просто необходим осознанный контроль направляющий бессознательную энергию сознания, иначе мы никуда не придем а прибьет по течению куда то. Это не имеется в ввиду в каждой конкретной психопрактике должно быть осознавание каждого участка практики. Психопрактики разные есть. Например Учитель воздействует на Ученика на безсознательные части сознания находящиеся в трансе, в этом случае его энергия управляется из вне, но все таки энергия бессознательного а не осознанная.

Olmer:
Тогда ваше изречение не является контраргументом на мое. Отсюда и вытекает вопрос - к чему вы это сказали?

Вы вообще о чем? По моему я все вам обосновал. Растолкуйте, может я чего упустил.

Olmer:
ЧБИ и психические механизмы конкретной практики - это не одно и то же.

Я об этом и не спорил.

Olmer:
для эффективного использования нужно знать правила использования, а не логическую подоплеку функционирования используемого механизма.

Для того, что бы установить для себя автоматические правила выполнения, какого то действия, вам нужно изначально понять зачем вы это будете делать и что вы получите на выходе (это и есть анализ, и тот самый механизм который нужно понять), в противном случае результат может быть абсолютно противоположный тому для чего эта практика предназначена. (Уже писал об этом.)
Например народная поговорка: "Заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибет" как раз об этом.

Olmer:
Очень спорный вопрос. Нет необходимости изучать ассемблер чтобы набирать посты на форуме. Аналогично и с этим.

Это не верное сравнение. Мы говорим о рациональности самого действия которое приведет к определенному результату, а не об обязательности анализа используемых инструментов для совершения этого действия. А рацио всегда анализируется, иначе это будет не рацио. Попробуйте научить какое то животное набирать тексты, что бы оно поняло без анализа на сколько полезно это будет для него. Не научите, именно из за отсутствия у него аналитического мышления.

Olmer:
Вы снова путаете усвоение учебного материала и его логический анализ. Анализ при таком освоении может иметь место, а может и не иметь.

Ничего я не путаю. Вы говорите о зазубривании без осмысления. Результат может быть непредсказуемый от использования зазубренного материала, зависит от сформированного знания ранее, следовательно намерение может быть противоположное у разных людей, и следовательно результаты могут быть противоположны. Следовательно анализ необходим для тех у кого еще нет сформированного ранее знания об этом.

Olmer:
Nebirius пишет:
Настаиваю на поэтапном изучении ровно столько сколько необходимо ему объяснить на данный момент относительно его уровня сознания

Но при этом игнорируете то, что
Nebirius пишет:
Нет необходимости изучать ассемблер чтобы набирать посты на форуме

Ничего я не игнорирую, это вы интерпретируете мои слова не верно. Обосновал неуместность вашего примера с ассемблером выше. Не механизм инструмента необходимо анализировать а результат который мы должны получить из этого действия, из которого в дальнейшем формируется намерение к этому действию.

Nebirius:
vazduh пишет:
карму бога может сформировать только привязанность к счастью покоя, которая может возникнуть в медитации.

Это тоже является страстной привязанностью к стати.
vazduh пишет:
то, что Вы описываете наззывается страстной привязанностью и никак не может сформировать карму бога.

То есть вы хотите сказать что, это совсем другая страстная привязанность? ) В состоянии покоя разве нельзя совершить убийство?

это так нелепо, что даже не смогу ответить. конечно сущность у них одна, - "хватание". но природа разная.
Шантидева:
"Всякое блаженство, какое только есть в этом мире,
Проистекает из стремления принести счастье другим.
Всякое страдание, какое только есть в этом мире,
Проистекает из стремления к собственному счастью".
улавливаете разницу?

Nebirius:
Между прочим миры небожителей подразделяются на разные миры по уровням. Есть небожители мира Камалоки (чувственных наслаждений), есть миры Рупалоки (миры форм), и миры Арупалоки (миры без форм). Вы не знали этого?

судя по Вашим последним словам, Вам будет приятно узнать, что я этого не знал. 😊
Вы хотите сказать, что богами Камалоки становятся после того, как смогут совершить убийство с наслаждением? 😊
почитайте про ступени бодхисаттв. например у Дже Гампопы в "Драгоценном украшении..." описано какой бодхисаттва где перерождается (глава 19).

Nebirius:
А с чего вы решили, что некоторые из них уже не там, или они действительно туда не попадают? Очень многие из таких людей сформировали карму небожителей и они уже пребывают в этих мирах на разных уровнях. Не смотря на то, что они находятся в телах людей. Именно поэтому они наслаждаются жизнью во всех ее проявлениях и у них нет проблем. )

ньюдхарма от Nebirius 😊 . свежо, смело, льстит богатым, что немаловажно в нашей трудной жизни, а самое главное с такой проповедью перед тобой все двери открыты 😊
вобще-то богатство в этой жизни, - плод достижений в парамите щедрости (дана).
с другой стороны, движение из низшего мира в высший, - результат заслуг. какие заслуги человек может заслужить тем, что ничего не делает, но зато находится в счастье?

Nebirius:
На сколько я знаю, состояние Шуньяты относиться к миру Арупалоки. Но есть же миры небожителей Рупалоки и Камалоки, о которых я говорил выше.

Nebirius, Вы если утверждаете что-то, аргументируйте. насколько Вы знаете, на форуме никому не интересно. все хотят знать, как этому учит Дхарма.
На сколько я знаю, состояние Шуньяты не относиться ни к какому миру, потому что в этом состоянии может находиться существо из любого мира.
понимаете какая глупая дискуссия? Вы рассказываете, я рассказываю, а люди читают этот бред, а потом у них пища плохо переваривается 😊

Nebirius:
Будет один и тот же кармический результат если совершить убийство в состоянии покоя или состоянии гнева???

сформулируйте точнее что Вы понимаете под состоянием покоя, а то я уже потерялся в Ваших терминах.

vazduh:
Вы хотите сказать, что богами Камалоки становятся после того, как смогут совершить убийство с наслаждением?

Да. Боги сами по себе получают наслаждение от участия в убийствах и войнах (как и от всего остального, впрочем).

vazduh:
вобще-то богатство в этой жизни, - плод достижений в парамите щедрости (дана).

Богатство может быть последствием целого букета разнородных причин. От простого рождения в богатой семье, до выточенного собственными усилиями развитого интеллекта. Или выигрыша в лотерее. Вы понимаете карму весьма примитивно, игнорируя физические, математические и социальные законы, которым подвержены существа.> vazduh:

На сколько я знаю, состояние Шуньяты не относиться ни к какому миру, потому что в этом состоянии может находиться существо из любого мира.

Неправильно знаете. Миры сами по себе - это проекции состояний. И состояния глубокого медитативного погружения производят миры Арупалоки, так же как гнев производит ад, а зависть и ревность - мир демонов.
Собственно говоря, именно состояние ума определяет, в каком мире находится существо, а вовсе не внешняя форма его тела.

Olmer:
Боги сами по себе получают наслаждение от участия в убийствах и войнах (как и от всего остального, впрочем).

Вы путаете богов с асурами.

Olmer:
Богатство может быть последствием целого букета разнородных причин. От простого рождения в богатой семье, до выточенного собственными усилиями развитого интеллекта.

перечисленные Вами причины являются следствием кармических предрасположенностей.

Olmer:
Миры сами по себе - это проекции состояний.

вобщем-то отсюда и дальше продолжать спорить бессмысленно, так как Вы, видимо, придерживаетесь воззрения "все есть ум". 😊