Откуда берутся души?
Olmer:
про анатмаваду
Я не знаю, что это. Как я могу обосновывать то, чего не знаю. Вас заклинило на обоснованиях.
Стало быть, ваши заявления о том, что несуещствование Я есть аксиома - не имеют под собой почвы
Alok:
Совершенно невежественные сентенции.
Это не сентенции. Это просто вопросы, которые меня интересуют.
искатель:
Совершенно невежественные сентенции.
Это не сентенции. Это просто вопросы, которые меня интересуют.
Если вас на нашем форуме интерисует как в буддизме устроен психо -физический мир человека изучите Абхидхармакошу 1 том Васубандху. И не городите выдуманный бред, если не понимаете мировозрния Буддийского Учения!
Салдан:
И не городите выдуманный бред, если не понимаете мировозрния Буддийского Учения!
Грубовато. Учение Будды огромное, и кто его понимает- тот, кто много лет трудился. Я просто высказываю свое мнение, которое отличается от того, что находится в вашей голове. Это еще не критерий того, что это выдуманный бред. Форум -это обсуждение мнений, для чего он и нужен. Это же не заседание политбюро, я надеюсь? Как вы думаете?
А учение Будды необъятно, и что вы его понимаете - не факт.
(Добавление)
А вообще есть прекрасное мнение Падмасамбхавы:
Если вы учитесь и размышляете без предубеждения, то будете проявлять меньше сектантской ограниченности касательно учений и философских школ.
Я, конечно, отнюдь не специалист по Падмасамбхаве, но в его словах нет ни капли агитации верить в любую чепуху. Я сам против предубеждения, но ознакомившись с теми выдержками из Бхагавад Гиты я убедился, что в них нет никакой логики. И не вижу причины свое мнение менять.
nu-metalist:
верить в любую чепуху.
Опять категоричное высказывание. Вы что, специалист по Бхагавад Гите? Бы брахман, или хотя бы индус? Вы изучали Бхагавад Гиту в ашраме много лет? Это и есть то, о чем говорил Падмасамбхава. Видите, авторитет оказался прав.
искатель:
И не городите выдуманный бред, если не понимаете мировозрния Буддийского Учения!
Грубовато. Учение Будды огромное, и кто его понимает- тот, кто много лет трудился. Я просто высказываю свое мнение, которое отличается от того, что находится в вашей голове. Это еще не критерий того, что это выдуманный бред. Форум -это обсуждение мнений, для чего он и нужен. Это же не заседание политбюро, я надеюсь? Как вы думаете?
А учение Будды необъятно, и что вы его понимаете - не факт.
(Добавление)
А вообще есть прекрасное мнение Падмасамбхавы:
Если вы учитесь и размышляете без предубеждения, то будете проявлять меньше сектантской ограниченности касательно учений и философских школ.
Вот и я говорю, что пока вы не знаете азов Учения Будды, вы городите чепуху. И грубить я вам не хотел. То что я читаю у вас это противоестественно логике и азам буддизма.
искатель:
Опять категоричное высказывание. Вы что, специалист по Бхагавад Гите? Бы брахман, или хотя бы индус? Вы изучали Бхагавад Гиту в ашраме много лет? Это и есть то, о чем говорил Падмасамбхава. Видите, авторитет оказался прав.
Во-первых, что за фанатичная ориентация на авторитетов? Вы не способны мыслить самостоятельно? И с чего вы взяли, что Падмасамбхава является для меня авторитетом, не знаю, как для остальных?
Во-вторых, научитесь читать, при этом видеть не то, что хочется, а что на самом деле есть. Повторюсь еще раз - он не агитирует за какую-либо чепуху, а как раз отрицает догматичность, что имеет место в Бхагавад Гите. Так что сектантскую ограниченность проявляете вы, милейший. Предубежденность может быть как против, так и за объект предубежденности.
nu-metalist:
И с чего вы взяли, что Падмасамбхава является для меня авторитетом, не знаю, как для остальных?
А кто для вас авторитет позвольте спросить?
(Добавление)
Салдан:
То что я читаю у вас это противоестественно логике и азам буддизма.
Да, противоречит, но логике и азам буддизма в вашем представлении. А верны ли ваши представления, я не знаю. Возможно да, а возможно и нет. Человекам свойственно ошибаться.
искатель:
А кто для вас авторитет позвольте спросить?
А не имеет значения. Не увиливайте с темы - либо пишите по сути, либо не пишите бреда вообще.
искатель:
Да, противоречит, но логике и азам буддизма в вашем представлении. А верны ли ваши представления, я не знаю. Возможно да, а возможно и нет. Человекам свойственно ошибаться.
Значит изложите "истинные" положения буддизма, а то ваши слова - пустой треп.
Так откуда же берутся души? Что может сказать современная наука? Вот отрывок из книги Г.И. Шипова "Физический вакуум и торсионные поля":
Дух и душа относятся к миру высшей реальности. Это мир идей, законов, которым подчиняются грубый и тонкоматериальный миры, причем мир высшей реальности существует до появления других миров. Отсюда следует важный вывод: тела духа и души человека в информационном виде (или в виде потенциальной возможности) могут «существовать» без всех других тел. Эти тела не имеют какого-либо материального носителя, если под материей понимать объекты из грубо и тонкоматериальных миров.
Известный английский ученый Р. Пенроуз в книге «Новое мышление Всевышнего» отметил, что новое в науке не выводится логическим путем из старого, а появляется в голове ученого сразу в готовом виде. Это можно объяснить тем, что решение задачи, физический закон или постановка и доказательство теоремы существуют до того, как человек начинает над ними думать. Поэтому Р. Пенроуз приходит к выводу, что в природе существует некий банк данных, в котором хранится информация о всех явлениях и законах, которые эти явления описывают. Индийский философ и физик Махариши Махеш Йоги утверждает, что в природе существует Поле Сознания, которое содержит в потенциальном виде всю информацию о реальности. В других источниках это поле называют Сверхсознанием.
В настоящий момент можно только предположить (из-за отсутствия достаточно достоверных данных), что тела души и духа человека являются составной частью Сверхсознания, которое является синонимом Творца в религии.
По сравнению с другими, тела духа и души человека оказываются наиболее устойчивыми образованиями. После клинической смерти человека физическое и эфирное тела распадаются достаточно быстро. Считается, что у человека, который умер естественной смертью, эфирное тело покидает своего физического носителя через 3 дня, призрачное через 9, а астральное через 40 дней. В случае насильственной смерти или в случае смерти человека ориентированного при жизни на удовлетворение потребностей, порождаемых низшим астралом, эти сроки могут меняться в ту или иную сторону.
Далее автор разделяет сознание на три уровня:
1) сверхсознание-тело духа и тело души
2) сознание-ментальное тело, астральное тело, призрачное тело
3)подсознание-эфирное тело и физическое тело
Все, включая физическое тела, имеет природу торсионного поля.
Автор утверждает, что торсионные поля - основа мироздания. Он заявляет, что торсионное поле-носитель мысли. Он пишет: "С позиции теории торсионных полей извечный спор между идеалистами и материалистами, что первично-дух или материя- теряет свой смысл, так как эти две категории неразрывно связаны."
Ох уж этот искатель. Хоть бы одно свое утверждение доказал, вместо того, чтобы приплетать очередную туфту.
(Добавление)
я вот думаю, когда он наконец-то познает левашова)))
Olmer:
"современная наука"?
Источник информации http://fizvakum.narod.ru/
искатель:
Источник информации http://fizvakum.narod.ru/
недостойно внимания.
http://www.skeptik.net/pseudo…
nu-metalist:
недостойно внимания.
http://www.skeptik.net/pseudo…
А здесь аргументированный ответ.
http://www.trinitas.ru/rus/do…
Господин Бялко А.В. такой же корифей науки, как и вы.
Доказывающий нашу правоту
Вы до конца -то просмотрите мою ссылку. До конца.
(Добавление)
http://www.trinitas.ru/rus/do…
А вот здесь - экспериментальные данные по торсионным полям. Вам необходимо научиться сосредоточивать внимание. Простой рецепт- потренируйтесь думать о чем-то 1 мин,. потом 2 мин. Для начала достаточно.
- Страница 5 из 9
Вы такую несусветную чушь тут напороли про Эйнштейна, он наверно пять раз в гробу перекрутился. Разберитесь с его тоерией, а потому уже говорите.
и что вы там "думаете" про анатмаваду - обоснуйте