🔒 Прибежище и вступление в Орден

Читаю всегда все в общении и анализирую. И ваши тексты не исключение.

vazduh:
как можно подключать логику, если не прочитал написанное?

Ну так вы же ее и не считаете обязательным критерием в дискуссии ) А вам всегда стараются логически отвечают на написанное.
Какое то не соглассие? Значит приводите цитаты и обосновывайте его (опять таки логически). Но так как вы логику не признаете, то на какой же основе вы будете доказывать свои утверждения?

Nebirius:
Ну так вы же ее и не считаете обязательным критерием в дискуссии

не совсем так. я уважаю логику, но при этом понимаю, что у каждого своя логика. я же Вам привел три примера логики. эти три примера взяты не из моей головы, а из жизни. каждый сторонник одного из этих трех взглядов будет очень логично (для себя) обосновывать свою точку зрения. но для его оппонента его логика не будет логичной.
не верите, - почитайте нашу дискуссию. у каждого своя точка зрения и никакая логика оппонента не кажется ему логичной. 😊

vazduh:
я оставил на несколько дней эту дискуссию и теперь снова ее перечитал.
разговор глухонемого со слепым. никто никого не слышит и то что написано не читает, а если и читает, то не пытается понять написанное.
как можно подключать логику, если не прочитал написанное?
три страницы с монологами, - просто каждый говорит о своем, не слушая собеседника.
и вам не хворать

Вам подробно расписали все ваши ошибки. Так что не надо тут

Olmer:
Вам подробно расписали все ваши ошибки.

это я подробно расписал вам все ваши ошибки. 😊

vazduh:
не совсем так. я уважаю логику, но при этом понимаю, что у каждого своя логика. я же Вам привел три примера логики.

Никаких примеров логики вы не привели, потому что отказались их логически обосновать. Таким образом, ваши песни про "приведенные примеры логики" - ложь.

vazduh:
это я подробно расписал вам все ваши ошибки.

НА все ваши "росписи" были даны конструктивные опровержения. Вы же после этого ушли из дискуссии, а потом начали петь песни, что вас тут никто не понимает. 🙄

vazduh:
Ну так вы же ее и не считаете обязательным критерием в дискуссии

не совсем так. я уважаю логику,...
Почему бы тогда вам не опираться на логику при общении? Может при этом следует хорошенько вам разобраться, что это такое на самом деле, а не то чем она является в вашем представлении? Мы вам помогаем разобраться, но вы почему то противитесь 😊

vazduh:
но при этом понимаю, что у каждого своя логика.

Вы неверно понимаете.

vazduh:
я же Вам привел три примера логики.

Вот вам факт того что вы не читаете и не вникаете в смысл того что вам пишут в ответ. Вам четко объяснили почему эти три примера к логике не имеют никакого отношения, и привели аргументы. Ссылки я давал - читали? Там объясняется что такое пресуппозиции. А ваши примеры как раз, это предрассудки выведенные именно из пресуппозиций (нет там логики). А вы решили для себя, что это три примера логики и хоть кол на голове теши.

vazduh:
не верите, - почитайте нашу дискуссию. у каждого своя точка зрения и никакая логика оппонента не кажется ему логичной. 😊

Разберитесь сначала с пониманием логики.

вернитесь на 7ю страницу:

Nebirius:
Проверяя свое восприятие входящей информации, вы также по цепочке логики проверяете и свои понятия закрепленные когда то под влиянием впечатлений, сформировавшие вашу строгую систему ценностей и убеждений (которая бессознательно работает как шлагбаум - нравящуюся информацию пропускаю, ненравящуюся невоспринимаю или отвергаю), мешающую вам свободно не обусловлено мыслить. Автоматически вы одновременно сканируете и систему логических суждений собеседника, а также и его систему строгих убеждений и ценностей если они имеются. И если видите беспорядок в логических суждениях собеседника, то вы просто начинаете наводить порядок, указывая где что не сходится.

читай: вы также по цепочке логики проверяете и свои предрассудки, сформировавшие вашу строгую систему ценностей и убеждений (которая бессознательно работает как шлагбаум - нравящуюся информацию пропускаю, ненравящуюся невоспринимаю или отвергаю), мешающую вам свободно не обусловлено мыслить. Автоматически вы одновременно сканируете и систему логических суждений собеседника, а также и его систему предрассудков.
чем мои рассуждения отличаются от Ваших? 😊

Тем и отличаются, что я стараюсь опираться на логику, а вы нет.
И что вы хотели показать выдернув эту цитату? Что структура логики состоит из предрассудков и строгой системы ценностей и убеждений? Бред! Дочитали бы до конца, 2+2=4 а не 5 и 6 ...., хоть бы какая там была система убеждений, но 2+2=4 все равно. Логика это инструмент с помощью его проверяется все, в том числе и система убеждений, любая система.
Вы опять влезли в домыслы, вместо того что бы открыть конкретный материал и разобраться, что является собой логика.
Хоть бы как выкрутиться, но не согласиться да? Не получиться
А где вы опирались на логику там где вас критиковали, покажите?
Или укажите, где не логично критиковали вас.

Nebirius:
Хоть бы как выкрутиться, но не согласиться да? Не получиться

получится если нужно. но цель не в этом. я пока не почувствовал Вашей убедительности. я всегда склоняюсь перед доводами, которые меня убедили и никогда не стыжусь признаться в неправоте.
пока Ваши доводы сводятся не к конкретному указанию на не стыковку в моих доводах, а к абстрактному указанию почитать и изучить весь институтский и факультативный курс логики, психологии и НЛП, потому что я их не знаю.

Nebirius:
где вы опирались на логику там где вас критиковали, покажите?

Nebirius:
И что вы хотели показать выдернув эту цитату? Что структура логики состоит из предрассудков и строгой системы ценностей и убеждений?

Вы прочитали не вникая. и сразу же в атаку. 😊
почитайте что написали Вы и что написал я, опираясь на Ваш же текст.
выдернув эту цитату я хотел показать, что структура логики опирается на предрассудки, которые служат основой строгой системы ценностей и убеждений.
и именно поэтому у каждого из нас своя логика. и показал я Вам этой цитатой, что в принципе Ваша структура логики и моя не отличаются друг от друга. просто Вы на структуру логики смотрите со стороны логичности обоснований, которые отводят на второстепенные роли убеждения (предрассудки). а я на структуру логики смотрю со стороны предрассудков и понимаю, что логические обоснования выстраиваются в зависимости от убеждений.

vazduh]чем мои рассуждения отличаются от Ваших? Тем и отличаются, что я стараюсь опираться на логику, а вы нет.- согласен с ,ключевое слово СТАРАЮСЬ...такие же предрассудки,просто может чуть более логичные иногда...на первый взгляд...а логика ведь и опирается на систему убеждений,которая является отправной точкой начала построения логической цепочки...И ещё-Nebirius вы так часто ссылаетесь на Калама-сутту,не осознавая до конца её центрального смысла-нет чёткого указания всё СРАЗУ критиковать-будь то письмена или слова Учителей-нужно сперва проанализировать и посмотреть-принесёт ли использование учений или наставлений пользу вам,а потом проверить предполагаемо полезные советы и убедится на практике в их полезности-и всего то...Брать и как питбуль набрасываться на людей,вырывая из контекста обрывки фраз...просто упорное стремление самоутверждения своего эго и всего то...Удачи в Теоретическом просветлении,оказывается не только я ваше к нему стремление заметил судя по личному общению с некоторыми участниками форума 😁

vazduh:
я всегда склоняюсь перед доводами, которые меня убедили и никогда не стыжусь признаться в неправоте.
пока Ваши доводы сводятся не к конкретному указанию на не стыковку в моих доводах

И чем же вас не устроило объяснение несоответствию логике приведенных вами трех примеров? Разжевано с доказательством использования пресупрозиций. Вам в рот положить еще? И каким это образом пресуппозиции у вас стали логикой? что мол из одной пресуппозиции выходит другая и третья и так далее? это по вашему логическая цепочка? Это все равно что говорить что "Собака это следовательно Кот, потому что это домашнее животное". Это логика по вашему? Я вам дал ссылку где коротко и ясно объясняется что такое пресуппозиция, там всего то 5 минут читать.

vazduh:
а к абстрактному указанию почитать и изучить весь институтский и факультативный курс логики, психологии и НЛП, потому что я их не знаю.

Не к абстрактному, а к конкретному предложению почитать хотя бы википедию - 5 минут времени.

vazduh:
Вы прочитали не вникая. и сразу же в атаку.

То может вы не допоняли, что вам хотели сказать?

vazduh:
выдернув эту цитату я хотел показать, что структура логики опирается на предрассудки, которые служат основой строгой системы ценностей и убеждений.

Опять это ваши домыслы! Логика может опираться на это (выстраиватся на ложных предпосылках), но также она может опираться на конкретные факты и аргументы. Здесь мы и стараемся опираться на факты и аргументы, для этого у нас есть четкие источники информации (которые мы тоже не берем за пресупозиции, а анализируем тоже с помощью инструмента логики и проверяем по возможности на опыте). Учитывая это, ложные предпосылки мы отбрасываем и за основу берем факты и аргументы. Это как само собой разумеющееся в аналитике. А вы мне пытаетесь доказать что у каждого своя логика потому что у каждого свои галюцинации (предрассудки). Что за глупости - за основу в общении брать галюцинации?

vazduh:
Вам этой цитатой, что в принципе Ваша структура логики и моя не отличаются друг от друга.

И где же там показано на одинаковость структуры логики?))) Я что там описывал структуру логики? Там описано коротко формирование системы убеждений, а не структуры логики. Которая не является неотъемлемой частью логики как вы думаете.

vazduh:
просто Вы на структуру логики смотрите со стороны логичности обоснований, которые отводят на второстепенные роли убеждения (предрассудки)

Именно со стороны логичности обоснований основанных на фактах. А предрассудки замечаются в заблуждениях.

vazduh:
а я на структуру логики смотрю со стороны предрассудков и понимаю, что логические обоснования выстраиваются в зависимости от убеждений.

Зачем тогда сдался этот форум, если мы все тут будем отталкиваться от своих собственных убеждений а не от фактов? Это будет полный бардак и хаос. Вы же смотрите кто от чего отталкивается, а потом говорите.

nibbana:
ключевое слово СТАРАЮСЬ...такие же предрассудки,просто может чуть более логичные иногда

Бред! "Стараюсь" - это намерение а не предрассудок 😁
"чуть более логичные иногда"? 😁 это как?

nibbana:
а логика ведь и опирается на систему убеждений,которая является отправной точкой начала построения логической цепочки

Ну и? А система убеждений на что основывается? Есть два варианта - на факты, или на предрассудки (пресупозиции). ::censored:: будет настаивать на предрассудках.

nibbana:
И ещё-Nebirius вы так часто ссылаетесь на Калама-сутту,не осознавая до конца её центрального смысла

Докажите что я не осознаю

nibbana:
-нет чёткого указания всё СРАЗУ критиковать

Хммм) А что нужно дождаться было указания чъего то? Очень похоже на фанатично-религиозную установку - "Указание сверху типа Бога" )))

nibbana:
-будь то письмена или слова Учителей-нужно сперва проанализировать и посмотреть-принесёт ли использование учений или наставлений пользу вам

А где я говорил о противоположном?

nibbana:
а потом проверить предполагаемо полезные советы и убедится на практике в их полезности-и всего то...

И это тоже подлежит анализу, и если есть логические несостыковки советов то обязательно замечаются и указываются (это и есть конструктивная критика). А какие у вас проблемы с этим? И почему это вы ассоциируете критику с негативом? > nibbana:

Брать и как питбуль набрасываться на людей,вырывая из контекста обрывки фраз...

Это ваши личные галюцинации. Или доказывайте конкретикой что это не так.

nibbana:
Удачи в Теоретическом просветлении,оказывается не только я ваше к нему стремление заметил судя по личному общению с некоторыми участниками форума Радость

Ох уж эти ваши галюны .... 😎

ну вот, теперь я думаю можно вернуться к тому с чего начинался спор о логике, а именно с моих слов о том, что:
1 сказанное учителем и услышанное учеником может очень сильно отличаться, вследствие того, что системы их мировоззрения не могут быть одинаковыми до момента Прсветления их обоих.
2 поэтому слова Будды о том, что все надо проверять содержат в себе утверждение: "то, что ты услышал в словах Учителя должно быть тобой тщательно проверено, так как скорее всего ты не понял сказанного.
что же в этом нелогичного?
просто Вы отметаете субъективный фактор в логике, а я нет. в Вашем понимании логика, - набор формул, в которые мы загоняем сказанное и получаем ответ: правильно или неправильно была высказана какая-то сентенция. а я считаю, что это слишком упрощенный подход, но это не значит, что я отметаю логику как таковую. 😊

vazduh Вы если сказали что признаете логичную дискуссию, то уж старайтесь придерживаться последовательности ответов и вопросов, а не оставлять без внимания то что вам ответили на вами сказанное и перепрыгивать, не закончив данный диалог.
nibbana и вас это тоже касается, вам ответили а вы проигнорировали. И только выкрикиваете голословиями. С Вами нельзя обсуждать ничего конструктивно.

vazduh:
получится если нужно. но цель не в этом. я пока не почувствовал Вашей убедительности. я всегда склоняюсь перед доводами, которые меня убедили и никогда не стыжусь признаться в неправоте.
пока Ваши доводы сводятся не к конкретному указанию на не стыковку в моих доводах, а к абстрактному указанию почитать и изучить весь институтский и факультативный курс логики, психологии и НЛП, потому что я их не знаю.

Если бы это было так, то вы легко привели контраргументы на эти общие отсылки. но это не так, и аргументы оппонентов вы просто игнорируете. Из этого вытекает, что контраргументов у вас просто нет.

vazduh:
выдернув эту цитату я хотел показать, что структура логики опирается на предрассудки, которые служат основой строгой системы ценностей и убеждений.

Может опираться, а может и нет. Если утверждаете, что конкретная логическая цепочка имеет в своей основе предрассудок, не соответствующий реальности - доказывайте.

vazduh:
а я на структуру логики смотрю со стороны предрассудков и понимаю, что логические обоснования выстраиваются в зависимости от убеждений.

Для этого и существует конструктивная полемика - она позволяет оппонентам выявить друг у друга, кто на что опирается и что и откуда берет.
(Добавление)

vazduh:
просто Вы отметаете субъективный фактор в логике, а я нет. в Вашем понимании логика, - набор формул, в которые мы загоняем сказанное и получаем ответ: правильно или неправильно была высказана какая-то сентенция. а я считаю, что это слишком упрощенный подход, но это не значит, что я отметаю логику как таковую.

Субъективный фактор может играть роль только на момент расстановки обозначений "ИСТИНА" над утверждениями. Которые далее будут использованы как базис для логической обработки. Но вовсе не обязательно, что субъективный фактор действительно сыграет тут какую-то роль. обвиняете оппонентов в субъективизме - доказывайте.

Nebirius:
nibbana и вас это тоже касается, вам ответили а вы проигнорировали. И только выкрикиваете голословиями. С Вами нельзя обсуждать ничего конструктивно.
-Я не особо частенько заходил последнее время на форум,зачастую пустая трата времени,но теперь ради Nebirius я буду заглядывать,смех,говорят, удлиняет жизнь-обожаю умничанья....и я,вроде,шизоидом там или по-другому никого не обзывал вроде,если память не изменяет,прошу администрацию форума на подобные моменты обращать внимание,а теперь моей "святой фанатичной обязанностью будет трепание нервов "великому теоретику и логику" 😁

Nebirius, я не перепрыгиваю, а продолжаю полемику не меняя акцента.
Вы говорите, что для понимания слов Будды "все надо проверять" необходимо опираться на логику, которая должна опираться на факты, а не на предрассудки. ну вот на какие факты Вы хотите опереться, проверяя логику двух таких фраз: "медитация, - умиротворение ума" и "медитация в своей основе в высшей степени активна, но свободна от возбуждения"?
какой понятийный аппарат и какая цепочка фактов поможет Вам доказать или опровергнуть эти слова Учителя? он врет или говорит правду?
ну это простые примеры. что делать когда речь заходит о чем-то сложном?
(Добавление)
Olmer, с Вашим постом я согласен, кроме первых слов о том, что у меня нет контраргументов.
контраргументов на что?

vazduh:
Olmer, с Вашим постом я согласен, кроме первых слов о том, что у меня нет контраргументов.
контраргументов на что?

На всё, что их требует. Вы просто уходите от диалога.

nibbana:
а что до авторитетных свидетельств...хм...сутры записывались и составлялись через 3-4 века после ухода Будды,составлялись не самим Буддой заметьте-вы же верите этим авторитетным свидетельствам,не так ли? И чем эти авторитетные свидетельства лучше каких-либо других?!
nibbana:
А по поводу вашей нелогичности-вы так усердно опираетесь на Чатух-пратисарану,что невооружённым взглядом видно,что она является для вас настоящим авторитетным источником,к которому вы критично,согласно моим наблюдениям,не относитесь-странно...-вижу не логичность..
Nebirius:
Это не указывание на мою нелогичность - это идиотическое суждение о моей логичности или нелогичности.
-не согласен,а вдруг это всё написали "попы",как я могу быть вообще уверен в истинности чего-либо написанного-может это великий заговор "попов"---ваша опора на ту или иную сутру является несостыковкой с вашими же убеждениями...> Nebirius:
Нет не так! Я же вам все объяснил свою точку зрения подробно по поводу авторитетности и восприятия информации. Такое впечатление что вы и не пытаетесь вникать в то, что вам пишут.