🔒 Закон Кармы
c чего вы это взяли?
я думаю всё это лишнее
Вы можете думать как хотите, пока ваши мысли не обоснованны, они лишь пустое сотрясение воздуха
обоснованы. но я не хочу каждую свою мысль аргументировать. я ж не в суде и не на допросе
неосбоснованны до тех пор, пока вы не аргументируете свои мысли. Потому что без этого обоснования само ваше утверждение об обоснованности ваших мыслей необоснованно и потому не может использоваться как аргумент
а зачем это нужно? кому?
и что? я ведь не пытаюсь тут кому то что то навязать. у меня есть сво отношение и мне этого достаточно
вашипозиции остались так же необоснаваными. общем то ладно, это вс не важно.
есть Бог или нет не важно для того чтобы самому в первую очередь стать лучше в духовном плане
Вы говорите о необоснованности моих позиций, при этому не приведя НИ ЕДИНОГО аргумента против? Вы лжете
я уже приводил, если они вас просто не устраивают то чтож придется смириться
они меня не не устраивают, они мной опровергнуты. И ничего лучшего вы не привели. Следовательно, говоря о необоснованности моих позиций, вы лжете
я не заметил там убедительного опровержения
Olmer:
а с чего вы взяли, что для этого необходимо необоснованно верить в резульnативность практики? Достаточно настроя "доверяй, но проверяй", и опоры на свидетельства
о, Olmer, Вы уже с позиции "в буддизме веры нет" перешли на позицию "есть доверяй, но проверяй плюс опора на свидетельства". это уже прогресс. спасибо. 🙄
но чем же непроверенные свидетельства отличаются от моей веры словам того, кому я доверяю или верю (пусть и после предварительных проверок)?
не обольщайтесь, ваша позиция насчет необоснованной веры осталась в той же степени далекой от буддизма и здравого смысла, что и до этого. Я не говорю, что в свдительества нужно слепо верить, я говорю, что сам факт наличия подобных свидетельств (а вовсе не слепая вера в их истинность) есть аргумент в пользу ПРОВЕРКИ практики.
- Страница 7 из 14
Так что, доказать свои утверждения вы, значит, не можете. 🙄
Так уж и быть, просвещу вас. Определение не может быть истиным или ложным, потому что оно не выстраивается относительно реальности (в смысле, не обязано быть таковым). В зависимости от реальности оно лишь определяется как имеющее место быть, или не имеющее. По этой же причине оно не может являться предположением, поскольку предположение подразумевает некое отношение к реальности, пояснение реальности, в то время как определение, напротив, не поясняет реальность, а само поясняется посредством ее.