🔒 Закон Кармы

Может. Но это не имеет отношения к вопросу. Вы так и не доказали возможную неполноту моего аргумента

как не имеет? не это ли будет доказательством того что всё таки есть та сила которая создала и руководит всем созданым?

Не будет. В вашем примере вы говорите о каком-то "нечто", которое всем управляет. Но богом оно не может быть, поскольку не трансценденно этому миру, а значит, обусловлено.
Я все еще жду доказательства неполноты моих аргументов

Olmer:
Не будет. В вашем примере вы говорите о каком-то "нечто", которое всем управляет. Но богом оно не может быть, поскольку не трансценденно этому миру, а значит, обусловлено.
-полностью согласен!!!!

Да к чему это всё. Вы сами не сможете никому доказать ни теорию буддистской кармы, ни реинкарнацию, что впрочем не говорит об их отсутсвии... Каждой одинок на пути, каждый отрывает то в чём он нуждается. Возможно кому нужен высший разум управляющий всем, он поверит в него, помолится и реальность ему поскольку жива и разумна, ответит, это и будет доказательством и Творца и творения и их трансцендентности или тождественности)

Сергей Д.:
Вы сами не сможете никому доказать ни теорию буддистской кармы, ни реинкарнацию

говорите за себя

Сергей Д.:
реальность ему поскольку жива и разумна

в мемориз 🙄

Дело в том,что установка на творца очень негативно отображается на подавляющем большинстве людей,по причине избегания ответственности за всё происходящее-с нами,с нашими близкими и далёкими и с миром вообще---восклицание типа--о боже.за что ты меня наказал так жестоко,это не справедливо,я же не такой плохой----и остальное в этом духе,человек духовно должен быть зрелым,это главнейшая и первейшая причина его роста,а духовная зрелость-это принятие полной ответственности за свою жизнь-со всеми вытекающими,без перекладывания её на кого то другого-только с такой установкой возможен рост---а эти детские игры,побег от ответственности с использованием эфемерного бога-это для толпы,пусть толпа и тешит себя ими...до поры...

vazduh:
Будда столько насоветовал, что я всего проверить еще не успел. то, что не успел проверить, - принял на веру 🙄

Да ведь Будда давал УЧЕНИЕ!!!! А не религию! Хотя в мире сейчас уже много расспространенно религии "буддизм", но это исковерканное УЧЕНИЕ !!!!
И в этом Учении слово вера имеет три понятия ( это если мы сейчас говорим о санскритском слове Шрадха ) , и даже тогда, ни одна ссылка, ни один смысл не понимается под понятием "взять на веру" или "поверь в божественный смысл". Если так думать, то каверкаеться всё Учение и его смысл!
Изучайте санскритские слова, и что они значат в буддистской интерпритации.

Салдан, Вы верите в то, что складывая руки в "дульки" и признося "тарабарщину" (на санскрите это звучит как "мудра" и "мантра") можно изменить себя и окружающий мир? или Вы проверили действие этих странных механизмов? если Вы проверяли, то объясните пожалуста как Вы определили, что положительный результат был следствием Ваших действий, а не случайным стечением обстоятеств?
я думаю, что усердно практикуя, человек постепенно начинает чувствовать пользу от мудры и мантры. но вначале пути, когда у него еще нет способности это чувствовать, он должен поверить в то, что занят не пустяками и глупостями, а в этом действительно есть смысл. тогда он сможет зародить в себе воодушевление, энтузиазм к практике и не бросить все через три дня, а потом всю жизнь вспоминать об этом опыте: ну и дурак же я был, на что повелся!
и чего собственно Вы так боитесь слова "религия"? да, буддизм это не только философия и йога, но и религия. все мы жители атеистического в прошлом общества, потомки тех, кто плевал в небо и рушил храмы, чтобы показать свою независимость от старых взглядов. только независимость заключается не в отрицании, а в независимости 🙄

Olmer , а с чего вы вообще решили что бог должен быть таким то или таким то?

а с чего вы взяли, что для этого необходимо необоснованно верить в резульnативность практики? Достаточно настроя "доверяй, но проверяй", и опоры на свидетельства. А та вера, которую вы здесь пропагандируете - с буддизмом не имеет ничего общего

А ГДЕ Я ТУТ ЧТО ТО ПРОГОГАНДИРОВАЛ?
Я вроде бы написал что по этому вопросу придерживаюсь нейтралитета и допускаю оба варианта

Этот ответ был не вам.
Насчет бога - потому что есть некие вполне конкретные его определения

ну и что что они есть. они тоже могут быть ошибочны

С чего вы это взяли? докажите

вы бы для начала доказали то что этим определениям можно доверять.

Определения не могут быть ложными, потому что сами по себе явлюятся критерием истинности. А теперь жду ВАШИХ обоснований

эти определения всего лишь предположения

И это тоже вам придется доказать

вы смогли бы решить задачу не имея всех данных?