Применение сиддх в буддизме
Вася:
Вы что считаете, что в буддизме сказано что за убийство комара человеком например, по закону кармы человеку положены бесконечные мучения в сансаре? И таким образом такое убийство не возможно искупить даже тысячелетними мучениями, в самых мучительных адах?
С ЧЕГО ЭТО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО Я ТАК СЧИТАЮ??? ::shock:: Не надо мне свои фантазии "шить"! :q6
Olmer:
И как же здесь разобраться? Надеюсь, Учитель внесет ясность.
Ну, на кое что даже и я сгожусь... 😉 Например, термин "махасиддх" означает, что человек достиг мастерства в использовании ядов самсары в качестве Пути Просветления.
Poseidon:
Прошлого Будды не существует. Прошлый Будда - это фантом вашего ума. Так же как и само прошлое.
Так и запишем: для Poseidonа исторический Будда Шакьямуни - миф и фантом ума. 😁
Poseidon:
Все материальные объекты одинаковы по природе - они непостоянны, они составлены из частей и в конечном итоге разрушатся в ничто. И храмы - не исключение. Покажите мне хоть один нематериальный объект храма.
А я и не писал нигде, что эти объекты вечные и самосущные. Эт ваши фантазии.
Poseidon:
Что же касается отличия храма от другого объекта, так его делает ваш собственный ум.
Святость находится в вашем собственном уме. Или храм разрушили, а священные объекты остались?
Дык и я про то же: для кого-то храм - камни, а для кого-то - объект, позволяющий развивать шраддха-балу. Не все ж в нашем мире сплошь архаты да боддхисаттвы 10-й бхуми...
Poseidon:
Святость - в сердце, а не где-то снаружи.
Святость - да, а объекты ПОМОГАЮЩИЕ развивать эту святость - могут быть частью и снаружи. Саддхарма-пундарику-сутру или Махапариниббана-сутту процитировать в очередной раз или хватит уже?
Будда присутствует сейчас - я имел в виду бесчисленных просветлённых существ вокруг нас.
а вы говорили о прошлом будде
Olmer:
так может и Будды не существовало нигде, кроме ваших мыслей?
И я повторю: будды прошлого не существует нигде, кроме наших мыслей.
Olmer:
НАдеюсь меня вы считаете чем-то большим чем собственным фантомом?)
Я вас не знаю и никогда не видел, и может быть никогда в этой жизни не увижу. Попробуйте догадаться, кем я вас считаю.
Poseidon:
И я повторю: будды прошлого не существует нигде, кроме наших мыслей.
НЕ забывайте, что говорить что что-то объективно сущесвтует, как и утверждать что ничего не существует - две крайности, далекие от истины.
Думаю, и здесь нам потребуются разъяснения Учителя.
Poseidon:
Я вас не знаю и никогда не видел, и может быть никогда в этой жизни не увижу. Попробуйте догадаться, кем я вас считаю.
Уж не думаете ли вы что я фантом? 😮 Смею вас уверить, у меня есть тело из плоти и костей, а еще имеется в наличии омраченное сознание, и если вы меня не видели, я не прервал от этого своего сансарического бытия)))
ningma:
Так и запишем: для Poseidonа исторический Будда Шакьямуни - миф и фантом ума.
Слово миф я не говорил - вы искажаете суть сказанного мной.
Что касается фантома - это так. Обратное доказать вы можете только дказав, что прошлое существует.
ningma:
Дык и я про то же: для кого-то храм - камни, а для кого-то - объект, позволяющий развивать шраддха-балу
Вот-вот, это ещё раз говорит, что Храма-как-такового-для-всех-одинакового не существует. По природе - он груда камней, которые в свою очередь куча песка и тд.
Если бы храму была присуща святость по определению, как неотъемлемая составляющая - то он бы не разрушился, или это святость, которая разрушается вместе с храмом.
Т.е. материальному присуще материальное. Всё остальное - не там.
в связи с ошибкой пред. поста отредактировал своё сообщение.
Poseidon:
И я повторю: будды прошлого не существует нигде, кроме наших мыслей.Olmer:
Думаю, и здесь нам потребуются разъяснения Учителя.
Не потребуется - это классика "нигилизма" с т.з. буддизма. Азбука, так сказать...
Poseidon:
И я повторю: будды прошлого не существует нигде, кроме наших мыслей.
И НИКОГДА не существовали раньше?
(Добавление)
Poseidon:
Если бы храму была присуща святость по определению, как неотъемлемая составляющая - то он бы не разрушился, или это святость, которая разрушается вместе с храмом.
Т.е. материальному присуще материальное. Всё остальное - не там.
А я про что речь вел все это время? И что - эта ваша аргументация отменила значение храмов и т.п. на уровне Относительной Истины? Если нет - то о чем, собственно, вы спорите???
Вот я не поленился и собрал всё вместе.
Я с самого начала говорю об одном и том же: Что касается монастырей и изображений - то это просто камни и глина, всё остальное - в нашем уме
Вы же были недовольны этим, в конце концов мы к этому и вернулись. И вы говорите, что так и считаете. Очень хорошо.
Ваш вопрос: > ningma:
И что - эта ваша аргументация отменила значение храмов и т.п. на уровне Относительной Истины?
Ответ на него и окончание диспута находится в первой фразе - не нужно к ним привязываться.
Poseidon и ningma:
Poseidon пишет:
Что касается монастырей и изображений - то это просто камни и глина, не нужно к ним привязываться. И уж тем более это понимают Бодхисаттвы.
ningma пишет:
Кому-как, кому-как... А Poseidon - это всего лишь набор аминокислот, жиров, углеводов и прочей органики...
Poseidon пишет:
ningma, нужно быть последовательней, если Poseidon - это всего лишь набор аминокислот, жиров, углеводов и прочей органики..., то монастыри и изображения - это просто камни и глина. И это действительно так. Или есть ещё какието варианты у ВАС? Всё материальное рано или поздно разрушится, и от этих объектов не останется ничего. Или я что-то упустил?
ningma пишет:
Упустили. Причем главный кармообразующий фактор - ОТНОШЕНИЕ к этим объектам.
Poseidon пишет:
Причём здесь чьё-то отношение? Сами монастыри ничего из себя не представляют. Это материальные вещи. Чем-то стоящим для нас их делает НАШЕ, собственное сознание. Более того, большинство из нас даже не видели их никогда в глаза. Так о чём речь?
О наших мыслях, в которых мы думаем, что эти монастыри существовали, а потом перестали существовать? И что при этом изменилось? Изменились лишь наши мысли. Кроме как в наших мыслях этих монастырей никогда не существовало.
ningma пишет:
Если для ВАС монастыри и храмы - это только камни, то либо вы УЖЕ как минимум Арья, живущий на уровне Абсолютной Истины; либо - просто человек "со стороны" по отношению к буддизму, для которого буддийские символы не несут никакой смысловой нагрузки на уровне Относительной Истины.
Poseidon пишет:
Все материальные объекты одинаковы по природе - они непостоянны, они составлены из частей и в конечном итоге разрушатся в ничто. И храмы - не исключение. Покажите мне хоть один нематериальный объект храма.
Что же касается отличия храма от другого объекта, так его делает ваш собственный ум.
Святость находится в вашем собственном уме. Или храм разрушили, а священные объекты остались?
Poseidon пишет:
Вот-вот, это ещё раз говорит, что Храма-как-такового-для-всех-один акового не существует. По природе - он груда камней, которые в свою очередь куча песка и тд.
Если бы храму была присуща святость по определению, как неотъемлемая составляющая - то он бы не разрушился, или это святость, которая разрушается вместе с храмом.
Т.е. материальному присуще материальное. Всё остальное - не там.
ningma пишет:
А я про что речь вел все это время? И что - эта ваша аргументация отменила значение храмов и т.п. на уровне Относительной Истины? Если нет - то о чем, собственно, вы спорите???
Скажите, ningma, когда вы последний раз признавали, что вы неправы? Я знаю, что в некоторых культурах напрочь отбивается такая привычка признавать себя неправым. Например на зоне.
Эта песня хороша - начинай сначала...
Речь шла о том, почему будды/тулку/сиддхи и пр. не препятствуют уничтожению храмов/монастырей в Тибете и репрессиям по отношению к монахам.
Вы, НАСКОЛЬКО Я ПОНЯЛ, начали говорить про то, что эти монастыри и не нужны вовсе - "всего лишь набор камней и глины".
Мое возражение - для кого "камни", а для кого - объект, ПОМОГАЮЩИЙ взращивать шраддху и накапливать Заслуги.
Я в чем-то ошибся в своем резюме?
(Добавление)
Poseidon:
Я знаю, что в некоторых культурах напрочь отбивается такая привычка признавать себя неправым. Например на зоне.
Сочувствую! И по какой статье вы там чалились, уважаемый? 😁
P.S: есть еще такие места - например, политика и журналистика. Но вы, почему-то, выбрали именно "зону". Вам виднее... 😉
Poseidon пишет:
Я знаю, что в некоторых культурах напрочь отбивается такая привычка признавать себя неправым. Например на зоне.
ningma пишет:
Сочувствую! И по какой статье вы там чалились, уважаемый? 😁
P.S: есть еще такие места - например, политика и журналистика. Но вы, почему-то, выбрали именно "зону". Вам виднее... 😉
ningma, я поцталом! Писши исчо! :bravo:
ггг, тоже пацталом. 😁
У каждого просто свои кармические связи. Но, пока что не чалился.
По поводу, кто прав, кто виноват - это не имеет никакого значения - все друг друга поняли, и хорошо.
Однако ningma не ответил на вопрос.
А можно уточнить вопрос? Он про зону или про признание своей неправоты? Хотя, на оба вопроса ответ - отрицательный. 😊
Poseidon:
Скажите, ningma, когда вы последний раз признавали, что вы неправы?
ningma, искупание может быть не только искупанием
грехов будущего. Оно может быть ещё и искупанием грехов
настоящего. То есть, когда происходит страдание, и
продолжает происходить, то при этом происходящее
страдание уходит из настоящего в прошлое. Потому, что
такое страдание длится во времени. Это и есть
искупание. Таким образом, получается, что вы ошиблись?
Вася:
ningma, искупание может быть не только искупанием
грехов будущего. Оно может быть ещё и искупанием грехов
настоящего. То есть, когда происходит страдание, и
продолжает происходить, то при этом происходящее
страдание уходит из настоящего в прошлое. Потому, что
такое страдание длится во времени. Это и есть
искупание. Таким образом, получается, что вы ошиблись?
Простите, я что-то не могу понять, это как "купать грехи"? Это что-то вроде "холить и лелеять"? Объясните пожалуйста, а то я не поняла. И кажется тоже буду с вами "пацталом".
Во-первых, - не "искупание", а "искупление".
Во-вторых, - понятия "грех" и "искупление" относятся к авраамитской терминологии, а не к буддийской. В буддизме есть термины "благое/неблагое" (по отношению к состоянию Просветления), "карма" и "плоды кармы" - и несут они совершенно иную смысловую нагрузку, поскольку не предполагают наличия "Бога" и "Завета" с ним.
- Страница 3 из 3