Оффтоп о логике, сострадании и выборе

yulia:
Блин, что это за теория про уровень Речи?

Стандартная Буддийская модель: Тело, Речь и Ум. Вы разве не знали? )

yulia:
Будда общался речью и говорил с людьми на разные темы

Причем тут как и с кем он общался, это было сказано в контексте того о чем мы обговаривали раньше, начало Темы почитайте. Вы же отслеживайте связь.
Вот к этому это относилось: > Ярополк:

Еще некая странность в жизнеописании Шакьямуни, когда он стал Буддой и соответственно обрел безмерное сострадание ко всем, а также понимание кармических законов (понимание как можно освобождать живых существ). Почему же он тогда еще сидел и думал стоит ли ему давать учение другим или не стоит?

Nebirius:

Страндартная Буддийская модель: Тело, Речь и Ум. Вы разве не знали? )

Ну, как бы знала, только вы , по-моему, что-то добавляете от себя. не могли бы вы объяснить для меня?

Относительно контекста, вы не только здесь упоминаете об общении на "уровне Речи", а почти во всех своих сообщениях.

yulia:
Кроме того, среди 12 деяний Будды упоминается, что он родился и сразу встал на ноги и говорил. А еще. что он вошел через бок в чрево своей матери...короче это скорее фольклер.

Да ну, как же можно сомневаться в этих фактах?
Есть еще неверные, которые подвергают сомнениям битву Шакьямуни с Марой и его дочерями, а также небеса Тушита и беседы с Индрой.

Надеюсь хотя бы Просветление это не очередная метафора...

Есть версия, что это писалось для масс, так сказать,..поэтому столько мишуры. Буддизм же это не только система практик и знаний, но и просто социально управляющая религия некоторых стран. Без колорита тут никак.
Согласна, что вопросов много, но еще нужно отметить, что эти вопросы меня и многих моих знакомых научил задавать Учитель и пытаться находить суть. Возможно так и должно быть...Что вы думаете? Есть еще варианты?

Ребята, вы сейчас говорите о фольклёре. Читаем сутры и там достаточно всё хорошо рассказано. А то получается, что кто то .где то .когда то. что то слышал. Книжку займёт почирать 60 минут . И будет грамотный диспут

Ярополк:
Еще некая странность в жизнеописании Шакьямуни, когда он стал Буддой и соответственно обрел безмерное сострадание ко всем, а также понимание кармических законов (понимание как можно освобождать живых существ). Почему же он тогда еще сидел и думал стоит ли ему давать учение другим или не стоит?

Шакямуни видел, что его учение не просто для понимания простого человека. И видел, что не просто его дать людям. Что его просто не поймут. Из этого делается логическое заключение - нет смысла давать учение. Но потом он увидел (дословно не скажу), что есть люди, у которых "глаза не сильно покрыты пылью", в частности братья Кашьяпи, например те самые, с которыми он занимался самоумервщлением :)) И что эти ребята могут понять его учение, если все правильно преподнести.
В общем, это не столько сомнения, сколько последовательное размышление.

Jin_ke:
Думаю, это от того что он понимал что существа итак рано или поздно приходят к состоянию Будды. Просто если дать Учение уже ищущим это облегчит им путь и ускорит достижение цели.

Честно говоря - весьма сомнительное предположение... Если взять во внимание то, что существа несчиленными кальпами крутятся в сансаре.

-

Салдан:
Ребята, вы сейчас говорите о фольклёре. Читаем сутры и там достаточно всё хорошо рассказано. А то получается, что кто то .где то .когда то. что то слышал. Книжку займёт почирать 60 минут . И будет грамотный диспут

Дело в том, что это входит в экзаменационные вопросы...

yulia:
по-моему, что-то добавляете от себя.

То что я понял, я услышал из лекций Дорже Жамбо, где он об этом рассказывает. А также из книг по психологии и буддизму. Ну и что то, увидел из медитации.

yulia:
не могли бы вы объяснить для меня?

Ну я как бы описывал и обосновывал свою точку зрения в предыдущей закрытой теме. Может вам следовало бы перечитать обсуждение прошлой Темы еще раз, и вы что то пропустили?
Или же конкретно укажите, что конкретно по вашему я добавляю от себя, что не согласуется с вашим видением. То, за что бы можно было зацепиться, обсудить и объяснить вам.

yulia:
Относительно контекста, вы не только здесь упоминаете об общении на "уровне Речи", а почти во всех своих сообщениях.

Это вы уже так круто обобщили. Упоминал только там, где это было необходимо по сути обсуждаемого.
(Добавление)

Ярополк:
Да ну, как же можно сомневаться в этих фактах?
Есть еще неверные, которые подвергают сомнениям битву Шакьямуни с Марой и его дочерями, а также небеса Тушита и беседы с Индрой.

С чего вы взяли что это неопровержимые факты? И почему нельзя сомневаться?
Вы что, все так уж дословно понимаете?
Это же все аллегории 😊

И еще интересно, кто такие "неверные" по вашему?
(Добавление)

Ярополк:
Надеюсь хотя бы Просветление это не очередная метафора...

Это не метафора это конкретное понятие с определенным комплексным эквивалентом (набором определенных смыслов).

yulia:
Ребята, вы сейчас говорите о фольклёре. Читаем сутры и там достаточно всё хорошо рассказано. А то получается, что кто то .где то .когда то. что то слышал. Книжку займёт почирать 60 минут . И будет грамотный диспут

Дело в том, что это входит в экзаменационные вопросы...

Я вас не понял. Какие именно вопросы? А то я немного запутался.