Шизоблоки
NHL:
Это подобно огненному колесу, образованному вращающимся огнём, которое колесом не является, но представляется таковым невежде. Но это и не не-колесо, поскольку некоторые его не видели. По этой же логике привыкшие прислушиваться к различениям и взглядам философов, сочтут рождённое несуществующим, а разрушенное причинностью — существующим.
Это подобно зеркалу, отражающему цвета и образы согласно обстоятельствам, но беспристрастно. Это как эхо ветра, приносящее звук человеческого голоса. Это как мираж текущих вод, видимый в пустыне.
(Добавление)
К сожалению я не видел ни одного комментария к этому колесу. Хотя три вращающихся огненных тела остались как Три Даргоценности. Об этом колесе больше известстно в других небуддийских системах и то, никаких комментариев по нему только отрывки и обрывки. Могу только дать один намек. Что касается меня, я пытался показать это колесо на сайте,ссылку на который показал человек отвечая в этой теме ранее. И я не верю, что можно что либо вразумительное написать на тему этого колеса. Возможно есть комментарии но они для нас закрыты или утеряны. А любая или моя попытка чтолибо написать будет рассматриваться как разрушение цельных систем. Но мое мнение, есть момент адаптации,но разработка ее исключительно интимный процесс,личный,развернуть который еще нужно уметь. Собака знает но сказать не может
В плане работы с материалом, дам справку
НИРВАНА – (санскр. угасание).
Вечный покой, прекращение (не является обязательным для самих существ, но обязательно для их эго, желаний, эгоистических действий и умонастроения). Нирвана – свобода от желаний и других ограничений плоти, состояние созерцания, совершенствование духовного знания...... Достигнув нирваны, человек начинает сознавать себя во всем сущем и все сущее в себе, то есть, нирвана – это полнота сверхличной жизни, слившейся с жизнью Вселенной, понимаемая через самое себя при обязательном сохранении индивидуальности. В мифологии махаяны нирвана предстает как особый внематериальный мир, имеющий несколько уровней; душа, достигшая нирваны, сохраняет свои волевые устремления и может вернуться оттуда, чтобы помогать страдающим существам (смотри Бодхисаттва).
Одиннадцатая чакра
Одна из пяти систем, включенных в аннутара-йога-тантру – наивысшую из четырех учений тантрического буддизма (ваджраяны). По преданию, учение калачакры возникло в мифическом государстве Шамбала и в IX в. проникло в Тибет.
Калачакра – колесо времени; понятие, существующее в буддизме (система ваджраяны), отождествляющее Вселенную и человека через процессы взаимодействия внешнего мира с внутренним миром, психикой человека. Исходя из этого, «изменяя себя, человек изменяет мир». Калачакра вводит представление о цикличности времени с периодами.....
- Самая высшая чакра из тех, что находятся на теле человека. Она относится к системе аджна чакры. На её уровне оканчивается центральная нади – сушумна. Дальше энергия движется уже вне физического тела человека. С калачакрой связываются высшие формы концентрации, ведущие к растворению личностного «Я» и превращению сознания в сверхсознание. Другое название – нирвана.
я как раз имел ввиду только об опорном моменте существования чего либо
и хлеб и будда как понятия, восприятие и реальность совершенно тождественны, что не дает права говорить о том, что одно превосходит другое, но само превосходство обусловлено исключительно мастерством отношения в своей максиме, и просто отношением в своей обыденности
поэтому, если мы умеем есть хлеб, совершенно не означает, что мы способны также реально познать то, что познала личность Гаутамы, а если перенести это в обыденность, то каждый что то видит на дороге, когда как только Дорога видит все, которой стала личность Гаутамы, добившись правильным дейтсвием преврашения текучести в актуальностях времени в пространство всеактуальности (безусловности)
Аргументы о "настоящем буддисте" вы не отрицаете, уже хорошо 🙄
samak:
и хлеб и будда как понятия, восприятие и реальность совершенно тождественны
Абсолютно неверное утверждение. Будда как раз утверждает, что мир видится существами искаженным, не таким, какой он есть на самом деле, поэтому идея о тождественности реальности и восприятия в корне неверна.
А "хлеб и будда" будут равны только в отдельно взятой системе оценки, которая к тому же бесконечно далека от обычной человеческой.
Olmer:
Аргументы о "настоящем буддисте" вы не отрицаете, уже хорошо 🙄
и хлеб и будда как понятия, восприятие и реальность совершенно тождественны
Абсолютно неверное утверждение. Будда как раз утверждает, что мир видится существами искаженным, не таким, какой он есть на самом деле, поэтому идея о тождественности реальности и восприятия в корне неверна.
А "хлеб и будда" будут равны только в отдельно взятой системе оценки, которая к тому же бесконечно далека от обычной человеческой.
они как раз будут "равны" для будды 😁
это его даже не система оценки а голый факт (таковость)
поэтому обективная необходимость оцениваемой системы как раз в том, чтобы она служила отождествлению в безусловности, ну или использовалась как плот, из той притчи, который периодически оценивает каждый в чередовании меры и носимого ею качества (дхарма и дхармин у брахмана)
противоречий в представлениях буддистов и брахманистов (всех "истов" и "истиян") для будды нет, поскольку он понимает что такое форма , отношение и качество(дхарма)
это мнимые противоречия, которые легко разрешаются, если есть samma
samak:
они как раз будут "равны" для будды
Для будды они также не будут равны. Разберитесь с понятиями "перцепция" и "ноумен".
samak:
противоречий в представлениях буддистов и брахманистов (всех "истов" и "истиян") для будды нет, поскольку он понимает что такое форма , отношение и качество(дхарма)
И что же? Как именно это доказывает, что не существует противоречия между воззрениями буддиста и брахмана? 🙄
Olmer:
Для будды они также не будут равны. Разберитесь с понятиями "перцепция" и "ноумен".
эти понятия не отличны друг от друга как и от иных понятий и соотв им форм на пути восприятия своего рождения, проявления
все понятия существуют только благодаря отречению, ну или самодостаточной реализующйеся ноуменальной потенции
нужно понимать что такое среда и ее представительство
а что такое ноумен или что то еще вы скажете только тогда, когда сможете его показать в реалиях и то - самому себе 😁
(Добавление)
Olmer:
противоречий в представлениях буддистов и брахманистов (всех "истов" и "истиян") для будды нет, поскольку он понимает что такое форма , отношение и качество(дхарма)
И что же? Как именно это доказывает, что не существует противоречия между воззрениями буддиста и брахмана? 🙄
жизнь любой концепции краткосрочна во времени, и она представляет интерес только в своем качестве восприятия, которое меняется во времени и пространстве, а будхи как и любое иное качество вечно, поскольку все изменения постоянны, поэтому вопрос притиворечий имеет исключительно временной характер
скажем противоречия создает и разделяет время и волевой аспект, поэтому их нет в том виде какими их представляют
samak:
эти понятия не отличны друг от друга как и от иных понятий и соотв им форм на пути восприятия своего рождения, проявления
Не отличны? Докажите 🙄
samak:
все понятия существуют только благодаря отречению, ну или самодостаточной реализующйеся ноуменальной потенции
И это тоже докажите 🙄
samak:
а что такое ноумен или что то еще вы скажете только тогда, когда сможете его показать в реалиях и то - самому себе
А его и не нужно показывать в реалиях - ведь число Пи вам никто не показывал, что, надеюсь, не мешает вам знать, что это такое 🙄
samak:
жизнь любой концепции краткосрочна во времени, и она представляет интерес только в своем качестве восприятия, которое меняется во времени и пространстве, а будхи как и любое иное качество вечно, поскольку все изменения постоянны, поэтому вопрос притиворечий имеет исключительно временной характер
противоречия между воззрениями либо есть, либо их нет - потому что воззрения есть информация, а для сравнения двух информаций время не играет никакой роли 🙄
samak:
скажем противоречия создает и разделяет время и волевой аспект, поэтому их нет в том виде какими их представляют
Противоречия не могут быть созданы и разделены временем, хотя бы потому, что ряд противоречий от него не зависит - возьмем хотя бы противоречия, существующие в "идеальном мире" Платона.
Olmer:
samak пишет:
эти понятия не отличны друг от друга как и от иных понятий и соотв им форм на пути восприятия своего рождения, проявления
Не отличны? Докажите
вы верите в то, что дети появляются на свет без трансцендентальности отталкиваясь от необусловленного "все", которое формирует конкретные манифестации?
та вот, даже война продукт проецирования на нее как на состояние, болезнь, все конкретное
человек без этого не смог бы даже несколько часов кряду быть в негативе, не говоря уже о более приятных занятиях
что такое колесо будды? это центр обозревающий время как пространство, поэтому нам легко использовать его как форму, время и отношения, чтобы отождествится в справедливости, гармонии и рельности - трех аспектах или трех драгоценностях, котрые становятся едины как аккорд вечности, выраженный в манифестированных трансформациях тех форм, которые кажутся неизменными
две спицы колеса Mахабхараты указывают на центр как на песпективу в виде такой необусловленной проекции, поскольку обозрима вечность в одновременности состояний,котрые в таком случае независимы друг от друга и реализованы, при этом время и поток ума становится остановленным, передавая волевое и трансцендентальное качество изменений манифестациям неизменных форм, открывая дхарму как форма(полнота) есть пустота в восприятии если принять форму решения двойственности принятую в философии махдьямики или намозолившее "виденье как есть"
(Добавление)
Olmer:
samak пишет:
все понятия существуют только благодаря отречению, ну или самодостаточной реализующйеся ноуменальной потенции
И это тоже докажите
а как вам факт перехода от неведенья к понятиям?
это прямое доказательство, где одно причина а другое следствие
(Добавление)
Olmer:
samak пишет:
а что такое ноумен или что то еще вы скажете только тогда, когда сможете его показать в реалиях и то - самому себе
А его и не нужно показывать в реалиях - ведь число Пи вам никто не показывал, что, надеюсь, не мешает вам знать, что это такое Закатив глазки
думаю знать что такое пи интересно только при дележе какого нибудь пирога, этот интерес пропадает, когда знаешь что такое пирог
(Добавление)
Olmer:
samak пишет:
жизнь любой концепции краткосрочна во времени, и она представляет интерес только в своем качестве восприятия, которое меняется во времени и пространстве, а будхи как и любое иное качество вечно, поскольку все изменения постоянны, поэтому вопрос притиворечий имеет исключительно временной характер
противоречия между воззрениями либо есть, либо их нет - потому что воззрения есть информация, а для сравнения двух информаций время не играет никакой роли Закатив глазки
воззрения это явление непрерывности и проявления трансцендетного как всего, не будем выделять разницу между мыслью телом и речью как формы трех драгоценностей у брахманов индусов
(Добавление)
Olmer:
samak пишет:
скажем противоречия создает и разделяет время и волевой аспект, поэтому их нет в том виде какими их представляют
Противоречия не могут быть созданы и разделены временем, хотя бы потому, что ряд противоречий от него не зависит - возьмем хотя бы противоречия, существующие в "идеальном мире" Платона.
несвоевременность драматична
несомненно драма относится к искусству точно также как и комедия, мы можем узреть в том форму ритуала и правильного действия 😁
что до платона,я бы порекомендовал ему скушать конфету, чтобы поговорить о своевременности и идеальном мире и думаю мы бы с ним не нашли никаких формальных и реальных противоречий 😁
samak:
вы верите в то, что дети появляются на свет без трансцендентальности отталкиваясь от необусловленного "все", которое формирует конкретные манифестации?
Не важно во что я верю - важно, что вы докажете 🙄
samak:
человек без этого не смог бы даже несколько часов кряду быть в негативе, не говоря уже о более приятных занятиях
С чего вы это взяли? Опять голословное утвреждение 🙄
samak:
что такое колесо будды? это центр обозревающий время как пространство, поэтому нам легко использовать его как форму, время и отношения, чтобы отождествится в справедливости, гармонии и рельности - трех аспектах или трех драгоценностях, котрые становятся едины как аккорд вечности, выраженный в манифестированных трансформациях тех форм, которые кажутся неизменными
две спицы колеса Mахабхараты указывают на центр как на песпективу в виде такой необусловленной проекции, поскольку обозрима вечность в одновременности состояний,котрые в таком случае независимы друг от друга и реализованы, при этом время и поток ума становится остановленным, передавая волевое и трансцендентальное качество изменений манифестациям неизменных форм, открывая дхарму как форма(полнота) есть пустота в восприятии если принять форму решения двойственности принятую в философии махдьямики или намозолившее "виденье как есть"
Сами придумали? 🙄
samak:
а как вам факт перехода от неведенья к понятиям?
это прямое доказательство, где одно причина а другое следствие
А никак. Вы утверждаете, что понятия существуют только благодаря самоотречению, или некой ноуменальной потенции - вы и доказывайте 🙄
samak:
думаю знать что такое пи интересно только при дележе какого нибудь пирога, этот интерес пропадает, когда знаешь что такое пирог
А это никак не отменяет факта понимания термина, объект которого не может быть полноценно выражен непосредственно. Таким образом, нет необходимости постигать ноумен, чтобы осознавать значение этого термина. Поэтому - можете с чистой совестью идти и разбирать понятия "перцепция" и "ноумен", и чем они отличаются 🙄
samak:
воззрения это явление непрерывности и проявления трансцендетного как всего, не будем выделять разницу между мыслью телом и речью как формы трех драгоценностей у брахманов индусов
Это не отменяет того факта, что воззрения есть информация, а для сравнения информаций время не играет никакой роли, таким образом, сравнение двух воззрений буддиста и брахмана указывает нам на противоречие между ними. 🙄
samak:
несвоевременность драматична
несомненно драма относится к искусству точно также как и комедия, мы можем узреть в том форму ритуала и правильного действия Радость
что до платона,я бы порекомендовал ему скушать конфету, чтобы поговорить о своевременности и идеальном мире и думаю мы бы с ним не нашли никаких формальных и реальных противоречий
Противоречие в том, что ваше утверждение о разделении противоречия во времени не справедливо для целого ряда противоречий, а для всех остальных справедливо только при условии их непересечения во времени
Olmer:
Не важно во что я верю - важно, что вы докажете Закатив глазки
если вы считаете что дети появляются в капусте и не любите капусту, тогда на вашем кухонном столе она не появится точно также как не станете родителем, не говоря уже о "нашем деле" (как вариант доказательства)
(Добавление)
Olmer:
samak пишет:
человек без этого не смог бы даже несколько часов кряду быть в негативе, не говоря уже о более приятных занятиях
С чего вы это взяли? Опять голословное утвреждение Закатив глазки
мы будем обсуждать факт нашей настойчивости на какой основе? 😁
(Добавление)
Olmer:
Вы утверждаете, что понятия существуют только благодаря самоотречению, или некой ноуменальной потенции - вы и доказывайте Закатив глазки
ноумен это ваше слово, мне достаточно молока, которое сворачивается, чтобы понять что такое потенция и понятие 😁
samak:
если вы считаете что дети появляются в капусте и не любите капусту, тогда на вашем кухонном столе она не появится точно также как не станете родителем, не говоря уже о "нашем деле" (как вариант доказательства)
К доказательсвам ваших утверждений эти аналогии не имеют никакого отношения.
samak:
мы будем обсуждать факт нашей настойчивости на какой основе?
НЕ будем этого обсуждать. Будем обсуждать голословность многих ваших заявлений, например голословность вашей теории о зависимости психической конституции людей от наличия или отсутствия некоего "проецирования" 🙄
(Добавление)
samak:
ноумен это ваше слово, мне достаточно молока, которое сворачивается, чтобы понять что такое потенция и понятие
Ноумен - это общеупотребительный термин, и ваше незнание терминологии - это ваша проблема, а не моя 🙄
Olmer:
Сами придумали?
к сожалению не я придумал небесную механику, иначе у меня были бы сейчас другие заботы 😁
(Добавление)
Olmer:
К доказательсвам ваших утверждений эти аналогии не имеют никакого отношения.
разве имеет смысл говорить о царице доказательств? 😁
тем паче отношение имеет исключительно самостный аспект 😁
moi и samoi
samak:
к сожалению не я придумал небесную механику, иначе у меня были бы сейчас другие заботы
Значит приводите источники, откуда вы черпаете такую информацию. Иначе вы просто голословны 🙄
samak:
разве имеет смысл говорить о царице доказательств?
А никто и не говорит - имеет смысл говорить о конкретных доказательствах конкретных ваших утверждений, которые без этих доказательств остаются голословными. 🙄
Olmer:
Ноумен - это общеупотребительный термин, и ваше незнание терминологии - это ваша проблема, а не моя Закатив глазки
я все же думаю о приоритете способностей а не терминологии
удава можно измерить в попугаях, слонах и мартышках
вопрос только для чего 😁
если бы Гаутама знал такой термин у него бы получилось лучше?
первые посвященные оперировали только натуальными терминами и не забивали себе голову лишним, просто проецировали то, что было под рукой 😁
samak:
я все же думаю о приоритете способностей а не терминологии
Думайте, только не в рамках данного спора, поскольку здесь без терминологии вам никак не обойтись 🙄
samak:
один термин имеет значение? вряд ли, когда речь идет о значении отношений терминов и к терминам, а по сути существ и их качеств, реализованных в той или иной мере
ориентализм полезен если есть необходимость отвлечься и определить приоритет и он для меня очевиден
Вы в лбом случае используете термины, когда ведёте полемику, только от некоторых вы, в силу их незнания, пытаетесь абстрагироваться - двойные стандарты 🙄
samak:
мы можем исключительно бесплатно указать на базовую аксиому причиннозависимого происхождения, чтобы расширить понятие о понятиях как о быстром их замещении в рамках тождества
Вы голословно указываете на тождество понятий, опираясь лишь на факт их нахождения на общей основе, и не приводя никаких обоснований, что подобное нахождение делает утверждение о тождественности справедливым 🙄
Olmer:
конкретные канонические случаи, которые вступают в противоречие с вашим утверждением, что настоящий буддист якобы не будет говорить о христианстве.
я не отрицаю возможности поговорить о христианстве, но прежде чем это делать мне было бы интересно знать например с какой целью?
когда я иду в магазин я это знаю, а тут теряюсь в догадках
а к каноническим случаям я могу отнести любой случай, пусть даже я его ограничу стереотипами классического искусства - тут я наверное неисправим, тем более зная происхождение слова канон и его первозданную суть с точки зрения опорно-практической символики , не с точки зрения морали, хотя и буду ее привествовать как и виденье общей сути при наличии разных дополняющих друг друга форм ее представляющих, выраженных в самих традиционных институтах христиансства и дхармы. Тем не менее канон и догмат в реалиях имеет расширение, поскольку при общем качестве творчества манифестирования мы имеем так много форм,которые могут считаться каноническими, поскольку их объединяет гармония и воля, существенная только в определенных условиях, обеспечить которые задача сугубо индивидуальная, что осложняет победу канонов во "внешнем пространстве" ввиду того, что такая задача скорее вторична , чем первична по отношению постижения сути.
samak:
я не отрицаю возможности поговорить о христианстве, но прежде чем это делать мне было бы интересно знать например с какой целью?
Вы тему-то перечитайте, разберетесь, с какой целью.
samak:
а к каноническим случаям я могу отнести любой случай
Вы - можете. Только речь здесь идет о каноне БУДДИСТСКОМ, а не вашем собственном.
samak:
тем более зная происхождение слова канон
Не путайте этимологию с семантикой.
samak:
Тем не менее канон и догмат в реалиях имеет расширение, поскольку при общем качестве манифестирования мы имеем так много форм,которые могут считаться каноническими, поскольку их объединяет гармония и воля, существенная только в определенных условиях.
Ошибаетесь, каноническими могут считаться только те "формы", которые указаны во вполне конкретных канонических текстах.
Olmer:
Ошибаетесь, каноническими могут считаться только те "формы", которые указаны во вполне конкретных канонических текстах.
конкретизация правил канона не обеспечит понимания причин до тех пор пока не будут понятны предпосылки его происхождения,я поэтому не верю в его значимость, поскольку любая вещь ценна тем, что имеет авторский аспект, а не навязанный или позаимствованный или случайный
поэтому эта тема мне неинтересна
(Добавление)
Olmer:
о каноне БУДДИСТСКОМ, а не вашем собственном.
для того чтобы он для вас стал буддийским Вы должны стать буддой 😁
а для этого как минимум нужно представлять правильное действие
(Добавление)
Olmer:
разберетесь, с какой целью.
для меня это пройденный этап и я посчитал ограничится схоластическим этюдом
- Страница 2 из 4
Та да,я в курсе. Свой среди чужих,чужой среди своих 😊
Кстати, у современных эзотериков есть одна болезнь. Они верят в эволюцию.А это глубочайшее заблуждение. Только воля человека способна скачком достичь цели. Пробуждение спонтанно.Под спостанностью лежит дхарма, мгновенность, дискретность, которую рассматривает кшаникавада.Я все же считаю не следует забывать, что такое дхарма и что такое поток скандх,состоящих из дхарм.Это сознание и некая вибрация, основа всех манифестаций,включая их движение и трансформации. Они говорят о "вибрациях", а сами верят в эволюцию. На Востоке нет такой основы ни в одном учении. Я считаю,что пробуждение есть резонанс с "первичной принципиальной вибрацией", но не на уровне скандх,а на уровне одной дхармы, в которой я и вижу Колесо Будды. Покой ума -это прекращение потока,вращения скандх. Это база.Дхарма также "вращается". Именно когда сознание трансформируется в "одну" дхарму и происходит пробуждение. Пустота есть форма. Я говорю это лишь аналогия. Я упрощаю тело учения,оставляя базовые представления. И я верю, что были времена когда целые Сангхи взлетали в Небо. МЫ просто оторваны от Природы,от естественности,мы под гнетом нагромождений искусственных форм. Будда пробудился в те времена когда человек был еще един с природой и он говорил, что пробуждение естественный процесс. То что разьединяет одну скандху от другой и одну дхарму от другой он соединил созерцая природу и все ее формы....одной дхармой.Желаю Вам достичь пробуждения! Я бы хотел чтобы каждый буддист понимал значение Этики и любви,которое будда называл и видел как сострадание. Именно это условие важно для того чтобы вырваться из плена мертвых абстракций. Нирвана это земля плодов и цветов. А любовь и сострадание это физическая основа тантры,соединения. Я не прошу и не навязываю, я только пытаюсь показать некоторые иные стороны, которые возможно кому то помогут посмотреть сдругой стороны на старые вещи. Можете отбросить форму но я уверен можно взять некоторую суть.Пробуждение это и всеосознавание, цельное восприятие. Я бы даже сказал упреждающее все восприятия. Еще я могу добавить что в состоянии пробуждения именно дхарма как бы олицетворяет все конкретные формы, побеждая их разделяющий фактор.В этом секрет. Дхарма основа всех форм и манифестаций,принципиальная.
Как Вы лично считаете, не как администратор или практик, сохраняющий верность своей школе.Можем ли мы говорить о единстве и мире среди людей, о великой сангхе, если мы не можем найти общее в понимании сознания? Что же тогда говорить о тех кто вообще далек от духовности? ДУховные иераррхи,как мне кажется,более терпимы друг к другу чем мы. Далай как то сказал, лучше быть хорошим христианином чем плохим буддистом.И еще я считаю,что когда то было одно цельное учение,а затем оно было радроблено на куски. Когда то человек был способен управлять манифестациями, обрабатывать их. Например эти следы есть на Кайласе. Но я согласен с Буддой, что эти тайны не принесли человечеству ничего хорошего.Эзотерики неверно ставят цели,они не рациональны. Они захвачены, вне потока. Именно они у власти и нам никого не судить.
Я не хочу никого збивать с его личного пути! У каждого он свой. Но именно благодаря многим учителям, я сумел ускорить его.
Давайте посмотрим на один символ рдорже - “боевой топор “ В буддийской иконографии боевой топор в руках гневных божеств символизирует отсечение мирских привязанностей.
Он же символизирует источник двойственности – причинность дискретности потока дхарм и скандх! В «руках» матера он «естественное отсечение» и одновременно он символизирует соединение, которое есть сама дхарма, но в своей самодостаточности она тождественна в своем принципе потоку скандх. Мастер переходит от формы к ее пустоте, к отсечению. Помните будда трансформирует беспокойство в покой, форму в пустоту, Самсару в Нирвану…. Топор символ того что разьединяет но…. и соединяет. Помните пословицу – «клин клином»?Вспоминаю слова – «я пришел вам дать не мир а меч», «меч» или дхарма- основа манифестаций мира. Автор этих слов не пугал людей он им говорил об осознанном мире. О сути его. Да простят меня буддисты и суровые глаза админа, что я цитирую слова другого пробужденного. Я знаю что и Дорже говорил иногда, что основа сознания одна. Мы выбрали школы буддизма как наиболее точные и полные в методологии . Ее основой есть дхарма. Что вообще такое топор -это орудие и средство,серединность между сознанием и оперируемой манифестацией. Что такле буддхи - серединная часть и суть сознания. Учение(книга) есть форма и оно орудие и средство. Будда сам стал орудием своего освобождения,стал в центре миров,в центре колеса, в центре кармической цепочки,рассек ее.Много аналогий. МЫ ведь говорим о пробуждении о всеохватности в одном. Хотя смыслов поверьте намного больше. Невозможно представить сколько.
Слово «самма»(сам як, «как сам» слав., с укр., тождественность), которое обычно переводится как «правильное» в определениях Восьмеричного Пути, я бы еще перевел как «ПОЛНЫЙ», «ЦЕЛОСТНЫЙ». К тому же замечу, что "самма" на латыни пишется как «суммa», но и как «сутта», если m и т считать визуально символически сходными символами….Санскрит вышел из более древнего языка, который распространился. Так что не все так ограниченно как иногда кажется. Работа с символикой,а буквы и слова есть символы,суть которых мы подзабыли, иногда может быть полезной, как знать. Сейчас узко я бы сказал, что в восьмеричном пути приставка самма это сутта и всеохватная тождественность. Фраза Правильная речь звучит и как Тождественное речи. Правильное действие звучит еще как тождественное действию, "но не действие" И тд. А Общее "естетсвенное" тождество у нас что? Дхарма!Понимаете, мы ограничены формой, а нам нужно искать точный смысл, что и советовали нам учителя. Искать иные грани. Пусть это будет к сведению. А принимать или нет дело каждого. Сорри. Именно на пути осознавания глубины точного смысла мы можем достичь. Я шел этим путем.
Еще я бы хотел в контексте темы кратко раскрыть признанную в буддизме космологию.
Это Гора Меру,Солнце и Луна. Меру символизирует ум,приемник-источник восприятий,сутту, Луна "срединность к манифестации видимого солнца". Луна классически символизирует буддхи,тантру, мантру,посредник,"соединитель",зеркало, манифестаций, Солнце - манифестацию,ваджру.Это довольно димамичное представление. Трудно его описать.По сути это символизирует и саму вращающуюся неделимую дхарму. Помните образ летящего на аисте архата, "между" котооым и солнцем находится луна? В данном случае "луна",буддхи затмевает манифестацию -"солнце" соединяя как дхарма и тантра и отсекая ум от беспокойства. Будда я считаю рожден в первую фазу новолуния мая.Но это уже "астрология".Я бы сказал и наоборот, что будда рожден в последнюю фазу затмения солнца. В этом соединении дхарма как неделимое качество-количество, по смыслу наполнена "точным смыслом количества и единства "(луна) и качеством всесторонней "энергии солнца". Конкретикой и всеохватностью. Не могу выразить cейчас. Следует помнить, что суть символизма рождалась от достижений учителей. Мы же можем пойти от обратного. Я думаю никто не будет отрицать присутствие в буддизме и числовой символики, восемь,четыре,три и тд. МЫ просто еще не можем увидеть всеохватность которая основана на одном, на дхарме. Но я и понимаю, что практичней будет за основу использовать ту или иную школу. Но они обьединены при этом вокруг одной идеи и одной принципиальной методологией,которую необходимо осознать и которая способна объединить людей на любом уровне. Именно ее осознавание основа утверждения учителей, что нет традиционных направлений, которые чем то "выше" или чем то "ниже", как, например, Махаяна или Хинаяна,сутра и тантра.