Русская Православная Секта или воздействие РПЦ на сознание человека
истина - синоним Просветления, Пробуждения, Дхармы (в одном из значений), Пути и т.д.
vazduh:
истина - синоним Просветления, Пробуждения, Дхармы (в одном из значений), Пути и т.д.
😮 а с каких пор у нас Просветление, Дхарма, путь стали синонимами?
vazduh:
с тех пор, как начали считать, что процесс неотделим от результата
И кто же начал, если не секрет? 😊 Если сам Будда отделял Просветление от Дхармы, говоря, что достигнув его, не нужно более привязываться к Учению, сравнивая его с плотом, на котором переплывают через реку
если под словом Дхарма понимать именно Учение, то да.
однако слово Дхарма в более широком смысле слова понимает Закон. тот же закон воздаяния или причинно-следственных связей, - тоже часть Дхармы.
в этом смысле Дхарма как раз ближе по смыслу слову Путь в даосском понимании и подразумевает Стремление в чистом виде.
Стремление это то, что лежит в основе прогресса, движения и т.д. (принцип заложенный в законы развития бытия и ведущий к тому, что люди стремятся к лучшему и чистому, так сказать основа Бодхичитты).
вобще слово "дхарма" в индийских языках имеет столько значений, что данный спор беспредметен. 🙄
vazduh:
если под словом Дхарма понимать именно Учение, то да.
однако слово Дхарма в более широком смысле слова понимает Закон. тот же закон воздаяния или причинно-следственных связей, - тоже часть Дхармы.
Дхарма - это учение, данное Буддой. Объясняющее реальность. Не более, не менее. А эти ваши узкие и широкие смыслы, даосские пути - откуда дровишки? 🙄
vazduh:
Стремление это то, что лежит в основе прогресса, движения и т.д. (принцип заложенный в законы развития бытия
Стремление - это категория, присущая исключительно уму, и вне его не существующая. поэтому не надо проецировать ее на весь мир.
vazduh:
что люди стремятся к лучшему и чистому, так сказать основа Бодхичитты
"Лучшее и чистое" - понятия крайне абстрактные и субъективные.И поэтому от человека к человеку могут крайне разнится. Если вы имели ввиду, чтов се люди стремятся к Бодхчитте - возникает вопрос, почему они столько кальп бултыхаются в сансаре?
vazduh:
вобще слово "дхарма" в индийских языках имеет столько значений, что данный спор беспредметен.
Вообще мы говорим о ее БУДДИСТСКОМ понимании, а не спорим о семантике санскрита 🙄
Olmer:
Дхарма - это учение, данное Буддой. Объясняющее реальность. Не более, не менее.
о как все просто. Вас послушать,- буддизм простая вещь.
тогда может разъясните:
- Дхарма, - совокупность буддистских текстов (на уровне бумажных носителей и печатной информации);
- Дхарма, - совокупность идей конкретного человека (Будды), усвоив и пропустив через себя которые можно достичь определенного состояния;
- Дхарма, - определенный независимо от нас существующий закон бытия, который Будда постиг, создав совокупность идей и его ученики изложили их на бумаге.
прошу прощения за некоторое упрощение, - лень много писать.
vazduh:
о как все просто. Вас послушать,- буддизм простая вещь.
Не понимаю, зачем навешивать эти ярлыки - простая, сложная, какая разница?
vazduh:
- Дхарма, - совокупность буддистских текстов (на уровне бумажных носителей и печатной информации);
- Дхарма, - совокупность идей конкретного человека (Будды), усвоив и пропустив через себя которые можно достичь определенного состояния;
- Дхарма, - определенный независимо от нас существующий закон бытия, который Будда постиг, создав совокупность идей и его ученики изложили их на бумаге.
прошу прощения за некоторое упрощение, - лень много писать.
Сам Будда говорил, что он не создает какого-то учения, он только объясняет то что есть. поэтому Дхарму нельзя назвать идеями Гаутамы. С таким же успехом можно заявить, что закон всемирного тяготения - идея Ньютона.
Таким образом, Дхарма - это слова Будды, описывающие реальность. А на чем он записан - уже дело десятое.
Olmer:
Дхарма - это слова Будды, описывающие реальность.
таким образом Дхарма, - не сам закон, а лишь палец на него показыающий. я Вас правильно понял?
vazduh:
таким образом Дхарма, - не сам закон, а лишь палец на него показыающий. я Вас правильно понял?
Да, правильно
в таком случае у нас с Вами разная Дхарма 🙄
а по поводу единства пути и учения есть такая философская выкладка:
слово "пространство" имеет смысл лишь в том случае, если есть хотя бы два объекта. тогда мы можем соотносить положение объектов друг относительно друга и соответственно появляются характеристики: расстояние, взаимное расположение, размеры. т.е. пространство без объектов было бы неопределенно.
слово "время" имеет смысл лишь в том случае, если есть хотя бы одно событие. тогда остальные события можно упорядочить и охарактеризовать.
слово "Дхарма" как закон бытия получает определенность лишь в случае соотнесения его с объектом (адептом), который его реализует или в отношении которого он действует. иначе он (закон) умозрителен и ничем не отличается от груды бумаги, на которой его пытались объяснить. поэтому я и написал, что процесс и результат не отделимы.
это примерно как халва, которую Вы никогда не пробовали и вкус которой Вам подробнейше описывают на бумаге. Вы никогда не поймете ее вкус, пока не попробуете. 🙄
vazduh:
в таком случае у нас с Вами разная Дхарма
Есть конкретное буддистское понимание этого термина. то, что вы придумали какое-то свое собственное - нас не касается. пока вы на нас же его не проецируете 😉
vazduh:
слово "пространство" имеет смысл лишь в том случае, если есть хотя бы два объекта.
Ошибка №1. пространство имеет смысл лишь тогда когда есть расстояния, поддающиеся измерению. Существование двух объектов еще не обязывает их быть измеряемыми друг относительно друга.
vazduh:
слово "время" имеет смысл лишь в том случае, если есть хотя бы одно событие. тогда остальные события можно упорядочить и охарактеризовать.
Странно как-то, а "остальные события" за события не считаются, если там еще какое-то "одно" нужно?
странно, однако, зачем в рассуждении о Дхарме эти вукладки о пространстве и времени. они ведь абсолютно не имеют отношения к вопросу 😊
vazduh:
слово "Дхарма" как закон бытия получает определенность лишь в случае соотнесения его с объектом (адептом), который его реализует или в отношении которого он действует. иначе он (закон) умозрителен и ничем не отличается от груды бумаги, на которой его пытались объяснить.
Ошибаетесь. Закон, описываемый Дхармой, будет иметь место незаивсимо от того, что вы по этому поводу думаете, независимо от того, будете вы практиковать Дхарму, или нет.
vazduh:
поэтому я и написал, что процесс и результат не отделимы.
Процесс и результат отделены друг от друга во времени - это как минимум. кроме того, они различаются качественно. Кроме того, будь вашщи слова правдой, то тогда практика Дхармы уже сама по себе являлась бы Просветлением - но это не так.
vazduh:
это примерно как халва, которую Вы никогда не пробовали и вкус которой Вам подробнейше описывают на бумаге. Вы никогда не поймете ее вкус, пока не попробуете.
Халва - это совершенно из другой оперы. то, что есть неописуемый слвоами опыт, никак не делает Дхарму неотделимой от Просветления.
vazduh, не здавайтесь, я с вами согласен. То, что вы видите общее у всех религий это правильно! То, что вы видите большой смысл в вере это правильно! То, что вы за единую дхарму тоже правильно, так как истина одна для всех. Она может быть разной лишь в понимании разных людей, их умов, но как светит солнце для глупых так и для умных оно светит и это истина.
Игорь:
vazduh, не здавайтесь, я с вами согласен. То, что вы видите общее у всех религий это правильно! То, что вы видите большой смысл в вере это правильно!
на чем, интересно, основано это ваше "правильно"? 🙄
Olmer, ну во первых давайте исходить из того, что неправильным это не назовешь хотябы потому, что если человек так решил исходя из личного опыта это уже его позиция и я согласенс этой позицией, ибо тоже так считаю. Для меня это правильно, верно и я хотел поддержать Ваздуха.
Во вторых, Олмер, смешно выходит. Вы все это время выпрашивали у Ваздуха и у меня обьяснение понятия дхарма. Оспаривали наши определения Дхармы, наше видение ее. А когда я попросил вас дать определение, вы не смогли и сослались в итоге на какие-то там источники. Мол идите и почитайте там-то, как-то это неуважительно по отношению к собеседнику выглядит.
Игорь:
Olmer, ну во первых давайте исходить из того, что неправильным это не назовешь хотябы потому, что если человек так решил исходя из личного опыта это уже его позиция и я согласенс этой позицией, ибо тоже так считаю.
Личный опыт - понятие растяжимое, эмоциональные экуменистические мечтания, например, хотя и могут служить примером илчного опыта, но никак не могут претендовать на истинность.
Чтобы делать такие выводы из ЛИЧНОГО опыта, ваздух должен быть продвинувшимся практикующим. В чем я очень сомневаюсь, учитывая что другие продвинувшиеся практикующие его позиций не разделяют.
Игорь:
Для меня это правильно, верно и я хотел поддержать Ваздуха.
Правильно не может быть для вас или не для вас. Вы можете считать, что для вас правильно, если вы полетите, шагнув с крыши, но это не отменит законов гравитации. Поэтому ни на чем не основанные мнения не могут служить критерием правильности. Если вы называете что-то правильным - ообснуйте это, или признайте, что у вас нет обоснований.
Игорь:
Во вторых, Олмер, смешно выходит. Вы все это время выпрашивали у Ваздуха и у меня обьяснение понятия дхарма. Оспаривали наши определения Дхармы, наше видение ее. А когда я попросил вас дать определение, вы не смогли и сослались в итоге на какие-то там источники.
Чего? определение Дхармы? Где это вы у меня его просили? Хотя вы его и не просили, Ваздуху я его давал.
Игорь:
А когда я попросил вас дать определение, вы не смогли и сослались в итоге на какие-то там источники.
А вы хотели чтобы я начал рассуждать о вещах, о которых не знаю? Много хотите 😊 Можете обратить внимание, что буддистское понимание итсины я и не использую в полемике, именно из-за его незнания. Однако если ВЫ используете понятие, то у вас должно быть его четкое определение, а если его у вас нет, вы просто играетесь абстракциями. > Игорь:
Мол идите и почитайте там-то, как-то это неуважительно по отношению к собеседнику выглядит.
Неуважительно к собеседнику выглядит общение в таком тоне, как-будто я вам что-то должен. Мы что, контракт подписывали, вы мне, я вам? Употребляете слово - извольте прояснить его значение. Не знаете - так и скажите и не используйте его впредь.
Если для вас выглядит неуважительно отсылка к источникам, содержащим ответ на ваш вопрос, когда я САМ не знаю этого ответа - что ж, могу только посочувствовать.
а теперь прекращаем оффтоп. Дальнейшие рассуждения на тему моей личности ко мне в личные сообщения и шлите.
Олмер, мне спор с вами напоминает пары по предмету логики, Сократ это человек значит человек это Сократ 😁 Не все к сожалению обьяснимо словами и логикой, еслибы вы как буддист больше медитировали меньше бы было слов. Не в обиду, от вас не чувствуется того потока света, знания который чувствуется допустим от Ошо. Вы считаете мои "правильно", которые я писал Ваздуху неверным? Почему?
Игорь:
Олмер, мне спор с вами напоминает пары по предмету логики, Сократ это человек значит человек это Сократ Не все к сожалению обьяснимо словами и логикой, еслибы вы как буддист больше медитировали меньше бы было слов.
А что вы имеете против логики? Дорже Жамбо, например, хорошо о ней отзывался 😁
Игорь:
Не в обиду, от вас не чувствуется того потока света, знания который чувствуется допустим от Ошо
А я и не претендую ни на какой "поток света" или какие-то сверхзнания, вы не по адресу 😊
Игорь:
Вы считаете мои "правильно", которые я писал Ваздуху неверным? Почему?
Да потому что вы вы пытаетесь соединить воедино заведомо противоречивые понятия, мешая буддизм с еврейской мифологией.
- Страница 2 из 3
Истина не имеет конкретного определения. Это абстракция. В буддизме есть уже развернутые определения абсолютной и относительной истины, вам лучше обратится к ним. но я лично не знаком с этим вопросом