Логика и Дхарма
Единственным спорным моментом считается реинкарнация, перерождение как осознанное так и просто по факту. Основным философским понятием в буддизме является "анатман" - отсутствие индивидуальной, "вечной души". И вот эти два понятия и противоречат т.е. что (кто) же тогда перерождается если нет никакой души , а все составленное.
ну наши все равно как-то выкрутились, непомню как, давненько уже об этом читала. Если будет интересно могу дать ссылку на первоисточник.
Возможно вас это удивит, но та идея реинкарнации о которой вы говорите гораздо более западная, чем восточная. "Прямолинейное" переселение души есть разве что в "народном" буддизме, но никак не в Учении как таковом. Вообще же идея реинкарнации вовсе не является такой уж важной для полноценной практики Дхармы, в чем вы легко можете убедиться, прочитав сутры. В главной своей проповеди, где Будда излагает Четыре Благородные Истины (Дхармачакра-правартана сутта) - практически ничего не сказано на этот счет.
Что же тогда переселяется? И как тогда понимать текст Тибетской Книги Мертвых, где описано как принцип сознания проходит различные бардо и в конце обретает новое воплощение? Меня эти вопросы ставят в тупик. Хотя это и не нужно непосредствено для моей практики, но тем не менее очень хотелось бы понять.
В Дхармачакра-правартана сутре Будда не говорит о перерождении, а говорит о том что он достиг Прсветления в тот момент когда осознал что Эго не существует: "Я искал строителя дома и не нашел его, теперь все стропила разрушены, Эго ты не существуешь! земля мой свидель!" Но в других текстах ( сутрах и шастрах) часто встречается описание бесчесленных перерождений самого Будды Шакьямуни или Бодхисаттв, или о том что накапливая заслуги человек никогда не переродится в не благих мирах и т.д. Вопрос, на мой взгляд очень важный, реинкарнация как ответ "что же будет со мной после смерти?" основной для каждого человека и уж тем более для практикующего. Религия (любая) является так или иначе формой подготовки к смерти и созерцание бренности здесь же, зачем тогда?
А в какой западной философской школе (я уж не говорю религии) есть идея реинкарнации?
Вот в Тибете-то как раз есть тулку, Кармапа, Далай-лама в конце концов, которых находят именно как перерожденцев
По поводу идей реинкарнации как ПРЯМОЕ переселение души: орфики, гностики и ариане - наиболее известные школы древней западной философской мысли.
Теперь по поводу о значимости идеи реинкарнации в буддизме. Давайте определимся, о чем идет речь? Что именно перерождается, если идея личности - одно из главный заблуждений, преодолеваемое в процессе духовной практики? Где именно Будда говорил, что принятие идеи реинкарнации - необходимый эллемент практики?
Вы пишете, что: ""реинкарнация как ответ "что же будет со мной после смерти?" основной для каждого человека и уж тем более для практикующего. Религия (любая) является так или иначе формой подготовки к смерти и созерцание бренности здесь же, зачем тогда?"" Не нужно путать религию и Учение Будды - их отличие как раз и заключается в том, что религии направленны на "посмерное существование" (что, кстати, весьма удобно для управления массами), а Дхарма Будды - Учение о жизни ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Именно ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, а не после смерти есть страдание, его причина, его пресечение и Путь к его пресечению. Именно ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, а не за смертной чертой достигается Нирвана и Просветление. Именно для счастья ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС мы практикуем. Учение Будды есть лекарство против страданий именно ЭТОЙ жизни, жизнь же последующая определяется буддизмом именно как продолжение качеств сознания, наработанных в ЭТОЙ жизни, а не в качестве воздояния типа "блаженны плачущие, ибо возрадуются". С точки зрения Дхармы последний постулат - полный бред: привыкший плакать не в состоянии полноценно радоваться, ибо состояние радости для него стало противоестественным. Это скорее "заявка" на мир претов, чем на райские миры. Именно в этой направленности на ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС заключена и главная ценность Учения Будды и отличие оного от теистических религий.
Дорже Жамбо-лама:
Что именно перерождается, если идея личности - одно из главный заблуждений, преодолеваемое в процессе духовной практики?
Это и пытается выяснить Olmer.
Первая Благородная Истина гласит что существование суть страдание, череда рождений и смертей - Сансара. "-Я проживаю свое последнее существование. Возрождение не наступит для меня." говорил Будда Шакьямуни в Дхармачакра правартана сутре.
В школе "Чистой Земли" практика связана именно с перерождением в Западном раю Будды Амиды.
.....
(Добавление)
.....
В школе Кагью практикуется Пхова где: "вошедший в Дзва-Чен не возвращается назад и не рождается в самсаре".
В этом и усматривают буддологи противоречие, то что важнейшим состоянием практикующего есть присутствие (здесь и сейчас)), отсутсвие веры в "Я" (все соствленное распадется) и при этом перерождения в Чистой земле, в другом теле, мире претов и т.п.
Дорже Жамбо-лама:
Именно для счастья ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС мы практикуем.
я полагала для освобождения от счастья-не счастья.
Оксана:
я полагала для освобождения от счастья-не счастья.
От ЗАВИСИМОСТИ от счастья-несчастья. Великое Блаженство (Маха-сукха) - один из компонентов переживания нирваны (наравне с Великой Пустотностью - Маха-шуньятой и В. Осознанностью - Маха-Виджняной). Именно потому что убирается жажда (танха) Великое Блаженство и переживается. Учите матчасть 😉
По поводу Чистой Земли - есть разные уровни мотивации (т.н. "низшая", "средняя" и "высшая" личности) - что гуд для одних, ещё не гуд для других.
А свобода и независимость это разные по смыслу слова?
здесь тема не о мотивах и переживаниях практиков разных школ, а о философии буддизма в целом. Читайте внимательней 😉
Дабы не быть обвиненным в невнимательности, как бр. Дамба, внимательно перечитал данную тему. В кратце, вопросы сводятся к:
- основной постулат анатман - но есть "перерождение". Ответ: одно другому не противоречит, поскольку "перерождается" не "душа" (атма), а кармическая "инерция" формирует новое тело и сознание. Которое одновременно и то же, что и предыдущее (по кармическим тенденциям), и другое - по опыту и миру пребывания.
- Будда учил выходу из колеса самсары, но есть школы, в которых как цель практики наличествует перерождение в Чистых Землях. Ответ: эта цель является промежуточной, а не высшей и связана с разным уровнем мотивации практикующих ("высшая", "средняя" и "низшая" личности).
Вы пишете: > Оксана:здесь тема не о мотивах и переживаниях практиков разных школ, а о философии буддизма в целом.
Но нет буддизма ВООБЩЕ, поскольку Учение Просветления предполагает МНОЖЕСТВЕННОСТЬ путей к Просветлению и, как следствие этого, - множество философских подходов (откуда и наличие множества Школ, как практики, так и философской мысли в буддизме). И базовым элементом всех этих школ является именно МОТИВЫ и ПЕРЕЖИВАНИЯ, связанные с продвижением по пути, поскольку Учение Будды - не мертвая схоластика, а антропоцентричная система работы с сознанием (т.е. - как раз с мотивациями, восприятиями, переживаниями внешней и внутренней реальности и т.п.).
Что же касается вашего вопроса: > Оксана:
А свобода и независимость это разные по смыслу слова?
- то ответить на него невозможно до тех пор, пока не согласованы термины: что и кто имеет ввиду. Если свобода=независимость от возникновения омраченных состояний сознания - то да, это одно и то же.
О, Olmer, я уж подумала что вы перестали интересоваться данным вопросом!
Присоединяюсь к благодарности !
Дорже Жамбо-лама:
пока не согласованы термины: что и кто имеет ввиду.
очень согласна, терминология во многом может искажать взаимопонимание и то, что люди имеют ввиду под такими распространенными словами как: эго, личность, сознание, душа.. особенно психологи, которые уж точно имеют ввиду не бытовой смысл данных слов. Еще учась на 1ом курсе, говоря о восприятии, преподаватель все время упоминал 5 органов чувств (восприятия), а я недоумевала: а как же сознание? после, в перерыве я поинтересовалась почему в психологии не классифицируется сознание как орган восприятия. Ответ был, что нет органа (физического), нет объектов.. я стала что-то говорить об этом, на что мне препод ответил, что если я докажу что сознание это "6"-е чувство, то мне дадут Нобелевскую премию )))))))))))
заломало доказывать ))))))))
Оксана:
Ответ был, что нет органа (физического), нет объектов.. я стала что-то говорить об этом, на что мне препод ответил, что если я докажу что сознание это "6"-е чувство, то мне дадут Нобелевскую премию )))))))))))
заломало доказывать
Срочно давайте мне Нобелевскую премию - как раз достроим монастырь: пусть преподаватель ответит, каким из указанных им пяти органонов чувств он воспринимает собственные эмоции и мысли. 😁
)))) для того что бы получить НП не преподаватель должен ответить, а вы: какой орган является органом сознания? по типу как глаз-зрение, нос-обоняние и т.д. ну и опять же доказывать надо не "чисто по понятиям", а экспериментально. Есть много феноменов переживаемых человеком неизвестно чем, например вибрация тела или когда тело ускоряется (в транспорте) - боьлшое поле для научного творчества!!!!
Попытаюсь ответить. Существует пять органов чувств и восемь т. н. анализаторов. Пять анализаторов соответствуют органам чувств, остальные три отвечают за чувство равновесия, за чувство силы напряжения мышц и за чувство направления звука. Насколько я понимаю вибрация воспринимается осязательно, а чувство ускорения - с помощью органа равновесия (он же улитка в ухе). Но это по большей части ИМХО.
Органом сознания можно считать кору головного мозга, ведь именно ее деятельность обеспечивает возникновение сознания, с точки зрения наших ученых. В конце концов все мысли, образы и их восприятия исходят из мозга, так в чем же тогда вопрос?
Но это опять же только ИМХО. 🙄
Olmer:
В конце концов все мысли, образы и их восприятия исходят из мозга, так в чем же тогда вопрос?
Вопрос в том, что если нет органа восприятия процессов сознания - то нечего и тренировать. Мы же путем различных практик как раз и повышаем степень чувствительности ко все более тонким процессам, происходящих в нашем сознании. И благодаря этому - получаем возможность очищения сознания от грубых и тонких омрачающих его состояний, уничтожая таким образом корень страдания и проявляя блаженную природу нашего сознания.
Выходит, орган сознания существует? Причем это материальный орган, а не "тонкий", вроде чакрамов?
Olmer:
Выходит, орган сознания существует? Причем это материальный орган, а не "тонкий", вроде чакрамов?
Выходит - существует. Поняти же материальности - весьма условно.
- Страница 1 из 6
В христианстве я замечал внутренние противоречия и несостыковки. Бывает ли такое в буддизме? Или он внутренне логичен и не содержит противоречий ни самому себе, ни окружающему миру? Моих скромных познаний недостаточно, чтобы сделать для себя такой вывод, ведь Дхарму я знаю лишь поверхностно. 😳
(Добавление)
И какое место логика занимает в буддизме, если таковое имеется?