Родители и дети: на стыке двух вер...
Я бы не сказал, что мы живем на каком то стыке. С другой стороны буквально мы «живем» из пустоты создавая формы находясь между ними, взаимодействуя. Мы можем сказать лишь, что родители думают что они христиане. А мы думаем, что буддисты. Рациональное движет всеми. Ум всегда стремится к движению на фоне своего покоя. Его мотив всегда –ошушение. Это его единственно возможное праздное занятие в ничто.Рациональное склонно рационально забывать, искусно выстраивая «реальность», реализуя ее в цепочке многоуровневой кармы. В этом смысле, безсознательного нет. Как и Самсары.
(Добавление)
Когда мы вводим категорию Самсары, мы находимся всего лишь в состоянии определенного момента «времени» в кармической цепочке рожденной умом. Как бы пытаемся сказать, давайте остановимся и посмотрим, что же мы видим и давайте решим куда дальше…..двигаться. Ум в постоянном движении. Мы можем теперь чесно сказать, что мы сознательны и наше движение ума будет остановлено, решив двигаться? Подумайте над этим. Наши родители так же сознательны как и мы без какого либо желания это обсуждать. Тема «конфликта» должна быть закрыта.
ИМРА:
Всем привет!:)
Из моего опыта духовной работы с родителями могу сказать, что жесткие методы доказывания своим родным своих установок и попытки "помочь" им что-либо понять - в большинстве случаев приводят к не очень гармоничным результатам. Испортить отношения достаточно легко, а вот сохранить теплоту по отношению к родным, одновременно не отказываясь от своего Пути - достаточно сложная задача.
Я думаю, что жесткое разбивание стереотипов у людей, которые к этому не готовы, часто связано с большой гордыней по отношению к себе самому - т.е. человек неможет позволить себе "опуститься" до того, чтобы лишний раз промолчать (это не означает, что он не должен уемть говорить и действовать при любых обстоятельствах), повести себя более гибко.
Задачей здесь является - не вызывать на себя и свою духовную задачу лишних западений (путем открытой демонстрации своего мнения как единственно верного). Внушить людям, которые с головой подчинены автоматизмам, любую установку можно гораздо более мягкими методами - они при этом даже могут остаться довольными. как это не странно;).
Постарайтесь определить - что важно по жизни для Ваших родителей. Кроме того, попытки открытого "бодания" как правило вызывают в людях ответную агрессию. Дайте им почувствовать, что Вы не хотите с ними ругаться и спорить, любите их такими, какие они есть, и спокойно занимайтесь своими делами, следуя своему Пути. Мой опыт показал, что в этом случае люди сами очень круто меняют свое поведение, забывая о собственных претензиях, думаю, что это опять же связано с их внутренней гордыней (иллюзией того, что "они" "добились" окончания сопротивления с Вашей стороны - каждый может думать все что пожелает:))
Удачи:)
однако = редко встретишь Будду =
меня зовут Евгений = 😁
(Добавление)
я изучал в начале хрестьянство = потом индуизм и буддизм =
я много думал почему столько религий = зачем
потом до меня дошло = каждому народу Бог дал то = что он может понять = и практиковать
ну к примеру мы идём в школу = мы же не начинаем учиться с 10 класса = идём в первый 😁 потом 2 и 3 класс и т.д
я сегодня не спорю какая религия важна = а какая нет
все религии для меня как ступени = все важны =
кто то остановился на первой ступени = кто то на 2 = кто то изучает Буддизм
если вы продолжаете спорить = то вы не поняли Будду
если вы практикуете путь = то вы уже Будда 😁
(Добавление)
я тоже в своё время столкнулся с проблемой родители = они у меня вообще не верят
ответ я нашёл = я просто в тайне от всех практикую Буддизм = вот и всё 😁
и все счастливы
jenya80:
потом до меня дошло = каждому народу Бог дал то = что он может понять = и практиковать
Плохо вы тогда знаете буддизм, который практикуете, т.к. вера в бога-творца для буддиста - параджика 🙄
jenya80:
все религии для меня как ступени = все важны =
А много ли вы знаете о религиях, чтобы такое утверждать? 🙄
jenya80:
если вы продолжаете спорить = то вы не поняли Будду
Жаль Будда об этом не знал, когда вступал в полемику со своими оппонентами 😁
jenya80:
я много думал почему столько религий = зачем
потом до меня дошло = каждому народу Бог дал то = что он может понять = и практиковать
ну к примеру мы идём в школу = мы же не начинаем учиться с 10 класса = идём в первый Радость потом 2 и 3 класс и т.
Какой еще Бог?
Я согласна с тем, что все люди находятся на разном уровне духовного развития и соответственно ему выбирают (или просто принимают) для себя религию (или то, во что верят), но бог тут точно ни при чем.
ИМРА:
Из моего опыта духовной работы с родителями могу сказать, что жесткие методы доказывания своим родным своих установок и попытки "помочь" им что-либо понять - в большинстве случаев приводят к не очень гармоничным результатам.
Абсолютно согласна и поддерживаю.
Лучшее, что мы можем сделать для своих родителей – помочь им увидеть Дхарму.
Пытаясь доходчиво пояснить свои взгляды близким людям, важно делать это так, чтобы человек не чувствовал себя от ваших слов глупее вас. Нужно сделать акцент на том, что он сможет понять, увидеть в своей жизни, попробовать сам, на том, что ему близко, а затем, постепенно расширять понятия.
Это особенно сложно с близкими людьми, потому что существуют модели поведения и привычные реакции в процессе общения, которые формировались на протяжении многих лет.
Olmer:
jenya80 пишет:
потом до меня дошло = каждому народу Бог дал то = что он может понять = и практиковать
Плохо вы тогда знаете буддизм, который практикуете, т.к. вера в бога-творца для буддиста - параджика
jenya80 пишет о Боге.
Olmer тут же, как зарекомендовавший себя христианоненавистником, находит бога-творца.
о творце по-моему не было ни слова. хотя интересно сопоставлять скудные описания Бога и Брахмана.
П.С. а параджика, - это хорошо или плохо?
vazduh:
П.С. а параджика, - это хорошо или плохо?
Плохо - это означает "поражение", то есть полное оставление Дхармы
а можно ссылку на то место, где вера в бога-творца для буддиста является параджика
заранее спасибо.
vazduh:
Olmer тут же, как зарекомендовавший себя христианоненавистником, находит бога-творца.
А вы другого Бога знаете? 🙄
vazduh:
в буддизме много богов, целый мир.
Я вам не зря выделил заглавную букву жирным. Речь идет о единственном боге, который по определению есть творец или демиург. А в буддизме то, что вы назвали богами, в оригинале называется "дэва", в отличие от бога-творца - Ишвары
у jenya80 в его посте ничего не выделено. я и говорю, что бог-творец появился у Вас.
а чем отличается Брахман от Бога-творца?
и, кстати, я просил ссылку про параджика
vazduh:
у jenya80 в его посте ничего не выделено.
у него бог С БОЛЬШОЙ БУКВЫ. Перечитайте
vazduh:
а чем отличается Брахман от Бога-творца?
А черт его знает 🙄
Olmer:
vazduh пишет:
а чем отличается Брахман от Бога-творца?
А черт его знает
а ничем, кроме того, что Бога-творца люди попытались описать в положительных эпитетах: Он Такой.
а Брахман другие люди попытались описать в отрицательных эпитетах: Он Не Такой. 🙄
смешно на этом ломать копья.
так Вы мне скажете где утверждается, что вера в Бога-творца, - это параджика для буддиста?
Вот это подойдёт?
Тут не параджика, но публичное заявление главы буддиской делегации. По словам христианина конечно, но я думаю этот профессор не врёт. Поскольку про буддизм он верно говорит.
😊 товарищ не в теме.
он осуждает Будду за слова "Я сам всего достиг", забывая, что Иисус тоже провозгласил:"Аз есмь". фактически это одно и тоже утверждение.
поэтому товарищ просто путает понятия.
vazduh:
а ничем, кроме того, что Бога-творца люди попытались описать в положительных эпитетах: Он Такой.
а Брахман другие люди попытались описать в отрицательных эпитетах: Он Не Такой. Закатив глазки
смешно на этом ломать копья.
Смешно. Учитывая, что если что-то по определению описуемо в положительных терминах, а другое нет, уже исключает, что эти понятия тождественны. Я уже молчу о том, что оба эти понятия не имеют к буддизму никакого отношения 🙄
vazduh:
так Вы мне скажете где утверждается, что вера в Бога-творца, - это параджика для буддиста?
Я - нет. Я знаю, что это так, от более компетентных, чем я, людей. У них и спросите 🙄
vazduh:
он осуждает Будду за слова "Я сам всего достиг", забывая, что Иисус тоже провозгласил:"Аз есмь".
Совсем одно и то же 😁
vazduh:
фактически это одно и тоже утверждение.
Докажите
vazduh:
поэтому товарищ просто путает понятия.
О да. Профессор путает, а Ваздух (даже не приводя обоснований своим словам) не путает 😁
Olmer:
если что-то по определению описуемо в положительных терминах, а другое нет, уже исключает, что эти понятия тождественны
Вы опишете предмет: круглое, пустое, упругое, а я: похожий на круглый камень, но не камень, похожий на легкий цветок одуванчика, но не одуванчик, прыгающий как кузнечик, но не кузнечик... описываем мы один и тот же мяч, но по-разному. так что не исключает, что эти понятия тождественны.
Olmer:
Я знаю, что это так
а я знаю, что это не так. докажите, раз утверждаете.
Olmer:
vazduh пишет:
он осуждает Будду за слова "Я сам всего достиг", забывая, что Иисус тоже провозгласил:"Аз есмь".
Совсем одно и то же
это не мое мнение. это пишет Д.Т. Судзуки в книге "Основы дзэн буддизма".
vazduh:
Вы опишете предмет: круглое, пустое, упругое, а я: похожий на круглый камень, но не камень, похожий на легкий цветок одуванчика, но не одуванчик, прыгающий как кузнечик, но не кузнечик... описываем мы один и тот же мяч, но по-разному. так что не исключает, что эти понятия тождественны.
Ошибаетесь. Если я скажу что мяч круглый, а вы, что мяч квадратный, то говорим ли мы об одном и том же мяче? Если вы говорите, что в положительных терминах может быть описано нечто, что в другом определении в них описано быть не может, то разве могут эти понятия быть тождественными? 🙄
vazduh:
а я знаю, что это не так.
А докажите 🙄
vazduh:
докажите, раз утверждаете.
Доказываю - мне это известно со слов преп. Дорже Жамбо-ламы, моего наставника. 🙄
vazduh:
это не мое мнение. это пишет Д.Т. Судзуки в книге "Основы дзэн буддизма".
Хорошо. Давайте сюда в таком случае доказательства, которыми тов. Судзуки сопроводил свое утверджение 🙄
Olmer:
сли я скажу что мяч круглый, а вы, что мяч квадратный, то говорим ли мы об одном и том же мяче?
нет конечно. но если Вы скажете, что мяч круглый, а я, что он не квадратный, то возможно.
я и говорю, что описание мяча может быть при помощи положительной терминологии (мяч такой) и отрицательной (мяч не такой).
ПАРАДЖИКА
- Если какой-либо монах, участвующий в обучении и обра-зе жизни монахов, без отказа от обучения, без открытого объявления о своей слабости, совершит половой акт с женщиной или с самкой животного, такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
- Если какой-либо монах, на манер вора, возьмёт то, что ему не было дано, безразлично, в заселённой области или нет, так что правитель, схватив преступника, может подвергнуть его телес-ному наказанию, заключить в тюрьму или изгнать его - такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
- Если какой-либо монах намеренно лишит жизни челове-ческое существо, или наймёт убийцу для него, или будет восхвалять преимущества смерти, или будет уговаривать его умереть (примерно таким образом): “Уважаемый, какая польза вам от этой жалкой, не-счастной жизни? Смерть была бы лучше для вас, чем жизнь”, - тогда такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
- Если какой-либо монах, не обладающий истинным знани-ем, хвастается достижением сверхнормальных человеческих со-стояний, говоря: “Так я знаю, так я вижу”, так что, несмотря на то, бу-дет или нет он проверен позднее, - такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
Поводом для формулирования данного правила послужил один монах, который хвастался своими достижениями перед мирянами , рассчитывая повысить свой авторитет и получать больше подаяния.
- Страница 3 из 4
Я тут прочитала название темы и задумалась, а почему, собственно "на стыке 2-х вер"??? А не, к примеру 3-х или 5-ти, действующих религий, образов мира и эзотерических систем гораздо больше чем 2..;)