Начало традиционного пути
Слишком заумно... Кроме того - ничего общего с Учением Будды.
Иными словами, мы должны все же более практично подходить к инструменту Дхармы,основная цель которой конкретна,достаточна в своих инструментах и выполнима. А "дополнительное" исследование является все тем же беспокойством ума...Тонка грань между познанием и безпокойством. Необходимо помнить о том, что некому и нечего познавать.Этим снова вскрывается соверешнство Самсары-Нирваны. И Будда, когда говорил о том, что ты лично должен "мыть и тереть" грунт золотоносной реки, не означает праздный билет на необходимость беспокойства ума докопаться "до истины" ревизией учения.Спасибо за ответ.Форум может быть отлиным местом для практики.Мы не должны "извне" рассуждать о Дхарме.
Да что ж у вас все так сложно? Будьте проще - и люди к вам потянутся! 😊 А если серьезно, то еще одна такая "заумь" - и в бан. Этот форум создан для обсуждения КОНКРЕТНЫХ вопросов Дхармы в КОНКРЕТНЫХ терминах.
Я все же решил вернуться и сказать чтоя имел ввиду свое такой фразой в адрес Дорже
Простота хуже...говорит народная мудрость
.
Я имел ввиду, что простота скрывает у нас под носом все тайны, включая...Нирвану, вернее скрывает форму ее достижения. Самое лучшее средство чтолибо спрятать - положить на видном месте.
Не знаю, кому нужен аналитический ум, если не выполняется духовная практика? Если не осовил даже сатипатхану, что даст знание многих томов Абхидхармы? Разве отвлеченные умствования ведут к Просветлению? Не знаю такой школы, которая ставила бы философию над практикой
Olmer:
Не знаю, кому нужен аналитический ум
Вы пытаетесь оспорить слова Далай-ламы?
на ваш вопрос отвечу - мне нужен аналитический ум как инструмент для все более глубокого проникновения в суть вещей. задам встречный вопрос: А как вы без него обходитесь? в практике разумеется..
поясню на простом примере: Опера как искусство элитарное понятно не каждому, а лишь тому кто научился слушать, имеет полное представление о том что происходит на сцене, возможно этот человек сам имеет отношение к музыке и способен улавливать чистоту звука и потому получает удовольствие если поют не фальшивя. а человек просто с улицы дай бог если прочувствует процентов на 10 от происходящего и возможно тоже получит удовольствие, но оно не сравнимо в соотношении с тем удовольствием которое получает знаток. а кто-то может ваще блюет от такой музыки, на мой взгляд от собственного не развитого вкуса и отсутствия интереса и знаний в этом вопросе.
(Добавление)
Так же и в Дхарме: знания, порой кажущиеся абсолютно теоретическими (хотя я таких не встречала, всё имеет непосредственное отношение к практике, к жизни) могут качественно изменить ход практики.
Оксана:
Вы пытаетесь оспорить слова Далай-ламы?
Вовсе нет. Я только высказываю опасение, что эти слова были процитированы не в контексте. Как, впрочем, и моя предыдущая цитата. Та фраза, которую вы процитировали, по отдельности имеет не тот смысл, что предложение целиком. я вовсе не отрицаю, что аналитический ум нужен, я говорю, что он бесполезен без духовной практики.
В дополнение ко всему процитирую Учителя:
(Добавление)
Одна продуктивная медитация, даже самого начального уровня, приносит гораздо больше ПОЗНАНИЯ собственного сознания, чем целые тома Абхидхармы. Думаю, что многие толстые книги подобные "Преодолению духовного материализма" - это "холостой выстрел": для тех, кто практикуют - это все и так известно "изнутри" их практики, а для не практикующих - это интересное умствование, и не более того.
Мое мнение - первоочередными являются два рода книг о Дхарме:
- те, которые реально вдохновляют встать на Путь практики;
- четкие методики самой практики, ошибки, опасности и отклонения.
Вся же "описательная" литература - лишь приводит к гордыне ("Вот какие я умные вещи я читаю!" и заблуждениям (типа понятия "свет" для слепого).
мне кажется, что сильный интеллект никому не помешает)))
а в союзе с практикой является определением способностей ученика.
я, встречаясь с оговоркой на неких "людей с высшими способностями" никак не могла понять как они определяются и вот однажды мне посчастливилось побывать на ретрите Чоки Нима Ринпоче, (объяснял Дзогчен школы Ньингма) и естественно (по теме) было много ссылок на то что типа не всем, не для каждого, а по способностям.. и я задала вопрос: а как собственно определить высшие способности? на что он мне ответил, что высшими способностями являются высокий интеллект и встреча с Дхармой.
но даже и кроме этого (хотя не могу сказать что слова Ринпоче не стали для меня откровением) в обычной жизни у интеллектуалов больше шансов. и опять же куча примеров когда "просто" умные люди в своей "обычной" жизни реализуют то, до чего многим практикующим еще расти и расти. пишу в кавычках потому что для себя не делаю различий между просто людьми и не просто )))
Вы пытаетесь оспорить слова Далай-ламы?
А почему бы и нет, если это оспаривание аргументированно? Даже Будда завещал нам не принимать Его слова на веру, но подвергать исследованию.
высшими способностями являются высокий интеллект и встреча с Дхармой
Это далеко не полный перечень качеств "человека высших способностей". Пример: Девадатта обладал и первым и вторым, но это не помогло ему на Пути.
мне кажется, что сильный интеллект никому не помешает)))
А вот с этим трудно не согласиться, хотя бы потому, что Дхарма среди прочих качеств обладает качеством "логичность", а для работе с логикой необходим развитый интеллект.
Дорже Жамбо-лама:
А почему бы и нет, если это оспаривание аргументированно?
так ведь аргументов же небыло
Дорже Жамбо-лама:
Это далеко не полный перечень качеств "человека высших способностей". Пример: Девадатта обладал и первым и вторым, но это не помогло ему на Пути.
А какие качества необходимы для продвидения на Пути, и можно ли их развить тем, кто их не имеет?
Оксана:
так ведь аргументов же небыло
Пусть приведенная мною цитата послужит аргументом
Olmer:
Пусть приведенная мною цитата послужит аргументом
ну пусть послужит )) шо ж уж, если своих нет мыслей можно и процитировать
Оксана:
ну пусть послужит )) шо ж уж, если своих нет мыслей можно и процитировать
Ну не всем же быть гениями 😁
Благо здесь есть люди, на мнение которых мжно опереться. А любое мое мнение в этом вопросе будет голословным, ведь я не достиг высот в практике и не шарю в этом вопросе
Olmer:
Не знаю такой школы, которая ставила бы философию над практикой
Школа Пифагора. Вы должны понять, что для практики нет никаких ограничивающих форм. Созерцание форм и соединение, вхождение в "них" и есть практика. Философия ли это или простосмотрение на вазу. Единственно в любой практике мы не должны забывать о том что мы сами являемся частью данного круга(субьект-обьект) и не важно что это -предмет или путь его исследования в виде философии!!!! Вы правы в одном, практик использующий випашьяну выбрасывает из себя форму, но пожинает плод, который видим лишь ему. Вы не видите этот плод, а он -ВИДИТ!!! Поэтому между вами и мной нет никаких противоречий. Вы практикуете и я практикую. Вы в себе и я в себе. Мы видим лишь формы!!!!!! И оба практикуем!!! Форум лишь форма, если вы стяжаете плод - вы практик!!!! Мне импонирует такая практика лишь потому, что именно в начале пути я заблуждался цепляясь за формы в форме рассуждений, теперь я использую не только обсуждаемый созерцаемый предмет но и себя сквозь форму мысли!!! Вы помните совет учителей - посмотри откуда приходит мысль и куда уходит.... Випашьяна на мой взгляд цепляет на своем пути больше форм, являющимися той темнотой, на фоне которой виден плод(шуньята). Так что ваше замечание не имеет под собой почвы для раздора между нами.
- Страница 2 из 2
Дорже,я считаю что "проникновение в природу ума(сознания)", лучше заменить на "узнавание умом своих следов(отражений)", поскольку нет того, что выше самого ума.
У меня есть гипотеза.Ум и есть совокупность разведенных в непространстве-невремени отражений. Ведь нет того,что способно видеть и нет того что можно видеть.Но одно отражение способно отражаться в другом. Как пример-два стоящих друг напротив друга зеркала многократно отражаются друг в друге,при этом "отражения" не имеют фактической "природы", поэтому они(ум) вечны.
(Добавление)
Что касается, тройственной природы ума,то каждая из составляющих возникает во времени и является трансформатом одного ума(одной пары таких отражений),трансформации отделяет "нулевая карма-время", рожденная парой "первого омрачения" как от "первой пары" "цепной" мотив.
Процесс "виденья" заключается в том, когда одно отражение видит себя в другом,своем
же.Я сторонник одного ума на всех и все. Его сила(внимание) иссякает обратно пропорционально количеству отдельных "мнимых" разумов. Смерть-полная потеря внимания за своим маленьким "разумом"(потеря памяти,демотивация,потеря силы на поддержание).