Помогите с становлением

Игорь тебе не нужно ни Буддизма ни христианства, любая религия в первую очередь направлена на то чтобы отвлечь внимание мирян от реальности, на данный момент Игорь у тебя уже есть намного больше чем может предложить любая из религий, открой глаза и ты увидишь больше чем то что хотят тебе показать
(Добавление)
Каждый живёт в той реальности которую создаёт сам

любая религия в первую очередь направлена на то чтобы отвлечь внимание мирян от реальности

И вы готовы это доказать?

Олмер доказательств не будет, не ждите. Каждый верит в то что хочет верить и видит только то что хочет видеть. Простые слова но несут столько смысла.

а вы уважаемый Олмер напоминаете человека который живёт в своей квартире, и эта квартира ваш мир о котором вы знаете всё, вы знаете все правила и законы этого мира, и это ваш мир. Но гдето глубоко в сознании у вас появляется мысль что возможно ваш мир не единственный, что есть есть другой намного больше и реальней, но вы убиваете эту мысль на корню в стадии зародыша потому что у вас нет доказательств на этот счет, и вы преспокойно продолжаете жить в своей квартирке дальше в полной изоляции и неведении.

и вдруг в один прекрасный день к вам в квартиру забегает сосед и говорит:

• слушай, там за порогом наших квартир простирается безкрайний новый мир, о котором мы догадывались но нам говорили что его нет, он огромный и совершенно противополжный тому что нам навязывают

а вы ему отвечаете:

• нет. этого не может быть, там нет нечего, мы столько лет прожили в нашей квартирке и знаем что это настоящий мир, ведь ДОКАЗАТЕЛЬСТВ о существовании другого нет

• да нет же говорит вам сосед, какие доказательства тебе нада? тебе нада только выйти за порог своей квартиры и ты сам всё увидиш и узнаеш, и он говорит вам, пошли со мной в новый мир где мы можем стать свободными

• но вы всёравно отказываетесь выйти за порог своего мировоззрения ведь вам нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, без которых вы не можете выйти за рамки дозволенного и дальше продолжаете жить в своём крохотном мире

Вот поэтому-то к буддизму с трудом приментмо понятие "религия": он опирается на систему познаваемого опытным путем и логику.

Zeoma:
Олмер доказательств не будет, не ждите. Каждый верит в то что хочет верить и видит только то что хочет видеть.

Ну и верьте на здоровье, только веру свою за факты выдавать-то не надо 🙄

Zeoma:

• но вы всёравно отказываетесь выйти за порог своего мировоззрения ведь вам нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, без которых вы не можете выйти за рамки дозволенного и дальше продолжаете жить в своём крохотном мире

"Выход за порог" подразумевает никий новый опыт, который может служить тем или иным доказательством. Вы же почему-то противопоставляете одно другому, как будто для "выхода за порог" я обязан уверовать во что-то без доказательств. А зачем такой выход нужен, спрашивается, если уверовать можно в абсолютно любые бредни, хоть в макаронного монстра? Или может ВЫ берете на себя смелость объяснять, во что мы должны уверовать? 😁
Так что можете и дальше верить без доказательств в любую чушь, а нам оставьте логику и опыт. Только, как я уже сказал, не делайте голословных утверждений, они здесь никому не нинтересны

Олмер вы путаете мою информацию с верой, и я не в коем случае не хотел выдать свою информацию за истинную веру. Информация существует не для того чтоб в неё верить а для того чтоб её рационально использовать, ведь развитие человека не коим образом не зависит от его веры во что либо или в кого либо, а напрямую зависит от его знаний и знания информации которую он может применять на практике. А если просто сидеть нечего не делать и ждать что кто то когда то вам даст знания применив которые вы будете жить в шоколаде, нет, до тех пор пока вы сами не захотите что либо зделать или получить какие либо знания вы не сможете развиваться дальше за пределы свох границ. Ведь чтобы что то получить надо чтото зделать, для этого и существует понятие " причино-следствинных связей" когда вы чётко себе отдаёте отчёт в том что может произойти или как будет, когда вы зделаете то или иное действие.

Но вы как я понял нечего об этом не знаете, ведь Эзотерику как науку вы категорически отвергаете, хотя сами того не подозревая сами пользуетесь эзотерическими знаниями каждый день. Не уверен но догадываюсь о том что вы даже не подозреваете что Буддисткие знания тоже основаны на Эзотерических знаниях. Люди с которыми вы общались, и которые пытались вам что то рассказать про эти знания, вы обозвали их Шизотериками. Хотя быть Эзотериком и знать что либо из этих знаний это обсолютно разные вещи. А не смогли вы понять тех людей по одной банальной причине, та информация которую они вам дали, оказалась для вас полным бредом, так как она не укладывается в РАМКИ ВАШЕГО СОЗНАНИЯ И МИРОВОЗЗРЕНИЯ, хочу подчеркнуть что именно рамки вашего сознания, а не потому что та информация на самом деле бред. Так как вы в первую очередь судите о чем либо исходя из своих познаний в той или инной области знаний, из этого следует, что если ваши познания в Области эзотерических знаний "НОЛЬ" то и информация которую несут эти знания для вас будет пустой и вы обязательно сочтёте это обсурдом

Zeoma:
Олмер вы путаете мою информацию с верой

Zeoma:
Каждый верит в то что хочет верить

Вы уж определитесь 😁

Zeoma:
Ведь чтобы что то получить надо чтото зделать, для этого и существует понятие " причино-следствинных связей" когда вы чётко себе отдаёте отчёт в том что может произойти или как будет, когда вы зделаете то или иное действие.

Нет, для этого существует другое понятие - интеллект.

Zeoma:
Но вы как я понял нечего об этом не знаете, ведь Эзотерику как науку вы категорически отвергаете, хотя сами того не подозревая сами пользуетесь эзотерическими знаниями каждый день.

А с каких это пор эзотерика стала наукой? В конце концов, само понятие "эзотерика" - весьма расплывчато 🙄

Zeoma:
Не уверен но догадываюсь о том что вы даже не подозреваете что Буддисткие знания тоже основаны на Эзотерических знаниях.

не уверен, но догадываюсь, что вы даже не подозреваете, что буддистские знания основаны, как было сказано выше, на логике и опыте, иначе это уже не знания 🙄

Zeoma:
Люди с которыми вы общались, и которые пытались вам что то рассказать про эти знания, вы обозвали их Шизотериками.

Спорный вопрос, что это было - обзывание или констатация 🙄

Zeoma:
А не смогли вы понять тех людей по одной банальной причине, та информация которую они вам дали, оказалась для вас полным бредом, так как она не укладывается в РАМКИ ВАШЕГО СОЗНАНИЯ И МИРОВОЗЗРЕНИЯ,

Опять голословно. Докажите, что именно по этой причине, а не потому, что она И ЕСТЬ бред.

Zeoma:
Так как вы в первую очередь судите о чем либо исходя из своих познаний в той или инной области знаний, из этого следует, что если ваши познания в Области эзотерических знаний "НОЛЬ" то и информация которую несут эти знания для вас будет пустой и вы обязательно сочтёте это обсурдом

Когда-то мои познания в абсолютно ВСЕХ областях знаний были равны нулю, это не помешало мне их освоить. Даже если в некой "эзотерике" мои познания равны нулю, это не отменяет того, что эта самая эзотерика подчиняется законам логики, мои познания в которых НЕ равны нулю, что позволяет мне анализировать полученную информацию и видеть, в каких местах она ни на чем не основывается и потому является ничем не примечательным бредом

Хорошо, вы опровергаете Эзотерику как науку и то что Буддисткие знания пастроины на основе Эзотерики. Тогда расскажите мне кто такой Будда? кто он такой и откуда взялся? он БОГ? или он простой человек тока на порядок более развитый? или он просто левая сущьность? откуда вообще взялись буддийские знания? обьясните мне темноте

Zeoma:
Тогда расскажите мне кто такой Будда? кто он такой и откуда взялся? он БОГ? или он простой человек тока на порядок более развитый? или он просто левая сущьность? откуда вообще взялись буддийские знания? обьясните мне темноте

Откуда я знаю? На все эти вопросы любой ответ будет в равной степени необоснован. Поэтому меня они абсолютно не интересуют. Работает на практике - хорошо.

Олмер прав, какая разница кто их дал Будда или "левая сущность"?...
Важно, что эти методы работают и помогают. Иначе какой толк был бы в практиках которые дал сам Будда, но котороые не дают практического результата?

Олмер с вашей стороны также нет ни одного доказательства опровергающего всё выше мной изложенное, а писать на всё подряд, требовать доказательства и говорить что это не существующий бред, с вашей стороны как минимум глупо. Если вы утверждаете что Эзотерика не наука то докажите как минимум обратное, а патом можете утверждать что это бред.

Докажите а патом отвергайте

Zeoma:
Олмер с вашей стороны также нет ни одного доказательства опровергающего всё выше мной изложенное

У меня есть доказательства, доказывающие бездоказательность всего вами вышеизложенного, а это, в свою очередь, означает, что по своей достоверности эти сведения не превышают ЛЮБОЙ другой голословный поток информации, хоть все тогоже макаронного монстра.

Zeoma:
писать на всё подряд, требовать доказательства и говорить что это не существующий бред, с вашей стороны как минимум глупо.

Если бы это был НЕ несуществующий бред, вы могли бы привести доказательства. Если вы думаете, что требовать на голословный бред доказательства - глупо, ваше право, я так не считаю, но более доказанными ваши голословные утверждения от этого все равно не станут.

Zeoma:
Если вы утверждаете что Эзотерика не наука то докажите как минимум обратное

Эзотерика не использует научные методы, и потому не может считаться наукой. Учите матчасть 🙄

Zeoma:
Докажите а патом отвергайте

Бремя доказательств лежит на утверждающем - вы утверждаете, значит вы и должны доказывать. А глупости вроде "докажите обратное" здесь не прокатят - и не надейтесь. 🙄 Не хотите доказывать - признайте, что голословны. 🙄

ningma:
С точки зрения Абсолютной истины - да, с т.з. Относительной истины - нет Улыбка Вы с какой точки зрения сейчас делали свое утверждение?

С точки зрения пригодности к данной теме форума. Надо было мне прежде процитировать эту часть написанного - З.Ы. Жаль, что TheChosenOne послали с этого форума подальше - интересный пациент.
(Добавление)

ningma:
Вот поэтому-то к буддизму с трудом приментмо понятие "религия": он опирается на систему познаваемого опытным путем и логику.

На логику, что-то новое... 🤔 Ну впринципе и так можно сказать, например если я практиковал медитацию долгое время и стал просветленным значит практическая часть буддизма(медитация) ведет к просветлению. Я бы лучше сказал, буддизм или практическая его часть ведет к практическому познанию и раскрытию себя как духовной сущности, и освобождению от оков мира сансары. Другие религии в большинстве своем ведут к вере во что-то, а не практическому постижению этого самого. Как например, священники рпц говорят - эээ, туда нос совать нельзя! 😁
Мне вобще не нравится слово религия если честно.
(Добавление)
Нащет эзотерики Олмер не прав. Везде где есть практическое постижение и познание и в соответствии с этим свою теоретическую базу имеет право называтся наукой.
(Добавление)
Olmer, а вы уже стали монахом?

Игорь:
С точки зрения пригодности к данной теме форума.

Это тогда называется "оффтоп", "пустые слова" - это несколько иное. Выражайте свои мысли корректно.

Игорь:
На логику, что-то новое...

лично для вас - да. 🙄

Игорь:
Ну впринципе и так можно сказать, например если я практиковал медитацию долгое время и стал просветленным значит практическая часть буддизма(медитация) ведет к просветлению. Я бы лучше сказал, буддизм или практическая его часть ведет к практическому познанию и раскрытию себя как духовной сущности, и освобождению от оков мира сансары. Другие религии в большинстве своем ведут к вере во что-то, а не практическому постижению этого самого. Как например, священники рпц говорят - эээ, туда нос совать нельзя! Радость
Мне вобще не нравится слово религия если честно.

Вы, кажется, не совсем понимаете значение слова "логика" 😉

Игорь:
Нащет эзотерики Олмер не прав. Везде где есть практическое постижение и познание и в соответствии с этим свою теоретическую базу имеет право называтся наукой.

Не совсем, наукой может называться то, что, как я уже сказал, пользуется научной методологией. Учитывая, что даже само понятие "эзотерика" расплывчато и эфемерно, о какой научности вообще может идти речь? что она изучает и как? 🙄 > Игорь:

Olmer, а вы уже стали монахом?

😳 Нет. А я разве собирался?

Olmer> Не хотите доказывать - признайте, что голословны
да. я признаю что на данный момент у меня нет каких либо доказательств способных вас удовлетворить. Но что вы будете делать когда прийдёт время и вы осознаете что были неправы в своём преждевременном суждении об этих знаниях?

Zeoma:
да. я признаю что на данный момент у меня нет каких либо доказательств способных вас удовлетворить. Но что вы будете делать когда прийдёт время и вы осознаете что были неправы в своём преждевременном суждении об этих знаниях?

а оно не придет - ведь "знания" эти внутренне противоречивы и нелогичны 🙄

Чтобы пришло надо много практиковать, а не думать 😳 Если много думать и в уме ждать ответа такое придет 😳 😏 😂

Игорь:
Чтобы пришло надо много практиковать, а не думать Не понял Если много думать и в уме ждать ответа такое придет Не понял Ниндзя Ха-ха

Как ни практикуйте, 2+2 все равно останется 4. Так и здесь - как ни практикуйте, нелогичное все равно останется ложным

Olmer:
Как ни практикуйте, 2+2 все равно останется 4. Так и здесь - как ни практикуйте, нелогичное все равно останется ложным

Это у кого какие критерии логики. Цитирую из википедии - Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.

Тобишь какой-то ученый в прошлом не имел чувственного опыта просветления, знания научные, которые ранее он обрел просветление отвергают, значит вывод такой ученый сделает логичный, просветления нет. 😁 Вот поэтому я логику и не люблю. Человеческий ум навыдумает и ему кажется, что вот оно логичное и именно так оно и есть как оно решило себе. А на самом деле куда более иначе все 😊
(Добавление)

Olmer:

Как ни практикуйте, 2+2 все равно останется 4

Не помню, где уже эту ситуацию с 2+2 =4 рассматривали. Речь шла, что в этой плоскости восприятия это 4, а в другой 8. И ещё ктомуже доказательства приводили такой теории. Так, что как видите не все ко всему применимо.

Игорь:
Тобишь какой-то ученый в прошлом не имел чувственного опыта просветления, знания научные, которые ранее он обрел просветление отвергают

Это какие знания его отвергают? Что-то я таких ученых не видел 😮

Игорь:
Вот поэтому я логику и не люблю.

Если не любите - значит не умеете пользоваться 😉

Игорь:
Человеческий ум навыдумает и ему кажется, что вот оно логичное и именно так оно и есть как оно решило себе. А на самом деле куда более иначе все

Возможность ошибки присутствует, но это вовсе не значит, что сам метод плох.

Игорь:
Не помню, где уже эту ситуацию с 2+2 =4 рассматривали. Речь шла, что в этой плоскости восприятия это 4, а в другой 8. И ещё ктомуже доказательства приводили такой теории. Так, что как видите не все ко всему применимо.

Видимо, вы были на каком-то тайном математическом форуме, где излагались знания, до которых современная математика еще не дошла 😁 Получается, что если у вас есть 4 копейки, то в другой плоскости восприятия их станет 8? 😁