Откуда берутся души?

ваша неспосоность прочитать в словваре это уже ВАШИ проблемы, а не мои. И проблема невидения доказательства таким образом лежи в вашей неспособности заглянуть в словарь, а не в недоказанности моей позиции 🙄

Доказать вы должны, а не я. Не вижу доказательства.

Я должен доказать, но вы потом дложны доказтлеьство прочитать, потому что сделать это за вас я не могу. И если у вас временная слепота или нежелание открыть словарь, поэтому вы не видите доказательства - это ваши личные проблемы, которые меня не интересуют. 🙄

Дайте доказательства, я прочту их внимательно.

Я дал их вам, откройте и читайте

Вы должны доказать, что слова душа нет в санскрите и в тибетском языке. Потому что мало просто сказать, надо как-то доказать. Откуда я знаю, что нет этого слова? Может и есть.

Это вы можете узнать, заглянув в этимологичесеий словарь М. Фасмера, а также ознакомившись с санскритским аналогом जीव 🙄

Olmer:
этимологичесеий словарь М. Фасмера

Слушайте, почему я должен искать. Вы что-то говорите, приведите доказательства. Дайте фрагмент русско-санскритского словаря или русско-тибетского на слово душа.
У меня нет этих словарей.

Вы должны искать не что-то, а что-то воплне конкретное, что я вам указал. А должны вы ровно настолько, насколько должны были бы прочесть уже приведенный текст. А то, что вам по каким-то причинам не хочется этого делать - это не мои проблемы а ваши. Ваш личный выбор. Что искать и где я укзаал, зха вами осталась пара щелчков мышью и несколько движений глазами. Дерзайте 🙄

Искатель,так наличие самого слова вовсе не гарантия того,что существует то,что под этим словом подразумевается. Например,слово "единорог" есть,а самих единорогов не существует.

А вот точка зрения индуизма:

Целью жизни является освобождение от цепи рождений и достижение освобождения — мокши, или нирваны. Мокша — осознание индивидуальной душой того, что она является частью божественной души или присутствия индивидуальной души при божественной.
Здесь из этого фрагмента видно, что существование индивидуальной души признается. Такая интерпретация более проста и понятна, чем буддийская, но является ли правильной- это еще вопрос.

Брахман объемлет не только мир, в котором мы живем, но все находящиеся во Вселенной миры, и все живые существа возникают из глубины божественной сущности.

Так же как реки вытекают из своих источников, так и миры истекают из божества, так же как искры сыплются из пламени, так и миры и живые существа исходят из Брахмана.
Брахман - это не Бог, а безличное начало мира, синоним Парабрахман.

А зачем нам точка зрения индуизма?

Веды написаны на санскрите. И Упанишады. Как и буддийские тексты.

Я не спрашиваю на каком языке написаны веды. Я спрашиваю, зачем нам точка зрения индуизма?

Санскрит- язык великого народа. Будда- сын Индии.

Я не спрашиваю, где родился Будда. Я спрашиваю, зачем нам мнение индуизма? вы что, не можете ответить по существу?

Будда в молодые годы изучал и хорошо знал Веды.

Да. И зачем же нам мнение индуизма в этом вопросе?

Веды оказали сильное влияние на молодого Будду. Дхарма в какой степени впитала в себя некоторые идеи Вед.

Дхарма не может впитать в себя идеи Вед, потому что существует независимо от них, а будды ее только озвучивают. И сам Будда подвергал веды и их идеи бога-творца, атмана и проч. критике. Таким образом, это не объясняет, зачем нам здесь нужно мнение индуизма.