Кое какие мысли на обсуждение.

Обращайтесь лучше к первоисточникам 🙄

Что лучше, что хуже, я бы судить не брался. За жизнь уже услышал море информации (как и вы) но осмыслено не так много. В будущем услышу ещё море информации и что мне дано понять, то от меня не уйдёт.
Да и вообще откуда произростают эти суждения о том что хорошо, а что плохо? Может от того что большинство людей смотрят на вещи субъективно и думают одно из трёх: 1) мне нравится. 2) мне не нравится. 3) мне пофиг.
Только суть вещей от этого не меняется.

1990 или как там:
В будущем услышу ещё море информации и что мне дано понять, то от меня не уйдёт.

Вам ничего не "дано", все зависит от вас. С таким фаталистическим подходом вы далеко не уедете 😉

1990 или как там:
Да и вообще откуда произростают эти суждения о том что хорошо, а что плохо? Может от того что большинство людей смотрят на вещи субъективно и думают одно из трёх: 1) мне нравится. 2) мне не нравится. 3) мне пофиг.
Только суть вещей от этого не меняется.

"Хорошо" и "Плохо" - понятия абстрактные, и по сути требуют аналитической "доработки напильником". Хотя в быту это не всегда заметно. К примеру, в данном случае речь идет о "хорошо" и "плохо" как отношению полезности одной информации относительно другой для использования в достижении некой цели. И здесь подобные суждения не просто возможны, а и жизненно необходимы. Если вы не отличаете полезное от вредного, да еще и считаете это чем-то позитивным - тут можно только посочувствовать. Будете есть что попало - рано или поздно отравитесь 😉

Земля это большая больничка, и больные тут обитают с разными стадиями болезни. Когда вы судите полезность одной информации относительно другой вы рассматриваете вопрос субъективно, я рад что для вас какая то книжка полезнее другой, но не нужно решать за других людей, а то легко можно ошибиться 😉
И не нужно целыми днями сидеть на форуме 😉

1990 или как там:
Когда вы судите полезность одной информации относительно другой вы рассматриваете вопрос субъективно

Говорите за себя.

1990 или как там:
я рад что для вас какая то книжка полезнее другой, но не нужно решать за других людей, а то легко можно ошибиться

Ошибаетесь как раз вы - я легко могу судить о вреде множества вещей для всех люде. например, цианистого калия. Или определенной литературы.

Это если смотреть с одной стороны, со стороны человека, то есть смотреть субъективно. А может это человек вреден для цианистого калия, ведь человек может преобразовать это вещество в что то другое 😁 В природе всё относительно.
Или например взять человека который постоянно сливает свой негатив в форумных спорах и перебранках... , можно сказать ему мол - "ты делаешь не правильно, ведь все нормальные будды мгновенно преобразовывают свой негатив в цветы лотоса и ты должен к этому стремится!" , но я думаю такой человек не поймёт этого пока это понимание само к нему не снизойдёт и возможно ему ещё будет полезно пол года или год участвовать в интернет сражениях пока он не поймет что это для него бессмысленно. Рассуждать о вреде "неправильной" литературы можно аналогично

1990 или как там:
Это если смотреть с одной стороны, со стороны человека, то есть смотреть субъективно. А может это человек вреден для цианистого калия, ведь человек может преобразовать это вещество в что то другое

А разве это как-то может отметить факт вредности цианистого калия для всех людей?

1990 или как там:
но я думаю такой человек не поймёт этого пока это понимание само к нему не снизойдёт

"само" ничего никуда не сходит.

1990 или как там:
но я думаю такой человек не поймёт этого пока это понимание само к нему не снизойдёт и возможно ему ещё будет полезно пол года или год участвовать в интернет сражениях пока он не поймет что это для него бессмысленно.

Жаль Будда не знал этих ценных рекомендаций, когда вступал в полемику с брахманами 😁

1990 или как там:
Рассуждать о вреде "неправильной" литературы можно аналогично

Как "аналогично"? Человек вреден для литературы? 😁 Ну с такими рассуждениями вы форумом явно ошиблись 🙄 И то - вреда (или бесполезности) определенной литературы они все равно не отменяют

1990 или как там:
но не нужно решать за других людей, а то легко можно ошибиться

Ну, тут как бы спорный вопрос. Если вы специалист в этом деле и разбираетесь - то почему-бы не решать за остальных? Если Олмер хорошо разбирается в христианстве и буддизме - то он вполне может утверждать (аргументируя) что лучше, а что хуже (для социума\виживания\развития и т.д. всё же относительно). А вот следовать ли этим утверждениям люди уже решат сами. Тем более, что основноая масса людей подсознательно ищет того, кто будет за них принимать решения.

1990 или как там:
Когда вы судите полезность одной информации относительно другой вы рассматриваете вопрос субъективно

Судя по приводимым фактам и аргументам в разных темах на этом форуме, Олмер даёт обычно объективную оценку. Хотя иногда и делает это в весьма грубой и язвительной форме. Тем не менее припереть фактами его сложно.

Olmer:
А разве это как-то может отметить факт вредности цианистого калия для всех людей?

1) Существует цианистый калий и существует человек, и у меня почему то не вызываются ассоциации что одно другому вредно.
2) Человек случайно ест цианистый калий и умирает. В этом случае калий явно повредил здоровью.
3) Человек спрыгнул с моста и убил сам себя, значит человек вредный сам себе. Либо человек не вредный сам себе, а вредна для человека сила притяжения земли.
4) Этот случай я уже упоминал, человек превратил калий в что то другое тем самым "навредив" ему.
А дальше можете придумать сами у кого хватит фантазии 😊

Хотя я склоняюсь к варианту что это человек вреден сам себе и он может навредить себе любым веществом.

Olmer:
"само" ничего никуда не сходит.

Согласен! Я просто имел ввиду что иногда без "горького опыта" человек не осознаёт проблему по настоящему. Например, если б я в прошлом не наделал много ошибок ко мне бы в один прекрасный день не пришли бы первые три благородные истины. Естественно я слышал их ещё в школе на уроке философии, но грош цена неосмысленным знаниям.

Jin_ke:
1990 или как там пишет:
но не нужно решать за других людей, а то легко можно ошибиться

Ну, тут как бы спорный вопрос. Если вы специалист в этом деле и разбираетесь - то почему-бы не решать за остальных? Если Олмер хорошо разбирается в христианстве и буддизме - то он вполне может утверждать (аргументируя) что лучше, а что хуже (для социума\виживания\развития и т.д. всё же относительно). А вот следовать ли этим утверждениям люди уже решат сами. Тем более, что основноая масса людей подсознательно ищет того, кто будет за них принимать решения.

Тоже согласен! Хотя тоже смотря для кого лучше, у каждого народа свой темперамент под который подстроена культура, религия, законодательство. Кто то нуждается в высшей силе. Мне почему то не верится что арабы захотят сидеть и медитировать.

Кстати, искренне рад что люди не получают то чего хотят, а только что заслуживают. Порой читаю что пишут мусульмане, христиане или буддисты и становится страшно. Всё таки счастье нужно строить в первую очередь в своей голове и только потом уже во всём мире.

1990 или как там:
1) Существует цианистый калий и существует человек, и у меня почему то не вызываются ассоциации что одно другому вредно.
2) Человек случайно ест цианистый калий и умирает. В этом случае калий явно повредил здоровью.
3) Человек спрыгнул с моста и убил сам себя, значит человек вредный сам себе. Либо человек не вредный сам себе, а вредна для человека сила притяжения земли.
4) Этот случай я уже упоминал, человек превратил калий в что то другое тем самым "навредив" ему.
А дальше можете придумать сами у кого хватит фантазии

Хотя я склоняюсь к варианту что это человек вреден сам себе и он может навредить себе любым веществом.

Одно из двух - либо цианистый калий для человек вреден, либо не вреден. Даже если вы считаете, что лично для вас не вредно насмерть отравиться, то остальные люди так не считают. Таким образом, все ваши рассуждения не отменяют вреда от цианистого калия. И от определенной сомнительной литературы.

1990 или как там:
Согласен! Я просто имел ввиду что иногда без "горького опыта" человек не осознаёт проблему по настоящему. Например, если б я в прошлом не наделал много ошибок ко мне бы в один прекрасный день не пришли бы первые три благородные истины. Естественно я слышал их ещё в школе на уроке философии, но грош цена неосмысленным знаниям.

Возможно со временем, после множества ошибок, вы осознаете пользу от споров на форуме 🙄

Olmer:
Одно из двух - либо цианистый калий для человек вреден, либо не вреден

Вы совершенно правы, есть 2 варианта, если посмотреть объективно. А выбирать для себя один из вариантов, значит смотреть на вопрос субъективно. Вот например если вы в данный момент жуёте во рту кусочек калия, то он для вас вреден, а для меня не вреден, ведь я его не жую 😁 .

Olmer:
Возможно со временем, после множества ошибок, вы осознаете пользу от споров на форуме

Я это уже осознаю, раз мы здесь, то всё это необычайно для нас полезно, в данный момент. А потом получив здесь какое то количество опыта, возможно мы решим что пребывать на форуме дальше бессмысленно, и перестанем тратить тут своё время, займёмся чем то другим и уже кто то другой будет здесь с пользой для себя проводить тут время.

1990 или как там:
Вы совершенно правы, есть 2 варианта, если посмотреть объективно. А выбирать для себя один из вариантов, значит смотреть на вопрос субъективно.

С чего вы это взяли? Тем более что я не выбираю, я констатирую факты.

1990 или как там:
Вот например если вы в данный момент жуёте во рту кусочек калия, то он для вас вреден, а для меня не вреден, ведь я его не жую

Ошибаетесь - для вас он тоже вреден, потому что может вас отравить. Ознакомьтесь с понятием "вредный"

1990 или как там:
Я это уже осознаю, раз мы здесь, то всё это необычайно для нас полезно, в данный момент. А потом получив здесь какое то количество опыта, возможно мы решим что пребывать на форуме дальше бессмысленно

Примеров обратного - масса.

Ещё раз повторю, это субъективный взгляд когда думаешь о личной выгоде 1) мне нравится 2) мне не нравится 3) мне пофиг.
Да возможно калий не съедобен, возможно я из него не сошью себе шубу на зиму, но зачем же думать что он для меня вреден, зачем фантазировать о будущем "А что будет если я это съем?" , вместо того что б видеть действительность, что в данный момент он для меня не вреден и это факт. И я надеюсь жить дальше без фобий что хоть в данный момент всё хорошо, но я могу завтра чем то отравится или в мою дверь могут постучать разъярённые мусульмане и потому я должен жить в опасениях. А жить в опасениях, это значит видеть не действительность, а постоянно думать о будущем.

Olmer:

1990 или как там пишет:
Я это уже осознаю, раз мы здесь, то всё это необычайно для нас полезно, в данный момент. А потом получив здесь какое то количество опыта, возможно мы решим что пребывать на форуме дальше бессмысленно

Примеров обратного - масса.

Примеры в студию!

P.S. вчера посмотрел клёвый фильм, очень понравился, много смысла http://kinobanda.net/film/112…

1990 или как там:
Ещё раз повторю, это субъективный взгляд когда думаешь о личной выгоде 1) мне нравится 2) мне не нравится 3) мне пофиг.

А умереть от цианистого калия можно вполне объективно. И субъективность взгляда на смерть как на вред факта смерти никак не отменяет 🙄

1990 или как там:
вместо того что б видеть действительность, что в данный момент он для меня не вреден и это факт

еще раз говорю - ознакомьтесь с понятием "вредный". Если чего-то нет рядом с вами, это еще не значит, что нельзя говорить о его вреде.

1990 или как там:
И я надеюсь жить дальше без фобий что хоть в данный момент всё хорошо, но я могу завтра чем то отравится или в мою дверь могут постучать разъярённые мусульмане и потому я должен жить в опасениях.

Можете жить без фобий, можете с фобиями - от разъяренных мусульман вас спасет только расчетливость, осторожность и дальновидность 🙄 А если ваша позиция - закрыть глаза ладошками, то тогда вам точно стоит ждать рано или поздно каких-нибудь разъяренных авраамитов. Буддизм учит смотреть на вещи объективно, а не прятать голову в песок от того, что вам не нравится.

1990 или как там:
А жить в опасениях, это значит видеть не действительность, а постоянно думать о будущем.

Одно другому не мешает 🙄

1990 или как там:
Примеры в студию!

Дорже Жамбо - монах с 20летним стажем, и это не мешает ему время от времени заходить сюда и общаться с людьми.

Вы продолжаете фантазировать о будущем, о том что могло бы случится если бы ... и т.д. и т.п. А в действительности..., а действительность можно увидеть если перестать фантазировать о будущем, так как наш ум не может одновременно думать о двух или больше вещах. Кирпич лежащий на дороге в данный момент для меня не вреден, но когда я съем кирпич или меня кто то им ударит, то кирпич для меня будет вреден, вот и всё, и вы это понимаете но принципиально не согласны.

Olmer:
Можете жить без фобий, можете с фобиями - от разъяренных мусульман вас спасет только расчетливость, осторожность и дальновидность Закатив глазки А если ваша позиция - закрыть глаза ладошками, то тогда вам точно стоит ждать рано или поздно каких-нибудь разъяренных авраамитов. Буддизм учит смотреть на вещи объективно, а не прятать голову в песок от того, что вам не нравится.

Никто в песок голову не прячет, просто всё хорошо, пока всё хорошо, а когда становится плохо, то значит стало плохо. А вот что вы пишите в темах о исламе и христианстве, меня искренне огорчает. Тот кто не пытается соблюдать заповеди буддизма - не буддийский ученик. Я читал эти заповеди, они встречаются в разном переводе, но суть примерно одна. Вот собственно заповеди для речи:

* Не обманывать других, а говорить правду, говорить искренне.

* Не говорить слов, разжигающих вражду и недоверие между людьми. Говорить слова примиряющие, ведущие к миру и согласию, к гармонии.

* Не оскорблять людей, говорить вежливые слова, идущие к сердцу.

* Не пустословить, говорить слова понятные, имеющие ясный смысл, основанные на фактах, связанные с Истиной.

http://probud.narod.ru/precep…

Примеры в студию!

Дорже Жамбо - монах с 20летним стажем, и это не мешает ему время от времени заходить сюда и общаться с людьми.
Нет ну это нормально, он же не заходит сюда по 20 раз в день, не пропуская ни единого спора

1990 или как там:
Не обманывать других, а говорить правду, говорить искренне.

Именно это здесь и делается, а вот то что некоторым правда неугодна, это уже их проблемы. И я не вас, 1990 или как там, имею ввиду. Это касается тех кто следует наставлениям Библии или Корана и пытается разглагольствовать о милосердии.

1990 или как там:

• Не оскорблять людей, говорить вежливые слова, идущие к сердцу.

Согласен что форумчане часто переходят на личности, особенно это касается новоприбывших (которые ещё не понимают как здесь ведут беседы). Но тут уж заставить всех нельзя, разве что БАН-ом после проигнорированных предупреждений.

1990 или как там:

• Не пустословить, говорить слова понятные, имеющие ясный смысл, основанные на фактах, связанные с Истиной.

Ну хоть в правила форума добавляй. В точку. Это главное правило должно быть для любителей учения Христа и всякого Нью-Эйджа. Часто уж тут бывало: куча идеалистических заявлений, личные какие-то мифические представления, абстракции и... НОЛЬ фактов и подтверждений в реальности 😢

1990 или как там:

• Не говорить слов, разжигающих вражду и недоверие между людьми. Говорить слова примиряющие, ведущие к миру и согласию, к гармонии.

Здесь нужно понимать что: иногда можно и через ложное учение привести к Дхарме (вспоминаю случай где Будда встретил парня на перекрёстке, который кланялся на 10 сторон потому что так делали его предки...). Однако это не значит что нужно абсолютно поощрять и потокать ложным учениям, тем более таким агрессивно настроенным как Ислам. Проблема в том что люди (большинство мне знакомых) не могут сухо реагировать на упрёки и здраво рассуждать когда речь заходит о таком эмоциональном вопросе как "моя вера".

1990 или как там:
Вы продолжаете фантазировать о будущем, о том что могло бы случится если бы ...

Вы так говорите, как будто это что-то плохое 🙄

1990 или как там:
А в действительности..., а действительность можно увидеть если перестать фантазировать о будущем, так как наш ум не может одновременно думать о двух или больше вещах.

по вашему выходит, что нужно стать каким-то олигофреном, неспособным к планированию. Мысли о будущем - это тоже действительность.

1990 или как там:
Кирпич лежащий на дороге в данный момент для меня не вреден, но когда я съем кирпич или меня кто то им ударит, то кирпич для меня будет вреден, вот и всё, и вы это понимаете но принципиально не согласны.

Вы хотите сказать ,что есть люди, которым кирпич НЕ будет вреден, если их огреть им по затылку? 🙄

1990 или как там:
Никто в песок голову не прячет, просто всё хорошо, пока всё хорошо, а когда становится плохо, то значит стало плохо

Это и называется "прятать голову впесок" - игнорировать проблемы и пускать все на самотек.

1990 или как там:
Тот кто не пытается соблюдать заповеди буддизма - не буддийский ученик. Я читал эти заповеди, они встречаются в разном переводе, но суть примерно одна. Вот собственно заповеди для речи:

"Не буддистский ученик" - это тот, кто не принимал обеты Панча Шилы или тот, кто их нарушил. вы хотите обвинить меня в параджике? Тогда обосновывайте. С конкретными цитатами, моими, и цитатами из канона.

1990 или как там:
Нет ну это нормально, он же не заходит сюда по 20 раз в день, не пропуская ни единого спора

Это не отменяет факта - опыт практики не запрещает человеку участвовать в форумных баталиях. Так что это все - ваши личные, ни на чем не основанные фантазии.

1990 или как там:
Позволил себе создать целую тему, если что удалите))) Просто интересно услышать мнения других людей.
В общем, неважно как, но пришел я недавно к буддизму, начал что то отрывочно вычитывать про буддизм в интернете, смотреть какие то фильмы, даже пару раз заходил в один из буддийских центров в Киеве. В итоге сейчас сложилось мнение, если просветление это значит не иметь никаких целей, то зачем тогда пытаться на чём то концентрироваться во время медитации, зачем заниматься тренировкой ума? Согласен, это обязательно поможет держать себя в руках, сдерживать эмоции, не причинять боль другим с горяча, но мне кажется это не ведёт к самой сути просветления. Грубо говоря, приходишь например к наставнику с проблемой, а он тебя посылает делать 3 месяца какую нибудь практику и говорит что это поможет избавится от проблемы, почему то я думаю что это может и поможет, но это не то... Зачем стремится к решению какой то своей проблемы, например избавится от зависти, да допустим ты избавишься от зависти, сделает ли это тебя абсолютно счастливым...? , а потом захочешь избавится еще от чего то или приобрести какое нибудь достоенство, всё это напоминает историю когда человек мечтает о машине, покупает её, радуется 2 недели и уже мечтает о квартире, потом о даче и т.д. но этому не будет конца, нужно меняться самому.
Зачем некоторые изучают буддизм 10 лет, а потом решают продать машину и дом и переехать жить навсегда в Бутан или Индию, этого ли им не хватает для просветления?
Смотрю по себе, пытаюсь во время медитации отбросить все цели, не концентрироваться ни на чём и просто дать уму "лететь туда - не знаю куда, за тем - не знаю зачем" , но инстинкт само сохранения реально мешает, этот инстинкт постоянно отдёргивает меня, заставляет вспоминать где я нахожусь, осознавать обстановку в которой нахожусь (например то что я в комнате, с права стол, слева диван, за окном проезжают машины, видимо тело хочет себя обезопасить), а когда кто то проходит по коридору за дверью уже точно становится не до медитации. Вспоминаю фрагмент из одного фильма когда к Будде подползла кобра и накрыла его своим капюшоном от дождя, и пусть даже это сказка, но я вот не могу похвастаться таким же бесстрашием. Уверен, если бы не инстинкт само сохранения, который меня постоянно возвращает, я был бы уже в продолжительной нирване, но это так тяжело побороть свою природу...

просветление для каждого свое, вот что я понял, все в порядке...или может не в порядке)) не беспокойся

прошло 3 недели, у меня уже даже кое какие взгляды переменились

1990 или как там:
прошло 3 недели, у меня уже даже кое какие взгляды переменились
и что думаешь сейчас?