vazduh пишет:
слова Будды "все надо проверять" необходимо понимать в первую очередь не как "со всеми надо спорить" а именно как "все надо проверять".
Ага! Только причем здесь упоминание - "со всеми надо спорить"? Это вы домыслили то чего слова Будды не подразумевали :)
Если вы имели в виду критику, то к спору она не имеет отношения. Вы сначала сделайте всему своему понятийному лексикону ревизию ). А то часто люди говорят одно а подразумевают кардинально разные вещи.
Спор - Больше ассоциируется как: "во что бы то не стало переубедить оппонента, победить его". Мотив - борьба! А в борьбе все методы хороши. На нашем форуме такой подход запрещается.
Дискуссия - кардинально отличается от спора, она подразумевает конструктивную, логически обоснованную критику, а также такое же обоснование своей позиции.
Мотив дискуссии - поиск истины! И не важно на чьей она стороне.
База дискуссии, это логика и факты. Разве могут быть логика и факты осуждением кого то или чего то? Это просто логика и факты, которые или подтверждают достоверность информации или отвергают ее, ничего личного. А также подтверждение или отрицание достоверности нельзя сравнивать с эмоциональной предвзятостью (нравиться не нравиться).
vazduh пишет:
т.е. проверять надо прежде всего себя, что ты услышал (не путать с "что сказал Учитель")......
Да! Вот только какая разница по вашему, между входящей информацией - "что ты услышал", с входящей информацией "что сказал Учитель"? Это все одна и та же входящая информация которую вы пропускаете через свое восприятие, и не имеет значения от кого она исходит. Проверяя свое восприятие входящей информации, вы также по цепочке логики проверяете и свои понятия закрепленные когда то под влиянием впечатлений, сформировавшие вашу строгую систему ценностей и убеждений (которая бессознательно работает как шлагбаум - нравящуюся информацию пропускаю, ненравящуюся невоспринимаю или отвергаю), мешающую вам свободно не обусловлено мыслить. Автоматически вы одновременно сканируете и систему логических суждений собеседника, а также и его систему строгих убеждений и ценностей если они имеются. И если видите беспорядок в логических суждениях собеседника, то вы просто начинаете наводить порядок, указывая где что не сходится. Это как будто вы играете с собеседником в математические уравнения. Вам собеседник говорит 2+2=5, а вы сразу же видите ошибку и начинаете его поправлять, но так что бы он понял (то есть обоснованно). Вы же не будете говорить "О даааа! 2+2=5! Вы имеете право на свое мнение Уважаемый!"? Как же вы тогда будете приводить живых существ к знанию, если не будете показывать их неведение?
Разве могут быть логика и факты осуждением кого то или чего то? Это просто логика и факты, которые или подтверждают достоверность информации или отвергают ее, ничего личного. А также подтверждение или отрицание достоверности нельзя сравнивать с эмоциональной предвзятостью (нравиться не нравиться).
К стати по этой же теме советую ознакомиться с очень хорошим материалом http://rutracker.org/forum/viewt...ic.php?t=1024433
vazduh пишет:
....., как ты к этому отнесся, каков в настоящий момент твой ум, а не критиковать все, с чем не согласен. ты услышал чьи-то слова.
Нет разницы где есть дисгармония у себя в восприятии, или в чьих то словах, это общее все. Но работать конечно же мы начинаем от себя.
vazduh пишет:
Olmer,внимательно читайте написанное. Вам просто не понравились слова. вот это "не понравились слова" и есть эмоциональная окраска Ваших мыслей.
Даже если предположительно и так, то это еще зависит от какой системы координат исходит эта окраска. Если система координат логичность суждений или нелогичность суждений, то это очень даже допустимо в дискуссии. Предвзятость в логичности это очень даже гуд здесь Полезная предвзятость )))