голословное утверждение. Вы плодите сущности без необходимости

может быть. но это тоже всего лишь предположение, как и то, что мир когда-то возник. я же говорю: это антинаучный спор. тут каждый выдвигает ту теорию, которая ему больше по душе.

Не антинаучный, а ненаучный. Это философский спор. И я мы здесь руководствуемся логикой и принципом бритвы Оккама. А в как раз и занимаетесь выдвижением сомнительных теорий, причем касающихся личностей авторов постящихся здесь текстов

логика всегда субъективна, потому что у каждого своя.
принципом Оккама (разумной достаточности) можно убедить оппонента принять Вашу точку зрения. но он бесполезен для установления истины. тот факт, что Ваш оппонент с определенного времени становится Вашим сторонником не делает Вашу точку зрения истинной. вы оба можете заблуждаться.


в таком случае Вы тоже переходите на мою личность.

Полный бред. Вы хоть статью в википедии почитайте, про логику

Да неужели? Тогда вам придется признать, любую вымышленную сущность, используемую для доказательства любого утверждения, истинной.
(Добавление)

Да, перехожу. Такая уж моя админская обязанность

чтобы что? я ее учил в школе, в вузе и факультативно. логика на самом деле не всегда прямолинейна, точнее никогда не прямолинейна. поэтому спор двух логиков, придерживающихся разных точек зрения всегда заходит в тупик из-за того, что логика каждого из них "безупречна" для самого себя.

Логика базируется на математике, поэтому она всегда ОБЪЕКТИВНА, как и математика. Если конечно это действительно логика. Я информатику 10 лет изучал, по три часа в неделю

Olmer, я приводил пример с водкой. используя логику один доказывает, что водка вредна, а другой, что полезна. какая математика?

Это доказывает, что логику вы плохо учили. Логика подразумевает некую обработку данных, а в вашем примере никакая лоигка не была применена, а шел обычный обмен фактами.

Вы спорите с христианами и доказываете им, что христианство ошибочно, излагаете разные логические доводы. христиане в ответ, споря с Вами, излагают Вам логические контрдоводы. в результате вы расходитесь, удивляясь тупости друг друга, из-за того, что ваши "супердоводы" не повлияли на точку зрения оппонента.
а христианство продолжает существовать, и буддизм продолжает существовать, потому что ваши доводы всего лишь пустые слова, отражающие не истину а только ваши субъективные взгляды.
это не от того, что логика не была применена, а из-за того, что ваши истины субъективны и опираются они на субъективную логику.