как убедительно человек доказывает сам себе то, во что ему хочется верить!
мне это напоминает ситуацию, когда я говорю человеку: "не бухай", а он начинает убеждать меня в том, что алкоголь малыми дозами безвреден в любых количествах. тут и доводы ученых, и опыт развитых стран, и традиции... а в конце все оказывается банально просто, - ему хочется выпить.
никто не может убедить человека лучше, чем он сам себя, когда ему этого хочется. сансара

Контраргументы по теме будут?

Какие контраргументы? Вы хотите услышать, как я самому себе доказываю существование Бога?
цель моего поста была не в том, чтобы опровергнуть или доказать существование Бога, а в том, чтобы читатели заметили определенную зависимость автора от своей собственной идеи: он доказывает то что ему необходимо доказать.
это похоже на доказательство теорем в школе. ученику ставится задача: докажите теорему, что А не равно Б. и ученик начинает это доказывать. при этом он не задумывается над тем, является ли объективной истиной то утверждение, которое он доказывает. более того, он и не стремится к объективной истине. он просто выполняет поставленную ему задачу. если бы задача стояла: докажите теорему, что А равно Б, ученик доказывал бы это с таким же усердием.

Какая разница? Почему вам всегда не дает покоя личность автора и его отношение к вопросу?

личность автора мне безразлична, если ее не характеризует отношение к вопросу нет отношения, - вопрос освещается объективно. есть отношение, - имеет место субъективный подход.
в данном случае явно видна зависимость автора от темы.

Вопрос освещается либо объективно, либо необъективно. И не важно, по причине это предвзятости автора, или нет. Вы опять начинаете переходить на личности и искать, от чего там зависит автор, закрывая глаза на саму тему. Повторяю - по теме есть что сказать?

ДОПУСТИМ ЛОГИКА: «ТАК КАК мир существует ТО ЕГО КТО-ТО ДОЛЖЕН БЫЛ СОЗДАТЬ» - верна. ДОПУСТИМ, чтобы объяснить акт творения мира, мы должны ВВЕСТИ НОВУЮ СУЩНОСТЬ - БОГ, которая, как вы утверждаете - СУЩЕСТВУЕТ, КАК И МИР.
Но тогда справедливо и утверждение: «ТАК КАК БОГ СУЩЕСТВУЕТ, ТО ТО ЕГО КТО-ТО ДОЛЖЕН БЫЛ СОЗДАТЬ». Ибо она ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ, как вы использовали в отношении мира.
Какие вывод отсюда?
Есть три варианта:
1. НЕ ВЕРНА ИСХОДНАЯ ПОСЫЛКА: ИЗ СУЩЕСТВАНИЯ ЧЕГО-ТО НЕ СЛЕДУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ АКТА СОЗДАНИЯ.
Тогда факт существования мира НЕ СЛУЖИТ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ О НОБЗОЛИМОСТИ ВВЕЛЕНИЯ «ТВОРЦА» (так как акт творения не необходим),
2. ФАКТ СУЩЕСТВА/ОВАНИЯ БОГА ТРЕБУЕТ АКТА ЕГО ТВОРЕНИЯ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СУЩЕСТВОВАНИЯ «ТВОРЦА ТВОРЦА», потом «Творца-творца» и т.д. Это какая-то семейственность
3. МИР ОБЯЗАН БЫТЬ СОЗДАН, «ТВОРЕЦ МИРА» НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ СОЗДАН.
Тогда вы должны обосновать, как минимум, необходимость акта создания мира. И хотел бы я посмотреть на то доказательство. По сингулярность и черные дыры прошу не упоминать тех, кто не не знает классификации полей по Петрову, тетрадной формулировки ОТО и отличия тензора Риччи от тензора Римана как минимум. ИБО ВЫ В ЭТОМ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ. И тем самым объяснить,с какого перепоя бог может не быть создан, а мир должен быть создан.
(Добавление)

То есть, если я "не имею отношения", то 2х2=4. А если "есть отношение" - то 2х2=5???

мир существует, - это следствие. у этого следствия должна быть причина. знать эту причину наверняка не может никто, поэтому столько предположений. у каждого предположение такое, какое его устраивает, главное, чтобы оно укладывалось в картину его мировоззрения.
вот и весь расклад, а 2Х2 тут не при чем.
поэтому спор о происхождении мира антинаучен и имеет отношение более к области фантастики

-А земля-то вертится.
- На костеррр!!!!


Может хватит жить в первобытном строе?

Почему именно следствие?
Может быть то что мир существует - это причина для того чтобы существовали мы. А мир был всегда.