http://ningma.org.ua/russian/dao/utopiya.html

В данной статье есть следующее утверждение:

Далее, о каких именно путях идет речь? - 0 буддийском, христианском, индуистском? - Но это не только пути, но и цели. А цели здесь различны. Буддист не сделает своей целью христианский рай, а христианин с ужасом взирает на Нирвану и Пробуждение. Множество путей приводят не к одной, а к разным реальностям.

Я лично после изучения религиозных путей всё более нахожу себя в буддизме. То что множество путей приводят к разным реальностям это Истина безусловно. Однако мне не понятно следующее: почему это христианин будет с ужасом взирать на Нирвану, чем она собственно отличается от Рая? И чем отличается буддист намерение которого служить человечеству и делать добро от ортодоксального христианина с таким же намерением? Хочу заметить что буддизм религия довольно разносторонняя и некоторые пути конечно для христианина не приемлемы. Но чем отличается к примеру философия Будды Гаутамы от философии Апостола Петра? Пусть будет, пути достижения цели у них разные но не ведут ли они всё таки к одной реальности?

Конечно вопрос:

закономерен, но мне кажется сначала определить , что именно мы вкладываем в понятие "христианин", а далее вы уже отчасти ответили на свой вопрос:

А насчет философии:, то мне кажется отличия здесь кординальны в корне. Христианство - социально адаптирующая религия, Буддизм (если его можно назвать религией) - эволюционная. Отсюда и ведут они к разным реальностям сознания людей, которые их практикуют.

P.S. А насчет "Нирваны", то это понятие (из личного опыта общения с "Христианами") у многих вызывает страх подобный гиене огенной, от которого они открещиваются относя его к атрибутам сатанизма, чем по их инению, и является Буддизм. :mad: :laugh::lol:

[q]почему это христианин будет с ужасом взирать на Нирвану, чем она собственно отличается от Рая? И чем отличается буддист намерение которого служить человечеству и делать добро от ортодоксального христианина с таким же намерением?[/q]
На мой взгляд отличаются и довольно таки кардинально.
Перво-наперво в восприятии реальности и в мотивах, которые побуждают к тому либо иному действию. Так человек с сознанием буддиста "служит человечеству" осознанно понимая каждую причинно-следственную цепочку, в отличии от человека с сознанием христианина, который тупо следует "заповедям господа". т.к. Христианство относиться к группе религий Откровения, у которых основополагающим является "....И сказал Господь...", которое и проверить довольно таки сложно.. а буддизм же напротив, относиться к религиям Опыта (название говорит само за себя)
.
[q][/q]

А что Вы вкладываете в понятия "Рай" и "Нирвана"? а также в пути их достижения?

Неужели нужно работать с своим сознанием, чтобы попасть в рай?

либо просто помогать страждущим (страдая вместе с ними фактически в той либо иной степени) для того чтобы достичь Нирваны? :)

Вообщем относительно я понял это так. Эти состояния/реальности - Нирвана/Рай довольно близки хотя по всей видимости не идентичны. По крайне мере существенные различия если попытаться разобраться найти сложно. Иные средства - иные состояния, каждый выбирает своё, я основываюсь на том что в буддизме достижение просветления, не менее лёгкий путь, но более достойный, без постоянных преклонений и унижением перед Богом/Брахмой (?). Однако каждому человеку свойственна личная природа, поэтому пытаться изменить её у христиан или относится к ним с пренебрежением, теперь мне не кажется разумным, как и наоборот. Вообще я бы хотел задать вопрос более иного содержания. Собственно если христианство говорит об абсолютном Творце а буддизм его отрицает - МНЕ безразлично или такой Творец существует или он просто себя Творцом возомнил - потому что это существо предлагает неприемлимые для определённых людей средства достижения блаженства. Я не отрицаю возможности существования реальности Творца но и не нахожу веру в такую реальность приносящей личную пользу. Если предположить что Творец является всемогущим как утверждается в христианстве - тогда он не есть абсолютная благожелательность ввиду круговорота сансары, награду он дарует только за поставленную цену - земные мучения. То есть верно что наибольшего почитания заслуживает совершенный человек - Будда, потому как он изначально не обладал всемогуществом да и впоследствии не достиг достаточного уровня чтобы мгновенно спасти весь мир. Могу ли я в таком случае считаться буддистом? Или мне необходимо обязательно поверить что Брахма является существом заблуждающимся? Это и реальностей тоже касается, так как в таком случае неизвестно что послужило их началом которое с другой стороны не имеет значимости по сравнению с просветлением.

Да

как сказал в свое время кузьма: что является началом того конца которым оканчивается начало? Вопрос конечно интересный!
Обладать могуществом ?
Как я уже сказал Буддизм не совсеи религия, точнее совсем не религия - это наука! Наука по совершенствованию своего сознания ь- эдакая психоинженирия, если хотите. Поэтому насчет причинно следственной связи не следует забывать. В условиях человечества вмешиваются такие параметры как: карма цивилизации, карма народности, карма местности наконец. А что касается индивидуальной кармы, то здесь по моему действуеттот же принци, что и в случае с (по моему) с Морганом -
когда ему предложили раздать свой капитал бедным.
На что он сказал: да каждый житель страны обагатится на сто-двести долларов, какое счастьте они им принесут? Ведь через время они все равно вернуться ко мне!
Так же и передача человеку состояния просветления, будет такой же безполезной если он не в состоянии его удержать. (Вспомним хотя бы тот факт, что мы все испытываем состояние просветления (или может я ошибаюсь, сходные с этим состоянием) в бардо смерти, при растворении "Я" и слиянии мужского и женского начал.) Так что о месии в понятии Христианства (ортодоксального) не может быть и речи.
Далее вопрос на понимание: правельно ли я понял, что в Вашем понимании, состояние Просветление заключается лишб в состоянии - блаженства? И что в Вашем понимании - "всемогущество"?..

В целом это блаженство, но подчеркну что обсуждается духовный его аспект, так как некоторые состояния могут быть связаны и с чувственностью. Это блаженство является основой но базируется на светлом осознании, чистоте рассудка, покое и других приобретениях просветленного человека. Если я что-то упустил значительное, всегда не против прислушаться к Истине.
Со всемогуществом ещё проще - это абсолютная власть которой наделяется светлый Демиург в некоторых религиях. То есть он может всё, в том числе и даровать всем состояние Нирваны, а если как Вы говорите передача просветления будет бесполезной некоторым индивидуумам из-за их несовершенства, он может сделать всех совершенными за одно мгновение, причём не один этот мир. Но пассивность этого изначального Существа объясняется тем что будучи светлым он не может принуждать людей пребывать в его состоянии, поэтому падение человечества - это реакция на предоставленную свободу выбора. Но вот скажите, лично Вы если сейчас, моментально достигли бы Просветления, отказались бы от него в будущем? Не думаю. Тем не менее Вы должны стремиться к нему на протяжении всей жизни, а возможно, (если это стремление будет не достаточным) и в следующих воплощениях. Будда - обладает гигантским могуществом внутренней власти, также он способен воздействовать на мир в определённой степени, но он не может пойти против Закона Вселенной, если бы он получил такую власть, то есть всемогущество, с моей точки зрения, он стал бы не достоин высшего почитания как и любой тиран позволяющий вращаться Колесу Сансары.

Конечно наша беседа имеет оклонаучный вид, как если бы два папуаса обсуждали принциипиальную схему строения ускорителя елементарных частиц, основываясь на опыте наблюдения за полетом птицы какаду :gigi:, но все же замечу из своего скромного понимания сего предмета:
в целом я согласен с ходом вашего рассуждения, но на мой взгляд просветление - это устойчивое состояние сознания, а не дар свыше который можно получить просто так или отказаться от него. Что касается
то я бы сказал стремиться постоянно пребывать в сонтане, т.е. потоке практики, стремиться достигать промежуточных состояний определенных тхьян т.е. степеней медитативного погружения и в свою очередь как результат определенных состояний и качеств сознания: отсутствие словесной мысли (мысленного диалого, балтавни), удержание внимания на одном объекте, разные уровни успокоенности сознания (шамадха) и т.д.
А просветление - общий стратегический план. Нельзя хотеть того чего ты даже отджаленно не пробывал. Мы стремимся не к вертуальному (для нас) просветлению, а аспектам того Просветления, которые описывают Великие Учителя прошлого настоящегшо и будущего.
И последняя ремарка мне показалось, что вы относитесь к сансаре, как к чемуто внешнему, глобальному. Сансара - это тоже всего лишь состояние нашего с Вами сознания, (причем по отдельности, у каждого она своя), и сансара существует (для вас) пока существует это устойчивое состояние. Как говорили древние: опуститесь на самое дно сансары и вы обретете там Нирвану. Так что дорогу осилит идущий. ;)

НАМО БХАГАВАТЭ!

Я не сомневаюсь, только если допустить что природа Просветления была присуща человеку изначально, то нет ничего не естественного в её мгновенном приобретении. Мне ближе мысль утверждающая в человеке начало Микрокосма. И хотя получить это изначальное состояние теперь просто так нельзя по вине/желанию Демиурга или если хотите неолицетворенного Закона, на мой взгляд это не первоначальная стратегия а возвращение к собственной природе. Вот всё каким образом связано и если теперь я попытаюсь отвергнуть божественный абсолют то мне придётся расстаться и со всей эзотерическим построением мировозрения, которое я бы мог с уверенностью назвать Истиной. Спрашивается - или может это мешать практикам совершенствования называемыми Вами наукой, то есть взаимодействие со всеми нами уважаемой метафизической системой буддизмом.



Наверно только показалось, так как я говорил в плане относимом ко всему человечеству.

Да конечно,
,
но мне просто стало интересно каким образом существо получившее его может
, даже если взять во внимание метафизическую модель нашего с вами эзотерического построения мироздания. ;)
А в целом - Четыре Благородные Истины и восьмиричный путь, вот та Истина которая делает людей свободнее, вплоть до полного Освобождения. И на мой взгляд если вас:

делает свободнее, освобождая от страдания, приблежая к просветлению, то это Ваш путь, Ваша реальность, на пути к Освобождению себя и всех живых существ!!! Дерзайте!

ОМ! АХ! ХУМ!

Ну вот ( ;) ), если учесть что и боги не вечны и перерождаются бывает в низших воплощениях, впоследствии даже достигая состояния современных людей, выходит de facto потеря этого приобретения. В разных религиях и мифах аналогичные примеры того как высшие существа теряли этот дар или достижение (без разницы какими словами называть наличие этого состояния).



Извиняюсь, не понятно - это лично Ваше мнение или позиция Буддизма? В смысле я то и сам так считаю, но согласовывается ли это с буддийским Учением которое не признаёт такой Абсолют? Это ключевой собственно вопрос.



Дерзаю конечно, но о всех живых существах пока рано говорить, мне себя хотя бы спасти. В целом не верится мне в полное спасение ВСЕГО мира, максимальная вероятность пребывания Истины в том, что без личного желания, устремления и действия индивидуального существа - никто его не спасёт, можно расчитывать только на большую или меньшую помощь, причём далеко не во всех случаях.