Jin_ke, я поддерживаю. Действительно из-за чрезмерного акцента на логику форум периодически превращается в словесный онанизм.

Отпугиваем логикой? Может нам вообще не писать, а то вдруг еще чем-нибудь отпугнем бедолаг, помимо логики?

Без матчасти и примеров далеко не уедешь.

Из-за этого темы часто скатываются в личную перепалку и очень далеко уходят от первоначально обсуждаемого предмета. Вследствие чего навигация по форуму и поиск интересующей информации затрудняются. Складывается впечатление что для беседующих важнее не выявить истину, а самоутвердиться за счёт унижения оппонента.

А такого "добра" навалом на российских форумах виртуальных буддистов. Хотелось бы чтобы наш форум избежал подобной участи.



Не логикой. А манерой общения и жёсткой критикой. Можно же как-то лояльно относиться к новичкам и постепенно выводить их из мифического восприятия Дхармы в практическое.

"Личная перепалка" и диалог двух людей это две большие разницы. А оффтоп встречается на любых форумах и во всех темах, набравших популярность.

Займитесь этим

А относительно чего могут быть корректны различные споры в этой теме? Может быть коректны относительно собеседников или может быть корректны относительно личного опыта говорящего, или относительно чьих то иллюзий об опыте которого нет или ещё какие другие вариации. Я воспринимаю это как простую болтовню. Более интереснуют и не предсказуемую чем болтовня бабушек на скамейке.

Согласен с Jin ke, хотелось бы больше разнообразия в ответах. Шаблонные фразы делают беседу банальной

То что у вас создается какое то там впечатление, не является доказательством что я не прав. Или вы хотите сказать, что мой ответ на ваш вопрос не корректен?

И то что для вас лично это странно звучит, тоже не является доказательством того, что я не прав. Вы не можете конкретно показать мои ошибки логически? Допустим я пишу бред, ну так покажите мне где? Приму без вопросов если покажете.
Я конкретно обосновал причем тут Четвертая Дхьяна и Жизнь Вечная.

Прочитал внимая ))) Может вам хватит уже голословно обвинять меня в невнимательности, будем обосновывать?

Уж куда внимательней. Вы вырвали из контекста нужный вам смысл, а как раз вырванный контекст показывает другой смыл :

Вы это писали мне, а следовательно вы предположили, что у меня как раз такая точка зрения, что якобы Просветление достигается для того, что бы можно было все логически объяснить. (не перекручивайте смысл пожалуйста).
Откуда вы это взяли?

Мы исходим из соображений истинности и логичности. Хотите повеселиться - идите на поржать.ру

Относительно логики, больше ничего. Не признаете доводов, ваши проблемы. Хотя вы и сами признали уже, что логикой можно объяснить все. Сами себе противоречите получается

э нет! насчет поведения живых существ, тут я уверен на 0%. И насчет того что речь логична и поступки, и мысли, тоже на 0%.
Но всё равно торжественно обьявляю вас "победителем всех споров". Получите вашу награду

Нет вы не верно меня поняли. То, что мы можем обмениваться информацией здесь только на уровне Речи это факт. Но это не значит что мы не можем обсуждать вещи не познанные нами лично, мы же опираемся на Дхарму которая Логична и Практична, понятное дело что мы не можем пока что убедиться полностью в ее логичности (из за ограниченных возможностей нашего ума), поэтому мы и опираемся на Шрадху.
Помните я отвечал Ярополку? : http://ningma.org.ua/forums/topi...28938#1364928938

Может быть обосновано и подтвердено. Вы согласны с тем что я выше вам обосновал?

Естественно
Так подсознание это уровень Тела, а не Речи, а логика работает на уровне Речи. Забыли?
Подчиняются. Если мы анализируем их на уровне Речи. На других уровнях логический анализ невозможен (такое предположение даже бредово само по себе)
(Добавление)

Противоречие опять?: