:: Версия для печати :: Два интервью монаха тхеравады [11]

101. Olmer - 02 Апреля, 2013 - 11:07:08 - перейти к сообщению

yojik пишет:

уточнения могут быть до бесконечности. Логические выводы можно строить на определенном уровне ммм... назовем это абстракции.
Теперь перейдем ко ВСЕМУ. какой уровень абстракции должен быть, что бы логически ВСЕ объяснить?

Самый глубокий. Математический. Взять 4 взаимодействия, и рассмотреть приведенную ситуацию в их контексте - куда уж глубже.

102. yojik - 02 Апреля, 2013 - 11:33:47 - перейти к сообщению

Olmer пишет:

yojik пишет:

уточнения могут быть до бесконечности. Логические выводы можно строить на определенном уровне ммм... назовем это абстракции.
Теперь перейдем ко ВСЕМУ. какой уровень абстракции должен быть, что бы логически ВСЕ объяснить?

Самый глубокий. Математический. Взять 4 взаимодействия, и рассмотреть приведенную ситуацию в их контексте - куда уж глубже.

Не хотите Вы рассматривать мой, более простой, но не менее наглядный пример, ну и ладно:)
Пойдем на Вашу территорию.
Возьмем гравитацию. Идем на википедию и видим, что теория не завершена. Значит есть куда глубже.

103. Olmer - 02 Апреля, 2013 - 12:01:15 - перейти к сообщению

yojik пишет:

Не хотите Вы рассматривать мой, более простой, но не менее наглядный пример, ну и ладно:)
Пойдем на Вашу территорию.
Возьмем гравитацию. Идем на википедию и видим, что теория не завершена. Значит есть куда глубже.

Есть. Теория Всего еще не построена. Однако и то, что уже есть, вполне описывает имеющееся взаимодействие и дает возможность делать точные предсказания.Докапываются лишь до корней его природы.
А ваш пример имеет смысл только в том случае, если значимое абстрагирование имеет место быть. Что далеко не всегда.

104. yojik - 02 Апреля, 2013 - 12:35:45 - перейти к сообщению

Olmer пишет:

Есть.

Ну вот, а Вы говорите куда уж глубже.

Olmer пишет:

А ваш пример имеет смысл только в том случае, если значимое абстрагирование имеет место быть. Что далеко не всегда.

Да всегда. Мы всегда из чего угодно можем добраться и до 5 скангх, и до элементарных частиц или еще чего то, что до конца не изведано.

Я к чему веду. Для логического объяснения Всего нужно знать Все. И не на каком то уровне абстракции, а на некотором абсолютном уровне. Что не под силу интеллекту. Да и вообще такое знание наверное и не существует вовсе.

105. Olmer - 02 Апреля, 2013 - 12:57:38 - перейти к сообщению

yojik пишет:

Ну вот, а Вы говорите куда уж глубже.

В приведенном вами примере глубже уже некуда.

yojik пишет:

Да всегда. Мы всегда из чего угодно можем добраться и до 5 скангх, и до элементарных частиц или еще чего то, что до конца не изведано.

добраться можно, но не обязательно нужно. Потому что если бы это было нужно ВСЕГДА, то логика не работала бы на практике, а она работает.

yojik пишет:

Я к чему веду. Для логического объяснения Всего нужно знать Все. И не на каком то уровне абстракции, а на некотором абсолютном уровне. Что не под силу интеллекту. Да и вообще такое знание наверное и не существует вовсе.

Вовсе не обязательно. Для объяснения всего нужно всего лишь полное восстановление всех закономерностей, который подчинены причины и следствия.

106. yojik - 02 Апреля, 2013 - 13:12:47 - перейти к сообщению

Olmer пишет:

добраться можно, но не обязательно нужно. Потому что если бы это было нужно ВСЕГДА, то логика не работала бы на практике, а она работает.

Вы все правильно говорите. Но это касается только чего то "конкретного" на определенном уровне "абстракции". Но не касается Всего.
и это тоже правильно: "Для объяснения всего нужно всего лишь полное восстановление всех закономерностей, который подчинены причины и следствия."
а этот процесс, как мне кажется бесконечный.

Логика - это прекрасный инструмент. И в обычном случае нужно "достаточное" количество информации. А не вся информация. Но когда мы говорим о всем - то уже нет "абстрактного уровня".

107. Olmer - 02 Апреля, 2013 - 13:23:46 - перейти к сообщению

yojik пишет:

Вы все правильно говорите. Но это касается только чего то "конкретного" на определенном уровне "абстракции". Но не касается Всего.

Все - это частный случай конкретного.

yojik пишет:

и это тоже правильно: "Для объяснения всего нужно всего лишь полное восстановление всех закономерностей, который подчинены причины и следствия."
а этот процесс, как мне кажется бесконечный.

Вам кажется. Потому что на малом количестве закономерностей строится большое разнообразие.

108. yojik - 02 Апреля, 2013 - 13:34:19 - перейти к сообщению

Olmer пишет:

yojik пишет:

Вы все правильно говорите. Но это касается только чего то "конкретного" на определенном уровне "абстракции". Но не касается Всего.

Все - это частный случай конкретного.

yojik пишет:

и это тоже правильно: "Для объяснения всего нужно всего лишь полное восстановление всех закономерностей, который подчинены причины и следствия."
а этот процесс, как мне кажется бесконечный.

Вам кажется. Потому что на малом количестве закономерностей строится большое разнообразие.

Я не понял Ваших ответов.
Или Вы не понимаете меня.

109. Olmer - 02 Апреля, 2013 - 13:47:26 - перейти к сообщению

Я не знаю, что вы там не поняли, поэтому ничем не могу помочь.

110. Ярополк - 02 Апреля, 2013 - 17:43:44 - перейти к сообщению

Хорошо, тогда вопрос: Подчиняется ли всё поведение человека (на уровнях мысли, речи и тела) логическим законам?