Тупой человек, безусловно, может достичь Пробуждения, потому что даже тупого можно научить медитировать. Насколько хорошо у него это будет идти, и какие практики у него сработают, а какие - нет, это уже другой вопрос.

Практики очищают 2-а вида загрязнений:
1) Клеша -аварана и
2) Джнея -аврана.
Так и обратите внимание. что первые две оковы ( вера в единое Я, и сомнения) это в основном очищения джния-авараны.

А Шилабата-паравраса ( догматизм ) - это джнея и клеша -аварана вместе.
Я это к тому, что с двумя препятствиями надо боротся и освобождатся, а не поодельности.

К стати да. Это же не значит, что у него совсем не работает интеллект и логическое мышление.

Надо подредактировать свой предыдущий пост.

А что вы подразумеваете под освобождением от страданий? и причем тут четвертая дхьяна?

Я веду к точу, что Ваш ответ Ярополку не корректен. Освобождение не даст Вам некую Вечную жизнь и знание Всего для возможности все логически объяснить. Т.к. оно и не нужно будет))

По поводу остального текста - я понял, что Вы можете анализировать каждую строку отдельно. но мне интересно, Вы поняли Общий смысл?
Что логика нужна лишь постольку поскольку и для определенных типов личности. И она не является как бы стержнем Дхармы. Она можит послужить хорошим инструментом на уровне Обдумывания Дхармы и подвести к Прямому Переживанию Дхармы. А потом она не нужна.

И еще:) Логически невозможно объяснить все:) Так как интеллект ограничен. Процесс научного постижения бесконечен. Не преувеличивайте значение математики и логики.

Одно не вытекает из другого. если интеллект по каким-то причинам не может дать явлению логического объяснения, это не значит, что такового не существует.

я немного не об этом.
я говорю про ВСЕ :))
для того что бы логически объяснить ВСЕ, нужно обладать достаточной исходной информацией, которая , по сути уже и будет знанием ВСЕГО :)) А ограниченность интеллекта не дает возможности знать ВСЕ.

Голословно. Например, все взаимодействия всех частиц во вселенной описаны несколькими формулами. Кроме того, невозможность логического объяснения чего-то в силу недостатка информации не отрицает принципиальной логической объяснимости всего.

не спешите с выводами, Олмер.
1. По конкретнее про эти несколько формул.
2. "Кроме того, невозможность логического объяснения чего-то в силу недостатка информации не отрицает принципиальной логической объяснимости всего." Мы говорим про ВСЕ. вы понимаете? Все сразу:) Каким количеством исходной информации нужно обладать, что бы логически объяснить все?

Погуглите про 4 взаимодействия.

Некоторым. И не обязательно большим. я уже привел пример.

ну пример так пример)))

Есть Саша и есть Миша.
У Мишы на столе лежит яблоко. Саша голоден. Когда Миша отвернулся - Саша взял яблоко и съел.
логический вывод: Саша был голоден - поэтому съел яблоко Миши.
Смотрим глубже.
У Саши есть привычка: в случае появления голода воровать еду у Миши.
логический вывод: Саша по натуре вор - поэтому он съел яблоко Миши.
Смотрим глубже.
Саша - на самом деле не Саша, а Андрей - тренер по психопрактикам. Он таким образом преподнес какой-то урок Мише.
логический вывод: Саша, наверняка даже и не был голоден, он тренер психотехник - поэтому он съел яблоко Миши.
и т.д.
уточнения могут быть до бесконечности. Логические выводы можно строить на определенном уровне ммм... назовем это абстракции.
Теперь перейдем ко ВСЕМУ. какой уровень абстракции должен быть, что бы логически ВСЕ объяснить?