Далай-ламу беспокоит перенаселение Земли. Он говорит, что "планирование семьи и контроль над рождаемостью крайне необходим", но тут же добавляет: "применение силы - это ошибка, нереалистический метод; в свете современной реальности - концепция войны устарела", а шутя, Далай-лама рекомендует "больше монахов и монахинь". Боится, что не хватит "ресурсов" для "растущего населения Земли". Это его высказывания из док. фильма "Рассвет/закат".

Лично моя позиция по поводу "перенаселения Земли": люди сами перестанут рожать когда "осознают", что "ресурса" им реально (с объективной для них точки зрения) не хватает, и что они становятся беднее и несчастнее в многодетной семье (по типу, каким себя начал чувствовать типичный представитель "золотого миллиарда" к концу 20-го века). Проблема только (как я полагаю) в темпе роста, а не в будущем количестве населения Земли.

Кто как думает: "Почему ЕСДЛ не радуется росту населения Земли, а сетует по этому поводу?". Проблема в "ресурсах" и только? Ведь мы пришли "от куда-то там сюда с какой-то целью" - значит так надо. Разве с точки зрения буддизма стоит как-либо вообще вмешиваться в эти процессы и думать о методах контроля рождаемости. Мы же не животные, что бы контролировать нашу популяцию, а Далай-лама должен быть духовным учителем для всех, а его беспокоит субъективное понятие "бедности" в мире, с плоховатой логистикой и невежественными управленцами во главе некоторых стран.

На мой взгляд - контроль за рождаемостью действительно нужен. Лучше сытый миллиард, чем страдающие и голодающие 10 миллиардов, ИМХО

Простите, уважаемыйый/мая Olmer!
К сожалению, даже сытый миллиард все равно будет страдать, правда не от голода конечно, но от невозможности получить что-либо желаемое. Такова уж природа человека
Победоносный в первой благородной истине достаточно ясно изложил этот аспект. "Жизнь есть страдание!"

З.Ы. А контроль за рождаемостью на мой взгляд совершенно не обязателен. Почитав в интернете о т.н. "проблеме перенаселения" можно понять, что этот "страшный зверь" человечеству еще долго грозить не будет :)

Я думаю, вы, уважаемый vault13, не станете отрицать, что не следует понимать страдание как нечто абсолютное - т.е. страдание либо есть, либо его нет. Существуют СТЕПЕНИ страдания. И боги страдают, но это не значит, что без разницы где быть - в мире богов или в аду. Поэтому я и говорю - сытый миллиард лучше голодных 10 миллиардов. Ведь в данном случае (в идеале) люди освободятся от одного из ужасных страданий.

Вопрос спорный, учитывая, что этот "золотой миллиард" сытый как раз потому, что паразитирует на остальных миллиардах. Оставьте только его - и либо произойдет разделение на "сытых" и "не-сытых", либо весь "сытый" перестанет таковым быть. В этом плане весьма интересна книга американского специалиста по этим вопросам Джона Перкинса "Исповедь экономического киллера" (еще переводят как "Признания экономического киллера" ). Поищите в сети - вещь известная. Здесь - интервью с ним: http://www.left.ru/2004/17/perkins116.phtml

Собствено, в своем примере я не имел ввиду "паразитирование", я просто хотел сказать, что если население будет оставаться в тех пределах, когда ресурсов достаточно, это будет лучше, чем если людей будет много, но ресурсов будет не хватать. И спасибо за ссылку

Ваше предположение - пока всего лишь абстракция. А то, о чем я пишу - повседневная конкретика. Рассуждения ЕСДЛ без учета этой конкретики (паразитизма "золотого миллиарда" ) и ее конструктивной критики - не более чем песни и пляски под дудку руководителей этого самого миллиарда. Что и не удивительно, учитывая из каких фондов финансируются его структуры в эмиграции. Почему бы ему тогда не начать "сокращать численность населения Земли" с тибетцев?

Лично меня вообще не интересует экономическая сторона этого вопроса. Я хотел сказать, что природа и есть главный экономист и ей виднее, когда стоит остановиться росту населения Земли. Но поскольку люди - часть природы и принимают непосредственное участие в решении, сколько им нужно иметь детей в семье, то они могут не успеть вовремя "осознать", что "ресурса" им не хватит. А причина этого, как ЕСДЛ и сказал, из-за недостатка образования этих потенциально "бедных" людей, но не всегда обязательно голодающих (голодает "только" 1 миллиард из 6,8 миллиардов). Теоретически, Земля может прокормить столько, сколько посчитает возможным, но процесс увеличения кол-ва населения Земли должен быть более поступательным. А пока у нас есть проблема логистики и образования в некоторых густонаселенных станах. "Планирование семьи и контроль над рождаемостью крайне необходим" и я тут согласен с ЕДСЛ, поскольку темпы роста населения отстают от темпов роста образования. Это как один из рычагов влияния на сложившуюся проблему. Еще можно кормить голодающих людей продуктами из ГМО (но это не гуманно).

Кто как думает, рост населения Земли и духовное развитие человечества (больше потенциальных просветленных, к примеру), как будут связаны в будущем? Не все же будут страдать именно от голода, душевные муки останутся ведь.

Вообще слегка настораживает то, что Далай-Лама способен беспокоиться. Я чуть не начал переживать за самого ЕСДЛ, но Заратустра не позволяет

А почему это Вас настораживает? Что Вы вкладываете в понятие "беспокойство" как состояние либо как омрачение сознания? И почему сразу такой штамп, если Далай -лама- значит не должен испытывать те либо иные состояния?