Nebirius пишет:
Кто не согласен был?
Вы.
Nebirius пишет:
Я так и делаю. И хотел бы что бы вы не перекручивали ту позицию которую я доказываю. Вы пытаетесь мне навязать разговор о вине руководства, о котором никто здесь не спорил.
Вы пытаетесь переложить обязанности руководства на солдат, в чем-то их обвиняя своими саркастическими выкриками про "белых и пушистых". Так что съезд не засчитан

Nebirius пишет:
Врать прекращайте. Я все изложил последовательно, и объяснил все ясно. Но вы по всей видимости хотите здесь выглядеть победителем любой ценой, и приписываете мне то что я не делал.
Лжете. Вот конкретные цитаты:
Nebirius пишет:
Если они учили но не использовали эти знания, то бишь забили Х на устав, значит для них он не имел ЗНАЧЕНИЯ. Шо еще не так???
- здесь вы говорите о том, что устав для них не имел значения,
Nebirius пишет:
Я уже вам говорил, что вообще мало имеет значение даже если они его ЗНАЛИ
- тут вы уже говорите о знании устава, а перед этим вы
Nebirius пишет:
А как же устав? на который вас два раза обращали внимание.
неоднократно пытаетесь обратить мое вниание на этот самый устав, заявляя потом, что никакого значения нет ни в уставе, ни в его знании. Так что извольте не выркучиваться и не выдавать желаемое за действительное, вы противоречите себе самым явным образом.
Nebirius пишет:
Человек может читать, учить Устав, но будет ли он им пользоваться - не факт. И если они его знали, но не использовали, то имел ли он для них значение в таком случае??? Значимость знаний человек сам себе устанавливает нужны они ему в данной ситуации или нет. Если бы вспомнили про то что учили и подумали как использовать эти знания, то Устав имел бы ЗНАЧЕНИЕ для них.
Уже объяснил в предыдущем посте, но вы просто не хотите видеть, тупо игнорируете, и опять пытаетесь приписать моим мыслям левый смысл. Предвзятостью страдаете?
Уже объяснил в предыдущем посте, но вы просто не хотите видеть, тупо игнорируете, и опять пытаетесь приписать моим мыслям левый смысл. Предвзятостью страдаете?
Дело не в моей предвзятости, а в вашей нелогичности. Конкретные противоречия ваших цитат уже приведены.
Nebirius пишет:
И это я подробно объяснял, что я конкретно уравнивал.
На что вам подробно объяснили, почему это глупость

Nebirius пишет:
Если я изначально вел речь об ответсвенности солдат за свое выживание и сохранность вверенного ему оружия, то и имел в виду под индивидуальным равенством ответственности. И задал вам конкретный вопрос который вы к стати проигнорировали: "С чего бы это солдат должен к своим задачам относиться менее ответственно чем офицер?" (то есть менее равно).
На этот вопрос вам был дан ответ куда раньше (но вы проигнорировали его как неудобный) - с того что офицер априори обладает большими знаниями и опытом, поэтому несет ответственность большую чем солдат, в т.ч. и потому, что отвечает не только за свою жизнь, но и за чужие.
Nebirius пишет:
опять вранье. Потому что я признал что употребил не тот термин для выражения своей мысли и заменил "ВИНА на ОШИБКУ"(а до этого в подтверждение этого выраженного изначально мною смысла, вы можете найти в контексте самих постов, где и указывалось многократно именно об ОШИБКАХ.
Я нашел подтверждение вашего съезда в контексте ваших дальнейших постов, где вы опять начинаете равнять вину одних и других

Nebirius пишет:
Я вам задал вопрос: Кто спорил здесь о невиновности руководства, на котором вы так настаиваете? Olmer пишет:
Еще раз - не теряйте нить рассуждения. Тут спор не о вине руководства, а о вине солдат, на кторых вы пытаетесь перекладывать вину руководства.
Nebirius пишет:
Это я и без вас знаю
Не похоже

Nebirius пишет:
Во как интересно получается! Ну ка предоставьте факты почему это речь шла о преступной халатности. Может потому что именно вы хотели так поставить диалог?
Речь не о том как вы там поставили спор (а вы, между тем, пытались назвать халатность ЛЮБОГО уровня руководства просто ошибкой), а о том как есть на самом деле. Для того вам и был проведен экскур на тему отличия ошибки от преступной халатности.
Nebirius пишет:
Их никто здесь не отрицал. Вы разговариваете сами с собой.
Да неужели? А это не вы там кричали, что солдату никто ничего не обязан?

Nebirius пишет:
Вообще то если вы не знали, события в мире происходят под влиянием взаимодействия четырех групп законов (реальностей)
слова закон и реальность - это разные слова. РАЗНЫЕ. Их нельзя уравнивать только потому, что вам так захотелось

Nebirius пишет:
(социальной, биологической, физической, психической), которые на этом форуме обсуждались неоднократно. Если мы обсуждали расстрел ураинского подразделения, то здесь конкретно взаимодействуют все четыре.
Да, взаимодействуют 4 группы законов. И не следует на этом основании плодить реальности и рассматривать одну группу законов в отрыве от других.
Nebirius пишет:
Пример: Если солдаты учили Устав но не применили его или не вспомнили о нем даже, то что повлияло? И как же здесь, не причем законы сознания по вашему?
Законы сознания - причем. Ваши нелепые попытки придумывать реальности - ни при чем

Nebirius пишет:
Какие у солдата должны были быть по вашему знания?
Не "по моему", а по тому, акими знаниями его снабдило его непосредственное руководство.
Nebirius пишет:
На сколько я понимаю Дхарму, в мире не бывает несоответствия между деянием и воздаянием.
И подобным "пониманием" плодите противоречия и парадоксы, которые потом отказываетесь разбирать

Nebirius пишет:
Как аллегория очень даже можно как мне кажется.
Значит, уже аллегория. Меняете показания на ходу?

Nebirius пишет:
Я их привел, но вы их не хотите видеть:
Не только увидел, но и опроверг. А вы их теперь, уже после моего опровержения, постите снова. нечем больше крыть?

Nebirius пишет:
Съехали на несопоставимость этической категории термина с терминами Дхармы. Что тем не менее не помешало вам НАТЯНУТЬ свой парадокс с этими же этическими понятиями на те же законы сознания:
Конечно не помешало, я ведь работал в вашей системе координат для демонстрации вам ее внутренней противоречивости. Точно так же как я могу разбирать парадоксы, порождаемые идеей о боге-творце, не веруя при этом в эту идею.
Nebirius пишет:
А я опираюсь на понятие ОШИБКИ а не на Вину которую вы так навязываете в обсуждении! )))))
Это вы так говорите, пытаясь компенсировать слабость изначальной своей позиции. По факту вы продолжаете опираться именно на ВИНУ солдат, о чем говорит контекст ваших постов, к примеру попытки упрекнуть меня в перекладывании 100% вины на командование, а не на солдат. Путаетесь в показаниях, путаетесь

Nebirius пишет:
На неудобные вопросы не отвечаем? )))
Не отвечаем на вопросы, в которых не находим никакого смысла в контексте данного обсуждения
