» ДХАРМА » Межконфессиональный диспут » Христианство для буддистов и наоборот

Страниц (9): « 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 »
 

61. Александр1978 - 04 Июля, 2013 - 17:24:21 - перейти к сообщению
наборот.пока что ни одному ищ вас не удается зоть чтолибо доказать убедительно. а нука дайте мне счастливое дитя без мамы и папы.пройдемся в детдом? в этот дом радости и счастья.
62. Jin_ke - 04 Июля, 2013 - 17:24:54 - перейти к сообщению
Вот здесь: http://www.theosophy.ru/lib/nagnogod.htm

Доказательство простое. Пока у вас есть привязанность к сыну, к своей уникальной личности, к жене и т.д. у вас будет и страдание от разлуки. А если привязанности не будет, т.е. вы научитесь бы счастливым просто так, без каких либо внешних условий. То и счастье будет с вами всегда. Но для вас пока это выглядит несчеловечно и ужасно Подмигивание
63. Olmer - 04 Июля, 2013 - 17:29:32 - перейти к сообщению
Александр1978 пишет:
наборот.пока что ни одному ищ вас не удается зоть чтолибо доказать убедительно. а нука дайте мне счастливое дитя без мамы и папы.пройдемся в детдом? в этот дом радости и счастья.

У меня имеется вполне счастливый без родителей котенок. Устроит?
А не удастся нам что-то доказать только тогда, когда у вас будут контргаументы на ваши доказательства. Вы можете что-нибудь привести в ответ, кроме голословных криков о недоказанности?
(Добавление)
Александр1978 пишет:
приведите хотябы один.

Хотя бы - Гаутама, бросивший свою семью и бывший вполне счастливым. Или целая прослойка "холостяков", целая масса социопатов, которые куда счастливее одни, без какой-либо семьи.
64. Zork - 04 Июля, 2013 - 18:09:22 - перейти к сообщению
Пример с ребенком несколько неактуален. Понимаю что в христианстве верующих сравнивают с детьми или овцами, но в буддизме с детьми или животными сравнивают как правило глупцов, последователи Будды - это не дети (по крайней мере умственно)
65. Александр1978 - 04 Июля, 2013 - 20:30:08 - перейти к сообщению
Jin_ke пишет:
Вот здесь: http://www.theosophy.ru/lib/nagnogod.htm

Доказательство простое. Пока у вас есть привязанность к сыну, к своей уникальной личности, к жене и т.д. у вас будет и страдание от разлуки. А если привязанности не будет, т.е. вы научитесь бы счастливым просто так, без каких либо внешних условий. То и счастье будет с вами всегда. Но для вас пока это выглядит несчеловечно и ужасно Подмигивание

Да понял я вас. И сказал это с самогоначала. Но как и мы, вы выбираете и вдалбливаете себе в голову аксиому о счастье и продавливаете ее на всю свою философию точно также как и мы. Наша "мулька" - это невозможность счастья без желания его, без полноты желений. Ваша "мулька" - чтобы победить перхоть на корню - нужно отрубать голову. Ну а подробнее - отказаться от желаний. Ваша аксиома - это непонятное и непояснимое с человеческой точки зрения понятие "чистого разума", отвлеченного от личности, нескованного ею. Но вы хоть лоб расшибите, но ни один на планете человек не в состоянии хотябы в общих чертах пояснить что такое "чистое сознание". А христианство оперирует понятными определениями - личности. Вы счастье видите в слиянии со всем, целью ставите стать всем миром сразу, при этом отказавшись от желаний. Вы же говорим - зачем такое истязание - если мы предлагаем не отказываться от желаний, а вылченить из них благие желания и наслаждаться ими вечно.

Наше пояснение не менее простое, чем у вас - когда у вас нет привязанности к чему либо, а тем более к поистине святым вещам - семье, жене, детям - вы НИКТО. ноль, пустой звук, вас невозможно ни с чем идентифицировать, вы атом блуждающий в океане частиц. Ну что от этого за радость, ну что за счастье? Вы хоть сформулировать его можете нет. Пояснить? Нет. Описать? Нет. Тоесть одни нет. Мы же может четко сказать чему подобно Царствие Божие, чему подобен рай, потому что оперируем не филосовскими абстракциями типа чистого разума, дхармы, нирваны и проч, а понятными здесь и сейчас мерками, ясными понятиями. Поэтому я вам и говорю - буддизм действительно нечеловечен, отвлечен от человека. И моя цель понять - в чем же радость расчеловечевания? В чем именно. Мне неясно. Вы вот говорите что привязавшись к семье ,я буду страдать от разлуки с нею. А с чего именно вы это взяли? Посмерти мы переходим в вечное, полное осознанности, желаний, да, да, именно желаний, благих намерений и целей бытие. Насладившись поистине фундаментальными земными ценностями мы имеем перспективу перехода к более высоким ценностям -воссоенидения с небесной семьей. Мы возваращаемся домой. Как вы этого не поймете? Вот мы чему учим и во что верим. Ясно, четко, осязаемо. А чему вы учите? Вы аскет? У вас нет семьи? Вы презираете детей? Или как? Вы так ръяно отвергаете семейные ценности, что я уж и не знаю как мне вас в быту представить.
66. Александр1978 - 04 Июля, 2013 - 20:50:28 - перейти к сообщению
Olmer пишет:

У меня имеется вполне счастливый без родителей котенок. Устроит?

Нет, не устроит конечно. Я говорю о человеке, а вы мне о котенке.
Olmer пишет:

А не удастся нам что-то доказать только тогда, когда у вас будут контргаументы на ваши доказательства.

Т.е. вы мне советуете придумать контраргументы на свои же утверждения? Скажем так..необычный метод ведения дискуссии.
Olmer пишет:

Вы можете что-нибудь привести в ответ, кроме голословных криков о недоказанности?

Пока недоказанностью сквозит именно от буддистов. И я лично даже разочарован. Я вам привел пример с детдомом - вы мне с котенков, я описываю суть счастья бытия христианского - вы мне втираете о понятиях абстрактных. И это вы считаете голословным. Пока голословием от вас веет за версту. Вы кричите что у вас все перепроверяемо. Ну так и дайте мне человека, не Гаутаму, а реального человека, которого я могу за руку подержать и расспростить - каково оно там в нирване-то. Одни голословные утверждения. Некрасиво это для буддиста. Чего не возмись - хрен, что перепроверить можно. Вы уж какие-то примеры что ли приведите. Мне-то легко спрыгнуть - я сказал верю - и ничего вы со мною не сотворите, вы говорите - знаю, а копнешь - ни фига вы не знаете. Что ни спроси. И дело не в том, что как вы мне постоянно навязываете ярлык, что мол я хочу тут вас "заперчить" и перетянуть в свою веру. Дело в элементарном ведении линии дискуссии. Мы сейчас с вами если с вами отвелеченную тему от религии возмем, то ваши аргументы будут такими же логически слабыми. Я очень рассчитываю, что вы опомнитесь и по серьезнее будете. Я на курайнике (сайт Кураева) видал реальных буддистов, реально умных, реально толковых, реально логичных. Но меня забанили за крамолу, а я крамольный христианин, я мычать не буду ежели меня рабом Божиим обзовут и честно скажу - мне это неприятно и я в это понятие вкладываю не всеобщий миф, а слова Христа - не называю вас рабами, но называю вас друзьями. Так вот. Я отвлекся слегка...Мне бы хотелось поистине мощи буддистской, а не лепета. Не нужно относится ко мне как к врагу и миссионеру. Плевать мне глубоко примите вы Христа или нет в сердце. Я здесь не с этой целью. Я хочу разобраться в логике буддизма. А пока натыкаюсь на какие-то полузрелые реплики. Это мне допустимо лажать. Я неофит, я необразован и малограмотен. Мне париться - можно. Вам - нет. Ибо я вас спрашиваю о вашей религии. А вы пока слабовато ведете даже логическую линию, а за аргументационную я вообще молчу. Соберитесь, е-мае! Что это за примеры с котенками, ежели у нас речь о людях идет.
Olmer пишет:

Хотя бы - Гаутама, бросивший свою семью и бывший вполне счастливым. Или целая прослойка "холостяков", целая масса социопатов, которые куда счастливее одни, без какой-либо семьи.

1. Гаутама не бросал семьи. Зачем врать-то. Вот пользуетесь моей малограмотностью, но не до такойже степени. Гаутама ушел НА ВРЕМЯ из семьи, чтобы понять истину. Вам напомнить как он вернулся к семье, как братья его приняли его учение и стали монахами? Я лично помню что где-то кто-то именно из буддистов говорил с какой любовью и нежностью Гаутама говорил о жене, о матери, об отце. А вы ахинею какую-то несете. Простите. Вы тогда еще Христа привелите в пример. Он тоже семью бросил, четко сказал - любой кто примет Меня -мать и отец и брат мне. Вы же хоть чуть-чуть в контекст вдумывайтесь.
2. Вы не найдете ни единого холостяка, который бы ушел от своей матери. А мы говорим именно об этом. А вы подменяя понятия за чистую монету все выкладываете мне в уши. Поверте, у меня фильтры на ушах стоят конкретные. Вы еще ап. Павла вспомните - лучше вам не женится, дабы не иметь скорбей по плоти. Ну хоть же немного мозгу включите и вдумайтесь в контекст, е-мае.
3. Социопаты - это ущербные люди в психическими отклонениями. МЫ что будем ровнятся на больных людей?


И вот так у нас идет диалог. Вот это ваши аргументы? Слабовато. Вы не разглядели в моих постах контраргументов? Так вглядитесь получше. Четко, ясно, внятно.
67. Olmer - 04 Июля, 2013 - 20:52:19 - перейти к сообщению
Александр1978 пишет:
Ваша "мулька" - чтобы победить перхоть на корню - нужно отрубать голову.

Укажите мне хоть одно желание, которое не причиняет страдания от своей неудовлетворенности.
Александр1978 пишет:
Но вы хоть лоб расшибите, но ни один на планете человек не в состоянии хотябы в общих чертах пояснить что такое "чистое сознание"

А вы всех опросили?
Александр1978 пишет:
А христианство оперирует понятными определениями - личности. Вы счастье видите в слиянии со всем, целью ставите стать всем миром сразу

Какой бред... Ссылку на канон слабо?
Александр1978 пишет:
Вы же говорим - зачем такое истязание - если мы предлагаем не отказываться от желаний, а вылченить из них благие желания и наслаждаться ими вечно.

Покажите что-нибудь вечное для начала.
Александр1978 пишет:
Наше пояснение не менее простое, чем у вас - когда у вас нет привязанности к чему либо, а тем более к поистине святым вещам - семье, жене, детям - вы НИКТО. ноль, пустой звук, вас невозможно ни с чем идентифицировать, вы атом блуждающий в океане частиц. Ну что от этого за радость, ну что за счастье? Вы хоть сформулировать его можете нет. Пояснить? Нет. Описать? Нет. Тоесть одни нет.

А зачем формулировать состояние? Какая разница кто мы без привязанности к вещам, которые вы мните святыми? Доказать в ыэто моете, али как?
Александр1978 пишет:
Мы же может четко сказать чему подобно Царствие Божие, чему подобен рай, потому что оперируем не филосовскими абстракциями типа чистого разума, дхармы, нирваны и проч, а понятными здесь и сейчас мерками, ясными понятиями.

Даже если так (в чем я, однако, очень сомневаюсь), то мнение, что всю реальность целиком можно описать через "доступные понятия" - мягко говоря, несколько самонадеянно. Не говоря уже о том, чтобы использовать это как аргумент в пользу истинности подобного мировоззрения.
Александр1978 пишет:
Поэтому я вам и говорю - буддизм действительно нечеловечен, отвлечен от человека.

Смотря что под человеком понимать. Если социальное животное влекомое своими инстинктами - то да, буддизм отчужден от такого.
Александр1978 пишет:
И моя цель понять - в чем же радость расчеловечевания? В чем именно. Мне неясно. Вы вот говорите что привязавшись к семье ,я буду страдать от разлуки с нею. А с чего именно вы это взяли?

Из практического жизненного опыта.
Александр1978 пишет:
Посмерти мы переходим в вечное, полное осознанности, желаний, да, да, именно желаний, благих намерений и целей бытие.

Как лихо. Закатив глазки Доказать можете?
Александр1978 пишет:
Насладившись поистине фундаментальными земными ценностями мы имеем перспективу перехода к более высоким ценностям -воссоенидения с небесной семьей. Мы возваращаемся домой. Как вы этого не поймете?

"Небесную семью" в студию. Если она, как вы говорите, прямо так осязаема.
(Добавление)
Все эти "семейные ценности", кстати, прямым текстом были отвергнуты Иисусом, и домашние человека были объявлены его врагами. Чего в буддизме, и близко нет, и отказ от семьи в буддизме есть лишь способ ускорить свое духовное развитие, а вовсе не обязательным атрибутом всякого буддиста - никто семьи врагами не объявлял, как никак.
68. Александр1978 - 04 Июля, 2013 - 21:07:00 - перейти к сообщению
[quote=Olmer]
Укажите мне хоть одно желание, которое не причиняет страдания от своей неудовлетворенности.
[/quote]
Ни единого. Однако с чего вы взяли, что мир состоит исключительно из неудовлетворенных желаний? Почему именно я должен отказаться от желания поесть мороженное, если у меня на данный момент нет на него денег? Да я лучше заработаю деньгу и сьем его, чем перехочу есть.
[quote=Olmer]
А вы всех опросили?
[/quote]
Мне вас достаточно.
[quote=Olmer]
Александр1978 пишет:
А христианство оперирует понятными определениями - личности. Вы счастье видите в слиянии со всем, целью ставите стать всем миром сразу
Какой бред... Ссылку на канон слабо?

Нет, не слабо. Если вас интересует определение личности в христианстве - то его полно нэте. Если вы говорите о моих высказываниях о буддизме - так я не претендую на истинность моих воззрений на буддизм, но из ваших же пояснений сквозит именно то что я сказал. Вы уж тогда постарайтесь пояснять мои заблуждения (построенные именно на ваших пояснениях).
Olmer пишет:

Покажите что-нибудь вечное для начала.

Бог. Вселенная, думаю тоже. Попробуйте мне доказать, что она невечна. Даже Хокингу это не удалось. Предположить - может, доказать - нет.
Olmer пишет:

А зачем формулировать состояние?

Затем, что вы ставите его достижение своею целью. А описать не можете. Так о чем с вами тогда говорить? Пойдем туда, понятия не имею куда.
Olmer пишет:

Какая разница кто мы без привязанности к вещам, которые вы мните святыми? Доказать в ыэто моете, али как?

Что доказать? Что семья - это величайшая человеческая ценность?
Olmer пишет:

Даже если так (в чем я, однако, очень сомневаюсь), то мнение, что всю реальность целиком можно описать через "доступные понятия" - мягко говоря, несколько самонадеянно. Не говоря уже о том, чтобы использовать это как аргумент в пользу истинности подобного мировоззрения.

Тем не менее Христос это сделал.
Olmer пишет:

Смотря что под человеком понимать. Если социальное животное влекомое своими инстинктами - то да, буддизм отчужден от такого.

Если вы в человеке видите только животное, то это уже паталогия...
Olmer пишет:

Александр1978 пишет:
И моя цель понять - в чем же радость расчеловечевания? В чем именно. Мне неясно. Вы вот говорите что привязавшись к семье ,я буду страдать от разлуки с нею. А с чего именно вы это взяли?

Из практического жизненного опыта.

Это вы аргументом называете? Ну-с. У меня деды прожили в счастливейшем браке 50 лет и живут по сей день - по 83 года каждому и души друг в друге не чают. Я с женой - 12 лет. Так что померяемся опытами? В коленках не будете слабы?
Olmer пишет:

Как лихо. Закатив глазки Доказать можете?

А вы нирвану доказать можете? Мы верим. Вы знаете. С нас взятки гладки, вы же со своим знанием в глубокой ....пе. Ибо нет у вс его. У вас есть точно такая же недоказуемая ничем вера.
Olmer пишет:

"Небесную семью" в студию. Если она, как вы говорите, прямо так осязаема.

Очень осязаема. Сходите в храм, почитайте жития святых, послушайте сотни людей на которых отразилась благодать Божия, которым являлись святые угодники и вытаскивали из жутчайших жизненных неурядиц. Тысячи свидетельств. А ваши ламы чем могут похвастать? Ну нету у вас "там" семьи. Вы "там" одиноки. Вас это так радует? Меня лично это в жуть приводит.
69. Olmer - 04 Июля, 2013 - 21:08:00 - перейти к сообщению
Александр1978 пишет:
Нет, не устроит конечно. Я говорю о человеке, а вы мне о котенке.

А какая разница? И то, и другое - комплекс психических процессов. Нейросети разной конфигурации, если хотите. И мой пример иллюстрирует, что счастье без семьи принципиально возможно.
Александр1978 пишет:
Т.е. вы мне советуете придумать контраргументы на свои же утверждения? Скажем так..необычный метод ведения дискуссии.

Нет, на чужие. Потому что контраргументов от вас пока маловато.
Александр1978 пишет:
Пока недоказанностью сквозит именно от буддистов.

Пока что вы, а не буддисты, голословно вопиете о недоказанности.
Александр1978 пишет:
Я вам привел пример с детдомом - вы мне с котенков, я описываю суть счастья бытия христианского - вы мне втираете о понятиях абстрактных.

Каких абстрактных? Пример с котенком вполне конкретен, и котенка можно даже потрогать Закатив глазки
Александр1978 пишет:
Вы кричите что у вас все перепроверяемо.

где я это кричу?
Александр1978 пишет:
Ну так и дайте мне человека, не Гаутаму, а реального человека, которого я могу за руку подержать и расспростить - каково оно там в нирване-то

А как вы собираетесь определить, что человек, рассказывающий вам о Нирване - не лжет? Самим фактом взятия за руку? Закатив глазки
Александр1978 пишет:
вы говорите - знаю

где говорю?
Александр1978 пишет:
И дело не в том, что как вы мне постоянно навязываете ярлык, что мол я хочу тут вас "заперчить" и перетянуть в свою веру.

И где же? Хватит уже мне приписывать то, чего я не говорил.
Александр1978 пишет:
Мне бы хотелось поистине мощи буддистской, а не лепета. Не нужно относится ко мне как к врагу и миссионеру. Плевать мне глубоко примите вы Христа или нет в сердце. Я здесь не с этой целью. Я хочу разобраться в логике буддизма. А пока натыкаюсь на какие-то полузрелые реплики. Это мне допустимо лажать. Я неофит, я необразован и малограмотен. Мне париться - можно. Вам - нет. Ибо я вас спрашиваю о вашей религии. А вы пока слабовато ведете даже логическую линию, а за аргументационную я вообще молчу. Соберитесь, е-мае! Что это за примеры с котенками, ежели у нас речь о людях идет.

Приводите конкретные претензии к аргументам. КОНКРЕТНЫЕ. Пока ваша критики сводится к тому что мы "слабые" - она сама выглядит смешно.
Александр1978 пишет:
Что это за примеры с котенками, ежели у нас речь о людях идет.

Аргументируйте, почему именно ,по вашему, пример с котенком не корректен. Не пытайтесь отбросить его лишь потому, что он вам не нравится.
Александр1978 пишет:
1. Гаутама не бросал семьи. Зачем врать-то. Вот пользуетесь моей малограмотностью, но не до такойже степени. Гаутама ушел НА ВРЕМЯ из семьи, чтобы понять истину. Вам напомнить как он вернулся к семье, как братья его приняли его учение и стали монахами?

Вам напомнить, как Гаутама назвал своего сына, не?
И верунлся он к семье вовсе не в качества мужа. Т.е. вернулся он к семье, но не в семью.
Александр1978 пишет:
2. Вы не найдете ни единого холостяка, который бы ушел от своей матери. А мы говорим именно об этом.

Найду и не одного. отсутствие жены вовсе не означает, что человек не живет отдельно и не ведет самостоятельную жизнь.
Александр1978 пишет:
3. Социопаты - это ущербные люди в психическими отклонениями. МЫ что будем ровнятся на больных людей?

Ущербность их - вопрос весьма спорный, социопатия не относится к психическим расстйроства, а относится к пограничным состояниям. однако, существование социопатов доказывает, что без семьи МОЖНО быть счастливым. Что и требовалось доказать. Хотели доказательств - получайте.
70. Zork - 04 Июля, 2013 - 21:10:11 - перейти к сообщению
Александр1978 пишет:
Посмерти мы переходим в вечное, полное осознанности, желаний, да, да, именно желаний, благих намерений и целей бытие.

смех да и только, вам сколько лет, а всё в сказки верите... Радость Ну где вы в этом мире видели хоть что то вечное, дайте хоть один пример или переставайте дурака валять и втирать нам про это вечное блаженство, так как будто это сурьйозный аргумент в вашу пользу Радость

Powered by ExBB
ExBB FM 1.0 RC1 by TvoyWeb.ru
InvisionExBB Style converted by Markus®

[Script Execution time: 0.0249]     [ Gzip Disabled ]