А свобода и независимость это разные по смыслу слова?
здесь тема не о мотивах и переживаниях практиков разных школ, а о философии буддизма в целом. Читайте внимательней

Дабы не быть обвиненным в невнимательности, как бр. Дамба, внимательно перечитал данную тему. В кратце, вопросы сводятся к:
- основной постулат анатман - но есть "перерождение". Ответ: одно другому не противоречит, поскольку "перерождается" не "душа" (атма), а кармическая "инерция" формирует новое тело и сознание. Которое одновременно и то же, что и предыдущее (по кармическим тенденциям), и другое - по опыту и миру пребывания.
- Будда учил выходу из колеса самсары, но есть школы, в которых как цель практики наличествует перерождение в Чистых Землях. Ответ: эта цель является промежуточной, а не высшей и связана с разным уровнем мотивации практикующих ("высшая", "средняя" и "низшая" личности).
Вы пишете:
Но нет буддизма ВООБЩЕ, поскольку Учение Просветления предполагает МНОЖЕСТВЕННОСТЬ путей к Просветлению и, как следствие этого, - множество философских подходов (откуда и наличие множества Школ, как практики, так и философской мысли в буддизме). И базовым элементом всех этих школ является именно МОТИВЫ и ПЕРЕЖИВАНИЯ, связанные с продвижением по пути, поскольку Учение Будды - не мертвая схоластика, а антропоцентричная система работы с сознанием (т.е. - как раз с мотивациями, восприятиями, переживаниями внешней и внутренней реальности и т.п.).

Что же касается вашего вопроса: - то ответить на него невозможно до тех пор, пока не согласованы термины: что и кто имеет ввиду. Если свобода=независимость от возникновения омраченных состояний сознания - то да, это одно и то же.

Спасибо за ответ, Учитель

О, Olmer, я уж подумала что вы перестали интересоваться данным вопросом!

Присоединяюсь к благодарности !


очень согласна, терминология во многом может искажать взаимопонимание и то, что люди имеют ввиду под такими распространенными словами как: эго, личность, сознание, душа.. особенно психологи, которые уж точно имеют ввиду не бытовой смысл данных слов. Еще учась на 1ом курсе, говоря о восприятии, преподаватель все время упоминал 5 органов чувств (восприятия), а я недоумевала: а как же сознание? после, в перерыве я поинтересовалась почему в психологии не классифицируется сознание как орган восприятия. Ответ был, что нет органа (физического), нет объектов.. я стала что-то говорить об этом, на что мне препод ответил, что если я докажу что сознание это "6"-е чувство, то мне дадут Нобелевскую премию )))))))))))
заломало доказывать ))))))))

Срочно давайте мне Нобелевскую премию - как раз достроим монастырь: пусть преподаватель ответит, каким из указанных им пяти органонов чувств он воспринимает собственные эмоции и мысли.

)))) для того что бы получить НП не преподаватель должен ответить, а вы: какой орган является органом сознания? по типу как глаз-зрение, нос-обоняние и т.д. ну и опять же доказывать надо не "чисто по понятиям", а экспериментально. Есть много феноменов переживаемых человеком неизвестно чем, например вибрация тела или когда тело ускоряется (в транспорте) - боьлшое поле для научного творчества!!!!

Попытаюсь ответить. Существует пять органов чувств и восемь т. н. анализаторов. Пять анализаторов соответствуют органам чувств, остальные три отвечают за чувство равновесия, за чувство силы напряжения мышц и за чувство направления звука. Насколько я понимаю вибрация воспринимается осязательно, а чувство ускорения - с помощью органа равновесия (он же улитка в ухе). Но это по большей части ИМХО.
Органом сознания можно считать кору головного мозга, ведь именно ее деятельность обеспечивает возникновение сознания, с точки зрения наших ученых. В конце концов все мысли, образы и их восприятия исходят из мозга, так в чем же тогда вопрос?
Но это опять же только ИМХО.

Вопрос в том, что если нет органа восприятия процессов сознания - то нечего и тренировать. Мы же путем различных практик как раз и повышаем степень чувствительности ко все более тонким процессам, происходящих в нашем сознании. И благодаря этому - получаем возможность очищения сознания от грубых и тонких омрачающих его состояний, уничтожая таким образом корень страдания и проявляя блаженную природу нашего сознания.

Выходит, орган сознания существует? Причем это материальный орган, а не "тонкий", вроде чакрамов?

Выходит - существует. Поняти же материальности - весьма условно.