Мне понравилась тема которую только что закрыл Олмер http://ningma.org.ua/forums/topi...topic=97&p=1 , и я даже хотел подкинуть новый вопросец. Вопрос это ведь святое, посему размещу его тут.


Кстати припоминаю читал что подленное сострадание не поддается логике, не несет какой либо выгоды, прибыли сострадающему.

Еще некая странность в жизнеописании Шакьямуни, когда он стал Буддой и соответственно обрел безмерное сострадание ко всем, а также понимание кармических законов (понимание как можно освобождать живых существ). Почему же он тогда еще сидел и думал стоит ли ему давать учение другим или не стоит?

Думаю, это от того что он понимал что существа итак рано или поздно приходят к состоянию Будды. Просто если дать Учение уже ищущим это облегчит им путь и ускорит достижение цели.

но в текстах говорится, о том что периоды "без Будд" (когда нет не Будды ни его учения), не являются благоприятными для того что бы кто то шел к освобождению.

Спасибо мудрому олмеру, что снес в офтоп этот глупый, незаслуживающий никакого внимания мой вопрос

Ну в смысле? Я так понимаю, неблагоприятными они названы от того что это тяжело, так как Учения в чистом виде нет, кругом или дикари или искажённая религия и достижение пробуждения очень затруднено. Т.е. ни учителей ни живого Будды нет. Либо сам докопаешься либо будешь болтаться до благоприятного времени.

как этот период наступит, если новый Будда снова будет раздумывать стоит ли ему учить или нет. Так благоприятное время может наступать всегда или не наступать никогда если придерживаться определенной логики. Смысл тогда сидеть 10дней (или сколько он сидел после пробуждения) и раздумывать? А может его решение не обусловлено какой то логикой? Эта часть в его жизнеописании мне не понятна

Он раздумывал и пришел к выводу, что давать учение таки нужно, потому что есть люди, которые смогут его воспринять. что не понятно?

Ну непонятно вообще раздумывал он или нет, это же уже как легенда, а не документальное жизнеописание. И даже если раздумывал, почему никогда? Может он будет молчать и не давать учение, а потом по незвестным нам причинам решит снова воплотиться и дать Дхарму.

Тут ещё по разному на Будду смотрят махянцы и тхеравадины.

А ещё глубже, так и вообще мутно всё, так как для Будды поидее времени нет. Он всегда как-бы в нынешнем моменте, насколько я знаю.

по легенде он ведь отправился найти путь освобождения живых существ от страданий (например помочь своей семье). Он ведь нашел путь. У него ведь было абсолютное понимание всех кармических законов? То есть он сразу мог знать что "как бы не была завязана наша ниточка на сотни узлов, эти узлы можно по распутывать" (это метафора).
Олмер ведь не думал 10 дней, а сразу ответил что "Даже тупой человек может достичь освобождения".
Не думаю что Шакьямуни окружали люди ещё тупее чем тупой человек о котором вспомнил Олмер.
к тому же Буддой движет безмерное сострадание.
Он ведь через какое то время и жене своей помог и сыну и ещё кое каким родичам.
над чем тут можно было думать?
Этот кусок легенды не логичен, может его и небыло вовсе?

Это два уровня реальности, они вообще не сопоставляются друг другу. На уровне Речи, сострадание логично объясняется в условных моделях конкретных понятий, которые имеют конкретный комплексный эквивалент.
(Добавление)

ИМХО. Я думаю это уже просто интерпретация людей для объяснения людям. А вообще вряд ли он размышлял на уровне речи, ему лично это уже не нужно.

Будда сомневался в возможности передать это состояние другим. Поэтому и молчал Что конкретно здесь не понятно?