Откуда же я знаю?
Это ведь Виталий2 про них упомянул.
Я просто имел в виду, что даже ЕСЛИ такие учения и существуют, то есть явное несоответствие между "тайные учения" и "прочитал в книге".

Что Виталий2 отжог своими вопросами, что и вы тоже - задав ему конкретный, четкий, утвердительный вопрос. А теперь пытаетесь выкрутиться, да не выходит

Нет, так я ведь действительно не знал, существуют эти тайные учения или нет. Хотя допускал их существование.
ningma пишет, что тайных ваджраянских учений не существует и у меня нет оснований ему не доверять.
Но может быть ningma просто связан страшной клятвой неразглашения этих тайн?

Возможно. Но написали все же в утвердительной форме, да еще и добавили что если другие учения (не скрытые) имеют широкий доступ, то это не более чем лохотрон. Вот от этого и пошел резонанс.
А основания доверять есть? Или может лучше принять во внимание и постараться разобраться почему они называются сокровенные, что бы понять суть.

Потом и вопросов таких возникать не будет.

Nebirius, а вы всегда так серьезно ко всему подходите?
Этот раздел форума ведь не зря назван "треп". Поэтому не стоит так уж серьезно воспринимать все, что тут пишут.

Nebirius
Чего вы накинулись на человека? он говорил с учетом воззрений собеседника, с точки зрения его карты реальности, демонстрируя логические несостыковки его построений.А вы так пишете, будто он эти "тайные учения" преподавать взялся

Конечно, когда касается таких тем. Какие тут несеръезности могут быть?
Ну треп не треп, но затронули суръезную тему. Ну вы уж не серчайте
(Добавление)

Вполне может быть и так. Но так уж были поставлены эти вопросы, что больше походили на указание как считает сам задающий. Да и более вероятно, что в такой форме могли бы ввести в еще большее заблуждение, чем навести на обратный смысл - указание на его логические несостыковки.

И как же это они могли ввести в большее заблуждение, если самим своим построением указывали на нелогичность УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ построений?

Так я же объяснил это. Смысл этих вопросов не прямо и не явно указывает на нелогичность уже имеющихся построений, особенно второй вопрос имеет двузначный смысл. И в большей степени они несли тот смысл, что сам задающий считал эти предположения верными. Тоесть переориентирование с одной ложной позиции в другую, а следовательно наслоение запутываний и не более.
Вот давайте снова их разберем подробнее:

Здесь однозначный смысл, предполагающий существования неких тайных ваджраянских учений, потому как присутствует пресупозиция (подчеркнул), предполагающая всего два возможных варианта - существование для открытого распространения или для закрытого. То есть предположение задающего однозначно - существование тайных ваджраянских учений!

Первый вариант смысла, может расцениваться как утверждающее предположение такой позиции в вопросительной форме, и внушить это убеждение опоненту, так как в нем присутствует пресупозиция (подчеркнул), которая звучит как факт (опирающийся на вывод из первого вопроса, что тайные ваджр. учения печатаются для закрытого распространения), и концовка фразы отсекает как бы существование других вариантов. В этом случае, цель задающего - утвердить опонента в этом убеждении.
Второй вариант смысла этого вопроса, мог был задан провокационно, с целью уточнения позиции (убеждения) опонента, с дальнейшей целью разоблачения ложных убеждений. Но этот вариант смысла мог иметь место только при отсутствии первого вопроса. Иначе эти два вопроса в логике противоречили бы друг другу.

Если я ошибаюсь, буду рад если вы Olmer укажете на мои логические ошибки. Возможно я что то недопонял и не учел, укажите связь. Каждый ведь смотрит из своей карты реальности, все может быть Но как я вижу данный вопрос - здесь все очень просто, и не могу понять пока вашей отрицательной позиции.

Разумеется, если брать карту реальности того, к кому был образен пост, то следовало бы считать эти вопросы верными. Как же иначе?

Да. Ведь тот, к кому обращены слова, однозначно указал их существование. Я, к примеру, тоже в рассуждениях регулярно прибегаю к такому приему, например, при общении с христианами, принимая пресуппозицию о существовании бога и развивая далее эту мысль, указывая таким образом на ее абсурдность. но это вовсе не значит, что я верую в бога, или, паче того, пытаюсь кому-то проповедовать такую веру.

Оппонент и так в таком убеждении утвержден. А разутверждение здесь происходит не через прямое отрицание, а через демонстрацию нелогичности пресуппозиции.

Запись первого дня киевского семинара Дорже Жамбо - помните историю про Эриксона и пациента, мнящего себя Христом? вот здесь та же ситуация.