Эта песня хороша, начинай сначала
Olmer пишет:Nebirius пишет:
Вы исключаете, что если просто сказать человеку, что бы он носил червяков вокруг ступы толком не объяснив ему смысл, у него будет развиваться тупость или шиза?
Нет, не исключаю. Да, ему нужно сказать, что он делает и зачем.
Даяние практики как инструкции и собственно анализ, выполняемый практикующим - это вовсе не одно и то же, не путайте. И необходимость (критическая необходимость) последнего при адекватном даянии практики весьма сомнительна.
Вы утверждаете, что ему необходимо сказать, что он делает и зачем, и при этом анализ здесь может быть не задействован, и при этом от сможет понять смысл. По моему это абсурд.
Это каким таким образом он сможет понять смысл, если это им не было обдумано и тем более если у него в зародыше вообще не было понятия ранее в этой области?
Olmer пишет:Чтобы выполнять ряд действий, вовсе не обязательно знать все логические механизмы их воздействия, чтобы они возымели свой эффект. В этом свете и законы сознания следует изучать лишь настолько, насколько они могут быть полезны для практики, и не более того. В любом случае, все об этих законах вы не узнаете, пока не станете Буддой.
Ну во первых, нет никакого смысла, рассуждать о всех логических механизмах на глубину понимания Будды.
Во вторых: Здесь вы снова говорите, что нужно изучать законы сознания, что бы практика заимела свой эффект.
Так изучать законы сознания, все таки не есть анализом по вашему?
Olmer пишет:4БИ вы, в таком случае, упоминаете не в тему, потому что в обсуждаемом вопросе речь идет о некой конкретной практике и ее возможностях без ее логического раскапывания, а не о 4БИ.
4БИ формируют понимание о работе сознания именно на сущностном уровне, разумеется относительном а не абсолютном. А глубина понимания этого сущностного уровня может быть различной. И Дхармические практики предназначены для того, что бы этот сущностный уровень понимания все глубже раскрывать, как на относительном интеллектуальном, так и на абсолютном уровнях.
Вы говорите, что отдельную Дхармическую практику можно вырвать из контекста смысла 4БИ, и давать всем в форме определенных правил. (вспомним: мы обсуждали практики связанные с ношением червяков вокруг ступы, или болтания по телефону ходя вокруг ступы, которые давались для всех в виде правил).
И выше вы сами допустили, что такой подход может развить тупость и шизу.
О чем спор то? О сущностном уровне???
Видимо у нас с вами разное понимание, что есть сущностный уровень.
Olmer пишет:
Противоположное намерение может быть только от неверного усвоения, поскольку намерение, необходимое для практики, оговаривается при ее получении.
Olmer пишет:Nebirius пишет:
С кем, и что вы будете оговаривать, если практика дается массам в текстовом варианте, или же в проповеди? В начале книги написать строчку жирными, красными буквами "Читать только тем у кого уже есть верное намерение"?
Оговаривать, какое должно быть намерение для адекватной работы практики. Закатив глазки
Оговаривать? Дается на массы практика! Как вы себе это представляете?
Olmer пишет:Вот о сущностном уровне я вам и толкую. С чего вы вязли что это необходимо, если вам нет необходимости докапываться до сущностного уровня вашей бытовой техники, чтобы ею пользоваться?
Olmer пишет:Логика одна. Всяческие "логики намерения" - это ваша отсебятина.
Пример: Цель - Мне нужно получить напечатанный документ. Как это сделать? Логика - нужно постучать по клавишам, засунуть лист бумаги в принтер нажать на кнопку и получить готовый продукт. При этом нами уже давно проверено и усвоено что данные приборы таки делают это.
Но в этом случае работают еще и другие процессы, которые тоже можно логически проанализировать. - Например как внутри принтера порошок с помощью лазера наноситься на бумагу и делает нам этот самый документ. НУЖНО ЛИ ЗДЕСЬ НАМ ПРИМЕНЯТЬ ЛОГИКУ, что бы получить результат?
Тоже самое и с примером вашего Ассемблера, который никуда не клеиться.
Логика одна! но применима в разных контекстах для разных задач. Не приписывайте мне разные виды логик от себя.
В этом примере как раз всплывает понятие РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, это аналитический механизм сознания позволяющий определить что полезно а что нет.
Так что, и 4БИ, и логика, и Рациональность имеют отношение к конкретной Дхармической практике так или иначе. А Вырывать из смыслового контекста и давать всем подряд голые правила поведения, ну никакого смысла нет.
Olmer пишет:Можете тогда попробовать с разными намерениями стукнуть по пальцу молотком - увидите разницу? Закатив глазки
Для того что бы ваш научный метод сработал, вам нужно взять в пример не только меня, но еще и йогинов различных уровней достижений, и Архата в том числе. И поспрашивать, что у них происходило в сознании
Если сила осознанности достаточно велика, то стукайте не стукайте, йогину в глубокой шаматхе будет никак.
Olmer пишет:Nebirius пишет:
Интересно. Можете указать на источник для ознакомления?
Нет, я не помню. Могу сказать, что эти неудобства, насколько я помню, возникают до тех пор, пока не разрушены скандхи.
А у Архата разве не разрушены уже скандхи?
Olmer пишет:Nebirius пишет:
и как же вы докажете ударом по затылку напрмер архата, или то йогина находящегося в это время в глубокой дхьяне, что он потеряет сознание в это время?
Никак. Равно как и вы не сможете это опровергнуть. Но этот пример доказывает, что ваша осознанность не спасет вас от прямого физического воздействия на материальный носитель сознания.
Про себя уже выше сказал. Ограниченный научный эксперимент не выдаст вам объективный результат.
Тогда зачем вы говорите в доказательство, что это легко проверить ударом по затылку если - "Никак"?