Применение сиддх в буддизме
Михоэлс:
На БФ у меня была беседа с тхера-вадином, который сказал что сознание может совершать более чем одно дело одновременно.
Так вот, в этом его слова противоречат учению тхера-вады.
В чем противоречит? приведите цитаты из Учения или ваши логические выкладки.
Михоэлс:
Ведь если прав я, а не тот тхера-вадин, то получается, что от показа магических сил может быть польза, и в их показе есть смысл.
Не проявлять магических сил, если это способствует приведению к Дхарме - нарушение обета Бодхичитты. Будда также проявлял сиддхи для этой цели, о чем в Тхераваде прекрасно известно.
Но вообще-то делать упор в проповеди Дхармы на чудотворчество - не есть гут, христианством попахивает...
ningma:
В чем противоречит? приведите цитаты из Учения или ваши логические выкладки.
Из учения Абхи-дхармы следует, что существо - это поток дхарм, и что в 1 момент времени может существовать только одна дхарма, и что действие - это дхарма, и что вообще всё что есть - это только дхармы. Ещё в буддизме сказано, что есть действие, но нет того, кто совершает действие. Причём, это относится ко всем существам сансары. В буддизме сказано что "я" то есть души нет не только у просветлённых но и вообще у всех существ сансары.
Так вот, если не возможно проявление двух дхарм в один момент времени, то, это значит что не возможно совершение двух дел одновременно, по учению буддизма, а это значит, что обычным людям не возможно начать практиковать и буддийскую и не буддийскую медитацию одновременно.
Это к теме об упомянутой беседе, которая была вот по этой ссылке:
Михоэлс:
Из учения Абхи-дхармы следует, что существо - это поток дхарм, и что в 1 момент времени может существовать только одна дхарма, и что действие - это дхарма, и что вообще всё что есть - это только дхармы.
ЦИТАТУ - в студию! Или у вас - своя версия Абхидхармы?
Михоэлс:
В буддизме сказано что "я" то есть души нет не только у просветлённых но и вообще у всех существ сансары.
Чушь. Нет НЕИЗМЕННОЙ души. Кроме того, "душа" - это номинализация.
Михоэлс:
Так вот, если не возможно проявление двух дхарм в один момент времени, то, это значит что не возможно совершение двух дел одновременно, по учению буддизма, а это значит, что обычным людям не возможно начать практиковать и буддийскую и не буддийскую медитацию одновременно.
"В огороде бузина, а в Киеве - дядька". Кстати, вы пока не доказали, что не может существовать сразу несколько дхарм одновременно.
И к чему тут тема про сиддхи?
ЕЩЕ ОДНО ТАКОЕ РАССУЖДЕНИЕ НЕ В ТЕМУ - И ОТПРАВЛЮ В БАН! ХОТИТЕ ЧТО-ТО ОБСУДИТЬ ВНЕ ТЕМЫ - ОТКРЫВАЙТЕ НОВУЮ!
ningma:
Михоэлс пишет:
Из учения Абхи-дхармы следует, что существо - это поток дхарм, и что в 1 момент времени может существовать только одна дхарма, и что действие - это дхарма, и что вообще всё что есть - это только дхармы.
ЦИТАТУ - в студию! Или у вас - своя версия Абхидхармы?
Михоэлс пишет:
В буддизме сказано что "я" то есть души нет не только у просветлённых но и вообще у всех существ сансары.
Чушь. Нет НЕИЗМЕННОЙ души. Кроме того, "душа" - это номинализация.
Михоэлс пишет:
Так вот, если не возможно проявление двух дхарм в один момент времени, то, это значит что не возможно совершение двух дел одновременно, по учению буддизма, а это значит, что обычным людям не возможно начать практиковать и буддийскую и не буддийскую медитацию одновременно.
"В огороде бузина, а в Киеве - дядька". Кстати, вы пока не доказали, что не может существовать сразу несколько дхарм одновременно.
И к чему тут тема про сиддхи?
ЕЩЕ ОДНО ТАКОЕ РАССУЖДЕНИЕ НЕ В ТЕМУ - И ОТПРАВЛЮ В БАН! ХОТИТЕ ЧТО-ТО ОБСУДИТЬ ВНЕ ТЕМЫ - ОТКРЫВАЙТЕ НОВУЮ!
Причём тут моя версия Абхи-дхармы? То о чём я сказал, - это широко известное среди буддистов учение тхера-вады. Если вы не знаете Абхи-дхарму, то из этого вовсе не следует, что у меня какая-то не буддийская версия Абхи-дхармы.
Теперь по поводу вашего слова «Чушь». Я имел ввиду буддийское учение «анатта». Вы с этим учением не согласны?
В буддизме существующим считается только то, что познано то есть познаётся.
Всё то, что не познано или не познаётся, можно назвать «предположительно существующим». Например, дом который существа видели вчера но не видят сегодня.
Так вот, в моём сообщении имеется ввиду, что в буддизме считается, что не может существовать более чем одна дхарма одновременно, в сознании обычного человека.
Теперь по поводу ваших слов «в огороде бузина в Киеве дядька» и вашего вопроса «причём здесь сиддхи?», я могу ответить.
Сиддхи здесь при том, что если существа захотят приобрести сиддхи, и захотят попробовать начать практиковать медитацию, именно для того чтобы приобрести сиддхи, то, если они будут иметь возможность видеть, что и буддисты и не буддисты, показывают свои сиддхи и учат своей медитации, то, в таком случае существам придётся начать практиковать либо только не буддийскую медитацию, либо, в другом случае, только буддийскую медитацию.
Если учение буддизма не ошибочно, то, начать практиковать одновременно и буддийскую и не буддийскую медитацию, упомянутые существа не смогут, потому, что это не возможно по учению буддизма.
Так вот, если они не смогут начать практиковать одновременно несколько медитаций, то, есть вероятность того, что они начнут практиковать буддийскую медитацию, а не не буддийскую.
Такая вероятность есть потому, что если есть выбор между тем-то и тем-то, то, при таком выборе придётся выбрать не «всё сразу», а «сначала одно, а потом может быть другое».
Далее, по этому поводу читайте ту тему, которая по той ссылке которая в этой теме.
Таким образом, мои слова как раз по теме, а не не по теме.
Михоэлс:
Причём тут моя версия Абхи-дхармы? То о чём я сказал, - это широко известное среди буддистов учение тхера-вады. Если вы не знаете Абхи-дхарму, то из этого вовсе не следует, что у меня какая-то не буддийская версия Абхи-дхармы.
Мне, например, не известно. Могу предположить, что и остальным участникам форума - тоже. Поэтому - цитату в студию!
Михоэлс:
Теперь по поводу вашего слова «Чушь». Я имел ввиду буддийское учение «анатта». Вы с этим учением не согласны?
Да, но НЕ В ВАШЕЙ трактовке, которую я вообще пока для себя "не разжевал".
Михоэлс:
В буддизме существующим считается только то, что познано то есть познаётся.
То есть, если вы не в состоянии увидеть некую звезду - то ее не существует? 😉
Михоэлс:
Всё то, что не познано или не познаётся, можно назвать «предположительно существующим». Например, дом который существа видели вчера но не видят сегодня.
Ну, если в этой версии - то я согласен.
Михоэлс:
Так вот, в моём сообщении имеется ввиду, что в буддизме считается, что не может существовать более чем одна дхарма одновременно, в сознании обычного человека.
В СОЗНАНИИ - в дальнейшем так и пишите.
Михоэлс:
Теперь по поводу ваших слов «в огороде бузина в Киеве дядька» и вашего вопроса «причём здесь сиддхи?», я могу ответить.
Сиддхи здесь при том, что если существа захотят приобрести сиддхи, и захотят попробовать начать практиковать медитацию, именно для того чтобы приобрести сиддхи, то, если они будут иметь возможность видеть, что и буддисты и не буддисты, показывают свои сиддхи и учат своей медитации, то, в таком случае существам придётся начать практиковать либо только не буддийскую медитацию, либо, в другом случае, только буддийскую медитацию.
Асуры и небожители обладают сиддхами, от этого их положение по отношению к Дхарме ничуть не лучше (вообще-то - хуже, в силу захваченности ими) по отношению к миру людей. Практика с мотивацией обрести сиддхи - это ложный путь в буддизме (хотя и может применяться в качестве "исуссных средств" для обращения к практике Дхармы).
Участник отправлен в бан на месяц за систематический оффтоп. Рекомендую за этот месяц (если хотите общаться здесь дальше) подкорректировать стиль. Администратор
Пользователи БФ утверждают, что показ чудес не нужен потому, что чудеса – это не главное, а вот нирвана – это главное, по их мнению.
Что же они называют нирваной? Они называют нирваной состояние махаянского будды.
Я думаю, что если бы они поняли, что их понимание буддизма, и их понимание учения о нирване – логически ошибочно, то, они были бы готовы по своей воле биться лицом об стену, но разумеется не очень сильно, и всё это для того, чтобы не переходить в нирвану и остаться «вне нирваны но без нестерпимых сансарических страданий».
Таким образом, отношение пользователей БФ к чудесам, опирается на их слабоумие, то есть, на их не правильное понимание буддийского учения о нирване.
А сейчас я процитирую одно сообщение с БФ.
«"Один юноша просил мастера показать ему чудо,и тогда он признает его Учителем. Мастер долго не соглашался,но юноша был очень настойчивым. В конце-концов мастер показал чудо.
-О, вы действительно великий мастер! И я хочу быть вашим учеником. -сказал юноша.
-Мне не нужен такой ученик.-был ответ мастера."».
Василий, а вы с кем здесь разговариваете???
Дорже Жамбо-лама:
Василий, а вы с кем здесь разговариваете???
С пользователями БФ.
Так может туда и пойдете? (с тихой тайной надеждой в голосе 😢 ) А то ведь - забаню... ;man;
ningma
К вопросу о существовании только одной дхармы в одно мгновение:
http://www.psylib.ukrweb.net/… (первый абзац)
Вообще, существует только единственное настоящее мгновение мышления, в каждом из которых существует только одна дхарма.
Чушь. Нет НЕИЗМЕННОЙ души. Кроме того, "душа" - это номинализация.
ningma, ты сам себе 2 раза спротиворечил. Нет НЕИЗМЕННОЙ души - это значит, что НЕТ души (т.е. ты её просто не найдёшь). "душа" - это номинализация - это то же самое - души нет. Ты делаешь утверждения типа как: я видел сон, и там у меня реально был мильон долларов.
Poseidon:
Вообще, существует только единственное настоящее мгновение мышления, в каждом из которых существует только одна дхарма.
А я насчет мышления и не утверждал обратного...
Poseidon:
ningma, ты сам себе 2 раза спротиворечил. Нет НЕИЗМЕННОЙ души - это значит, что НЕТ души (т.е. ты её просто не найдёшь). "душа" - это номинализация - это то же самое - души нет. Ты делаешь утверждения типа как: я видел сон, и там у меня реально был мильон долларов.
Текущая река - постоянно изменяется. Значит ли это, что реки нет? Надеюсь вам знаком такой термин "сантана"?
Номинализация - это существительное, образованное из глагола (то есть действие превращено в статичный предмет). Значит ли это что нет и самого глагола-действия?
Из другой темы:
Ну и, само-собой, из правил соблюдения бодхичитты слышал только такое название, но не получал соответствующих наставлений от своего Учителя (которого, скорее всего, и не имеется). Поскольку там есть как раз пункт, где прямо говорится: "Грех совершает бодхисаттва, не проявляющий имеющихся у него сиддх, для пресечения злодеяний"
Меня давно интересовал вопрос, неужели в Тибете, оплоте тантрических учений, за все 60 лет оккупации не нашлось сиддха, способного объяснить китайцам, что они не правы, а если таковые имеются, то почему бездействуют?
Olmer:
Меня давно интересовал вопрос, неужели в Тибете, оплоте тантрических учений, за все 60 лет оккупации не нашлось сиддха, способного объяснить китайцам, что они не правы, а если таковые имеются, то почему бездействуют?
А может быть ответ очень прост? Потому, что в бодхисаттвах не осталось человеческих качеств. Они не могут ненавидеть, не могут хотеть секса, не могут убить комара, и т.п.. Не правда ли, в этом махаяна очень похожа на тхераваду?
Кухонные тантристы приготовились стать буддами и... тогда уж зажить в сансаре так, как сейчас жить, у них не получается.
Один из модераторов БФ, подобно другим ...ям, не правильно решил "задачу махаяны", и написал, что он и ему подобные не собираются уходить из сансары.
А ведь буддизм это во-первых человеческая религия, то есть религия предназначенная для людей, а во-вторых это очень злая религия. Она предназначена для того, чтобы уродовать. Только не пытайтесь банить. Если вы не достаточно образованы в буддизме, то попробуйте найти информацию о гневных буддийских херуках например. Таким образом, тема о херуках - это доказательство того, что буддизм - это злая религия.
но на свой вопрос все таки хотелось бы услышать ответ, желательно не от Василия...
ningma:
Текущая река - постоянно изменяется. Значит ли это, что реки нет? Надеюсь вам знаком такой термин "сантана"?
Текущую реку ты видишь во сне. Значит ли это, что она существует?
(Добавление)
Olmer:
Меня давно интересовал вопрос, неужели в Тибете, оплоте тантрических учений, за все 60 лет оккупации не нашлось сиддха, способного объяснить китайцам, что они не правы, а если таковые имеются, то почему бездействуют?Olmer:
но на свой вопрос все таки хотелось бы услышать ответ, желательно не от Василия...
Вот я могу высказаться.
Поставленная задача сравнима со спасением всей сансары с помощью магических сил Будды. Как он сказал, это невозможно. Невозможно взять и уничтожить карму другого. Для этого "другой" должен сам с ней что-то сделать, или пожать её плоды.
Можно посмотреть на этот вопрос более широко. Возможен ли такой вариант, что в Тибете перед окупацией рождались те, кто был раньше китайскими солдатами, например? Вполне. И вот приходит китайская армия, и бывшие китайские солдаты пожинают карму своей прошлой жизни, уже будучи тибетцами в этой.
Всегда нужно помнить рассматривая подобные ситуации, что не существует "коллективной кармы", есть "похожие кармы". И ситуацию, которая с кемто происходит создал именно он сам.
Например, ЕСДЛ. Есть ли у него условия для страдания под гнётом китайцев (истязания, ограничения свободы, убийства)? Есть - он тибетец, причём самый ненавидимый китайцами. Но есть ли у него соответствующая карма - нет - так как он не подвержен всему этому.
Poseidon:
Поставленная задача сравнима со спасением всей сансары с помощью магических сил Будды. Как он сказал, это невозможно. Невозможно взять и уничтожить карму другого. Для этого "другой" должен сам с ней что-то сделать, или пожать её плоды.
Можно посмотреть на этот вопрос более широко. Возможен ли такой вариант, что в Тибете перед окупацией рождались те, кто был раньше китайскими солдатами, например? Вполне. И вот приходит китайская армия, и бывшие китайские солдаты пожинают карму своей прошлой жизни, уже будучи тибетцами в этой.
Всегда нужно помнить рассматривая подобные ситуации, что не существует "коллективной кармы", есть "похожие кармы". И ситуацию, которая с кемто происходит создал именно он сам.
Например, ЕСДЛ. Есть ли у него условия для страдания под гнётом китайцев (истязания, ограничения свободы, убийства)? Есть - он тибетец, причём самый ненавидимый китайцами. Но есть ли у него соответствующая карма - нет - так как он не подвержен всему этому.
Так ведь дело в том, что там монахов убивают, разрушают монастыри.
Для изживания кармы есть болезни, или пытки не монахов.
А если грешник в Тибете стал монахом, изучает медитацию, сдаёт экзамены по текстам медитации, а потом его убивают китайские солдаты, то причём здесь «избавление других от их кармы»?
- Страница 1 из 3
По поводу обвинений от пользователей БФ в адрес преподобного Дордже Жамбо Ламы, я могу сказать, что причина того что люди сами создают свои монастыри своими силами, заключается в том, что буддизм не достаточно популярен в обществе, которое не выделяет больших денежных средств, на его монастырское, храмовое, и книжное распространение.
А ведь, если бы бодхи-саттвы или пока ещё живые будды если они есть, показали бы магические силы, то ведь после этого, может быть, популярность буддизма в России резко возросла бы. На БФ у меня была беседа с тхера-вадином, который сказал что сознание может совершать более чем одно дело одновременно.
Так вот, в этом его слова противоречат учению тхера-вады. И, сама эта упомянутая беседа имеет принципиальное значение в теме о том, «нужен или не нужен показ магических сил».
Ведь если прав я, а не тот тхера-вадин, то получается, что от показа магических сил может быть польза, и в их показе есть смысл.
😊
Но, при этом, эти же самые пользователи то есть маха-янисты, считают, что отсутствие показа сиддх оказывается не противоречит учению маха-яны, и что показ сиддх не нужен, - по их мнению.
Я назвал их «маха-янистами», но, при этом я считаю что не только слово «маха-янисты», но и вообще любое слово любого человеческого языка, к ним не подходит. Но, приходится использовать слова, потому что если не использовать, то не получится о них сказать.