Сокровеннаа сущность буддизма
Я задал этот вопрос потому, что мне встречалась такая тантрическая медитация, надо представить себя богиней женского пола.
В книге про тайные ваджраянские учения. Но, если в личности, в я, нет женского астрального тела, то представить такое не возможно.
Если есть, то возможно. Большинство мужчин считает, что они не женщины. И даже всячески борются против пропаганды гомосексуализма.
Так вот, я подумал, что раз они так считают, значит наверное, они никак не ощущают в себе, женского астрального тела. И в ихнем я, нет
женщины. Если так, то значит, это и есть отсутствие я, и именно что-то такое имел в виду будда, когда учил что я не существует?
(Добавление)
Olmer:
Что это еще за поток идиотизма?
Это всё к теме о том, что в буддизме считается, что мужчины в прошлых жизнях были женщинами. Кстати, я на буддийском форуме прочитал, что после смерти, пол изменяется на противоположный. А что, разве не бывает так, что мужчина, два раза подряд рождается мужчиной? А если например, мужчина умер, и лет через 6, родился мужчиной. То, где он мог быть, эти 6 лет? И означает ли это, что он непременно был человеком женского пола, умершим в 6 летнем возрасте? Или он был животным, но обязательно женского пола? Ну, если пол меняется на противоположный.
Виталий2:
В книге про тайные ваджраянские учения.
Виталий, вы серьезно верите, что тайные ваджраянские учения печатаются в книгах для открытого распространения?
Не кажется ли вам, что на то они и тайные, что доступ к ним имеют единицы, а все остальное не более чем лохотрон?
Если я правильно понял наставления Дорже Жамбо - то тайных и секретно-колдовских наставлений в Ваджраяне вообще нет. Есть только сокровенные, это значит что смысл их передается не на словах, а на практике. Т.е. учитель помогает войти в эталонное состояние сознания или же увидев что ученик достиг его - указывает и отмечает это.
Про смену пола и т.д. считаю вообще не уместно рассуждать. Мы даже не знаем перерождаемся ли мы всегда линейно по времени или может закинуть в прошлое и т.д. Вполне может быть что время не подчинено закону кармы, это ведь мы просто им обусловлены. Да и перерождается уже совсем не ТОТ мужчина и не ТА женщина. Только склонности и определённые свойства сознания. Остальные части личности скорее всего формируются уже во время жизни.
Как на счет архетипов Юнга? А именно Анима, к вопросу про женское начало в мужчине.
Zet:
Виталий, вы серьезно верите, что тайные ваджраянские учения печатаются в книгах для открытого распространения?
Можно узнать хотя бы название этих "тайных учений"? А то я за все годы, что изучаю Ваджраяну слышал только о СОКРОВЕННЫХ (тиб: санг) учениях. Вот только их никто ни от кого не скрывает. 😉
Olmer:
А как насчет обычного гормонального баланса?
согласен
ningma:
Можно узнать хотя бы название этих "тайных учений"? А то я за все годы, что изучаю Ваджраяну слышал только о СОКРОВЕННЫХ (тиб: санг) учениях. Вот только их никто ни от кого не скрывает. Подмигивание
Откуда же я знаю?::what2::
Это ведь Виталий2 про них упомянул.
Я просто имел в виду, что даже ЕСЛИ такие учения и существуют, то есть явное несоответствие между "тайные учения" и "прочитал в книге".
Zet:
Можно узнать хотя бы название этих "тайных учений"? А то я за все годы, что изучаю Ваджраяну слышал только о СОКРОВЕННЫХ (тиб: санг) учениях. Вот только их никто ни от кого не скрывает. Подмигивание
Откуда же я знаю?::what2::
Это ведь Виталий2 про них упомянул.
Я просто имел в виду, что даже ЕСЛИ такие учения и существуют, то есть явное несоответствие между "тайные учения" и "прочитал в книге".
Что Виталий2 отжог своими вопросами, что и вы тоже - задав ему конкретный, четкий, утвердительный вопрос. А теперь пытаетесь выкрутиться, да не выходит 😁
Nebirius:
Что Виталий2 отжог своими вопросами, что и вы тоже - задав ему конкретный, четкий, утвердительный вопрос. А теперь пытаетесь выкрутиться, да не выходит Радость
Нет, так я ведь действительно не знал, существуют эти тайные учения или нет. Хотя допускал их существование.
ningma пишет, что тайных ваджраянских учений не существует и у меня нет оснований ему не доверять.
Но может быть ningma просто связан страшной клятвой неразглашения этих тайн? ::nohow1:: 😂
Zet:
Нет, так я ведь действительно не знал, существуют эти тайные учения или нет. Хотя допускал их существование.
Возможно. Но написали все же в утвердительной форме, да еще и добавили что если другие учения (не скрытые) имеют широкий доступ, то это не более чем лохотрон. Вот от этого и пошел резонанс.
Zet:
ningma пишет, что тайных ваджраянских учений не существует и у меня нет оснований ему не доверять.
А основания доверять есть? Или может лучше принять во внимание и постараться разобраться почему они называются сокровенные, что бы понять суть.
Zet:
ningma Но может быть ningma просто связан страшной клятвой неразглашения этих тайн? ::nohow1:: 😂
Потом и вопросов таких возникать не будет.
Nebirius, а вы всегда так серьезно ко всему подходите?
Этот раздел форума ведь не зря назван "треп". Поэтому не стоит так уж серьезно воспринимать все, что тут пишут.
Nebirius
Чего вы накинулись на человека? он говорил с учетом воззрений собеседника, с точки зрения его карты реальности, демонстрируя логические несостыковки его построений.А вы так пишете, будто он эти "тайные учения" преподавать взялся 🙄
Zet:
Nebirius, а вы всегда так серьезно ко всему подходите?
Конечно, когда касается таких тем. Какие тут несеръезности могут быть? 😊
Zet:
Этот раздел форума ведь не зря назван "треп". Поэтому не стоит так уж серьезно воспринимать все, что тут пишут.
Ну треп не треп, но затронули суръезную тему. Ну вы уж не серчайте 😊
(Добавление)
Olmer:
Nebirius
Чего вы накинулись на человека? он говорил с учетом воззрений собеседника, с точки зрения его карты реальности, демонстрируя логические несостыковки его построений.А вы так пишете, будто он эти "тайные учения" преподавать взялся 🙄
Вполне может быть и так. Но так уж были поставлены эти вопросы, что больше походили на указание как считает сам задающий. Да и более вероятно, что в такой форме могли бы ввести в еще большее заблуждение, чем навести на обратный смысл - указание на его логические несостыковки. 🙄
Nebirius:
Вполне может быть и так. Но так уж были поставлены эти вопросы, что больше походили на указание как считает сам задающий. Да и более вероятно, что в такой форме могли бы ввести в еще большее заблуждение, чем навести на обратный смысл - указание на его логические несостыковки.
И как же это они могли ввести в большее заблуждение, если самим своим построением указывали на нелогичность УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ построений?
Olmer:
Вполне может быть и так. Но так уж были поставлены эти вопросы, что больше походили на указание как считает сам задающий. Да и более вероятно, что в такой форме могли бы ввести в еще большее заблуждение, чем навести на обратный смысл - указание на его логические несостыковки.
И как же это они могли ввести в большее заблуждение, если самим своим построением указывали на нелогичность УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ построений?
Так я же объяснил это. Смысл этих вопросов не прямо и не явно указывает на нелогичность уже имеющихся построений, особенно второй вопрос имеет двузначный смысл. И в большей степени они несли тот смысл, что сам задающий считал эти предположения верными. Тоесть переориентирование с одной ложной позиции в другую, а следовательно наслоение запутываний и не более.
Вот давайте снова их разберем подробнее:
Zet:
Виталий, вы серьезно верите, что тайные ваджраянские учения печатаются в книгах для открытого распространения?
Здесь однозначный смысл, предполагающий существования неких тайных ваджраянских учений, потому как присутствует пресупозиция (подчеркнул), предполагающая всего два возможных варианта - существование для открытого распространения или для закрытого. То есть предположение задающего однозначно - существование тайных ваджраянских учений! 🙄
Zet:
Не кажется ли вам, что на то они и тайные, что доступ к ним имеют единицы, а все остальное не более чем лохотрон?
Первый вариант смысла, может расцениваться как утверждающее предположение такой позиции в вопросительной форме, и внушить это убеждение опоненту, так как в нем присутствует пресупозиция (подчеркнул), которая звучит как факт (опирающийся на вывод из первого вопроса, что тайные ваджр. учения печатаются для закрытого распространения), и концовка фразы отсекает как бы существование других вариантов. В этом случае, цель задающего - утвердить опонента в этом убеждении.
Второй вариант смысла этого вопроса, мог был задан провокационно, с целью уточнения позиции (убеждения) опонента, с дальнейшей целью разоблачения ложных убеждений. Но этот вариант смысла мог иметь место только при отсутствии первого вопроса. Иначе эти два вопроса в логике противоречили бы друг другу.
Если я ошибаюсь, буду рад если вы Olmer укажете на мои логические ошибки. Возможно я что то недопонял и не учел, укажите связь. Каждый ведь смотрит из своей карты реальности, все может быть 😊 Но как я вижу данный вопрос - здесь все очень просто, и не могу понять пока вашей отрицательной позиции.
Nebirius:
И в большей степени они несли тот смысл, что сам задающий считал эти предположения верными. Тоесть переориентирование с одной ложной позиции в другую, а следовательно наслоение запутываний и не более.
Разумеется, если брать карту реальности того, к кому был образен пост, то следовало бы считать эти вопросы верными. Как же иначе?
Nebirius:
Здесь однозначный смысл, предполагающий существования неких тайных ваджраянских учений, потому как присутствует пресупозиция (подчеркнул), предполагающая всего два возможных варианта - существование для открытого распространения или для закрытого. То есть предположение задающего однозначно - существование тайных ваджраянских учений!
Да. Ведь тот, к кому обращены слова, однозначно указал их существование. Я, к примеру, тоже в рассуждениях регулярно прибегаю к такому приему, например, при общении с христианами, принимая пресуппозицию о существовании бога и развивая далее эту мысль, указывая таким образом на ее абсурдность. но это вовсе не значит, что я верую в бога, или, паче того, пытаюсь кому-то проповедовать такую веру.
Nebirius:
В этом случае, цель задающего - утвердить опонента в этом убеждении.
Оппонент и так в таком убеждении утвержден. А разутверждение здесь происходит не через прямое отрицание, а через демонстрацию нелогичности пресуппозиции.
Nebirius:
Второй вариант смысла этого вопроса, мог был задан провокационно, с целью уточнения позиции (убеждения) опонента, с дальнейшей целью разоблачения ложных убеждений. Но этот вариант смысла мог иметь место только при отсутствии первого вопроса. Иначе эти два вопроса в логике противоречили бы друг другу.
Запись первого дня киевского семинара Дорже Жамбо - помните историю про Эриксона и пациента, мнящего себя Христом? вот здесь та же ситуация.
- Страница 1 из 2
Много сказано о том, что я не существует. Что имеется в виду? Может быть то, что есть 2 абсолютно разных личности. Мужчина и женщина. И они каким то образом связаны друг с другом. Но так. Их разделяет время. Как в рассуждениях о теории относительности и о путешествиях в прошлое. Так вот, поскольку это два абсолютно разных человека, то может быть именно это имел в виду будда? Ведь есть тайные и явные учения.