О мозге, жизни и смерти.
не существует никакой доказанной теории о том, каким образом продуцируется сознание. Согласно общепринятой точке зрения, сознание возникает от деятельности коры больших полушарий, но эта позиция строго не доказана, а лишь гипотетична на том основании, что влияние на кору оказывает влияние на сознание.
Какие конкретно механизмы в материальном теле могут вызвать появление сознания, и сделать механизм осознающим, а не просто вычислительной машиной, до сих пор неизвестно, и вряд ли когда станет известным, учитывая что наличие или отсутствие сознания у кого-либо кроме себя, невозможно никак достоверно установить.
На этот счет существуют самые различные теории. Фрейд, например, рассматирвал появление сознания уже у одноклеточных, а Циолковский считал его имманентно присущим любой материи вообще.
да, стремление растений впитывать влагу и выделять кислород при этом расти, плодоносить, а так же приспосабливаться к различным условиям среды при пересаживании или изменении климата (из магазина перенесли в квартиру) уже должно предусматривать наличие в растении определенной воли (стремления) все это делать. но никто еще не нашел то место, где обосновалось это стремление. деление растений одного вида на мужские и женские особи и отсутствие самоопыления у большинства растений должно предусматривать наличие в них механизма обособления себя от других растений и окружающих предметов, т.е. зачатки личности.
так что тут и вправду теоретизировать и теоретизировать 😊
vazduh:
да, стремление растений впитывать влагу и выделять кислород при этом расти, плодоносить, а так же приспосабливаться к различным условиям среды при пересаживании или изменении климата (из магазина перенесли в квартиру) уже должно предусматривать наличие в растении определенной воли (стремления) все это делать.
Глупости, все эт легко объяснить тем, что растения являются механизмами.
vazduh:
деление растений одного вида на мужские и женские особи и отсутствие самоопыления у большинства растений должно предусматривать наличие в них механизма обособления себя от других растений и окружающих предметов, т.е. зачатки личности.
Это еще откуда? Зачем им некий "механизм обособления"?
Olmer:
растения являются механизмами
как это механизмы? кто запускает эти механизмы, контролирует их работу, устраняет неполадки? говорят: растения - живые. Вы не задумывались, что значит "живые"? что это за глупое слово, которым пытаются все объяснить? неживое отличается от живого отсутствием чего? жизни? 😁
(Добавление)
Olmer:
vazduh пишет:
деление растений одного вида на мужские и женские особи и отсутствие самоопыления у большинства растений должно предусматривать наличие в них механизма обособления себя от других растений и окружающих предметов, т.е. зачатки личности.
Это еще откуда? Зачем им некий "механизм обособления"?
они выборочно опыляются от одних и игнорируют других, при этом они не опыляют сами себя. зачатки избирательности, т.е. различения.
vazduh:
как это механизмы? кто запускает эти механизмы, контролирует их работу, устраняет неполадки?
Школьный курс биологии вас в помощь.
vazduh:
Вы не задумывались, что значит "живые"? что это за глупое слово, которым пытаются все объяснить? неживое отличается от живого отсутствием чего? жизни?
Т.к. в прошлом я со значительным успехом участвовал в олимпиадах по биологии, могу сказать, что я в курсе.
vazduh:
они выборочно опыляются от одних и игнорируют других, при этом они не опыляют сами себя. зачатки избирательности, т.е. различения.
Они не опыляются. Их ОПЫЛЯЮТ, 🙄
А как вам про эрекцию? Про то, что те мужчины которым присущ интеллектуальный труд на протяжении всей их жизни, могут сохранять эрекцию до 75 лет, при том что у них атрофируются суставы и тому прочее, но вот мужская сила сохраняется. А вот мужчины склонные к физическому совершенствованию, у них основная энергия уходит в тело. в мышцы, но мозг быстро атрофируется, и эрекцию можно потерять уже после 50...
- Страница 1 из 1
Доброго времени суток! Тут вот такая темка возникла, после просмотра вышеуказанного видео. Хотелось бы услышать и ваши отзывы, и что вы можете по поводу всего этого сказать? Наверное вы знаете этого некоего профессора Савельева ныне довольно часто мелькающего в телевизоре, в ютубе и много где ещё... Мне эти его лекции кажутся кое чем интересными, и кое в чём забавными. Некая логическая здравомысленность во всём этом есть, это и про веру и что она такое (например как вера в загробное существование снижает в сознании человека психическое напряжение приводя к успокоению, выбросу эндорфинов и тому прочего), как она рождается и какое влияние оказывает на человеческое сознание, это и определённые научные материалистичные факты по поводу жизни и умирании организмов и мозга, это и описание функций хранения человеческой памяти... и вот в чём вопрос, откровенно высмеиваются идея о продолжении существовании сознания, переселении сознания и тому прочее.
Не кажется ли вам что подобная материалистичная точка зрения с одной стороны может успокоить человека, привести его к более менее уравновешенному состоянию, каким по крайней мере кажется этот учёный... И чем можно возразить и аргументировать в пользу намёка существовании хоть какой-то духовной реальности без физического тела человека и тому прочее, и в чём плюс более расширенных представлений в буддизме выходящего за пределы материи... И ещё, есть ли в буддизме какие либо описания механизма хранения памяти, то есть в мозге она или где, просто ли это механизм нейронных связей что утверждает официальная наука или нечто большее? В общем немного сумбурно выразился но по другому пока не получается, но хотелось бы услышать что могут ответить на это буддисты, в чём преймущество учения Дхармы? Ну и размещаю это всё в этом разделе "Наука и Дхарма", так как вышеуказанные видеоролики всё таки говорят ещё о пропасти между научными выводами и духовными учениями, и сойдутся ли они когда нибудь, пересекутся, или так и останутся с пропастью между друг другом)....?