Сознание

Подскажите, в каких канонических текстах рассматривается сознание - природа, свойства.
Так же интересует природа тела, которое, согласно Бардо Тодол, обретается между двумя рождениями.

Текстов, исследующих природу и различные проявления сознания - сотни, начиная с сутр Абхибхарма-Питаки и заканчивая текстами Ваджраяны.
Мне лично особо по душе "Махаяна-шраддхопада-шастра": написано сжато, просто и конкретно. Но есть и более фундаментальные труды - Васубандху, Нагарджуны, Асанги, Чандракирти и пр.
Я бы советовал параллельно почитать современные научные исследования на этот счет - дает намного более объемную и ясную картину.

ningma:
Я бы советовал параллельно почитать современные научные исследования на этот счет - дает намного более объемную и ясную картину.

Первый раз слышу о том, что наука занялась исследованиями природы сознания. Научными методами оно даже не может быть детектировано, и его природа остается сугубо философским вопросом, вокруг которого у ученых царит разброд и шатание

ningma:
Я бы советовал параллельно почитать современные научные исследования на этот счет - дает намного более объемную и ясную картину.

Да, если можно по подробнее :))

конкретную книгу и автора не посоветую - книг по прикладной и общей психологии много. Дорже Жамбо-лама даже проводит отдельные семинары/ретриты на этот счет:

Октябрь:
с 1 по 4 октября - семинар "Психологические основы буддийской практики"

ningma:
Текстов, исследующих природу и различные проявления сознания - сотни, начиная с сутр Абхибхарма-Питаки и заканчивая текстами Ваджраяны.
Мне лично особо по душе "Махаяна-шраддхопада-шастра": написано сжато, просто и конкретно. Но есть и более фундаментальные труды - Васубандху, Нагарджуны, Асанги, Чандракирти и пр.

Спасибо, почитаю.

ningma:
конкретную книгу и автора не посоветую - книг по прикладной и общей психологии много.

т.е. никакой физики, только психология?

Читаю "Махаяна шраддхотпада шатру", возникают вопросы. Например.
Говориться, что дхармы сознания имеют два аспекта - истинно реальный, в котором они едины, лишены свойств и аспект, подверженный рождениям и смертям. Проявляется тот, или иной аспект в зависимости от наличия различающейся мысли. Каким тогда образом они различаються этой самой мыслью, если не обладают свойствами, следовательно, отсутсвуют критерии для различия. Или такие различия - "глюки" различающей мысли?

nu-metalist:
Каким тогда образом они различаються этой самой мыслью, если не обладают свойствами, следовательно, отсутсвуют критерии для различия.

не обязательно. Насколько я вижу, там не сказано, что ОБА аспекта лишены свойств. Да и не могут они оба быть лишены свойств, потому что один из аспектов имеет свойство быть подверженным рождениям и смертям (феноменальному миру, надо полагать)

nu-metalist:
Каким тогда образом они различаються этой самой мыслью, если не обладают свойствами, следовательно, отсутсвуют критерии для различия. Или такие различия - "глюки" различающей мысли?

Разница такая же, как между водой (сущностью) и волной (формой). Сущность - неизменна и бесформенна, форма - изменчива и оформлена.

Понял, спасибо.

Наш гениальный исследователь высшей нервной деятельности И. П. Павлов так определяет сознание:
Сознание представляется мне нервной деятельностью определенного участка больших полушарий, в данный момент при данных условиях обладающего известной оптимальной (вероятно, это будет средняя) возбудимостью. В этот же момент вся остальная масса больших полушарий находится в состоянии более или менее пониженной возбудимости.
В участке больших полушарий с оптимальной возбудимостью легко образуются новые условные рефлексы и успешно вырабатываются дифференцировки. Это есть в данный момент, так сказать, творческий отдел больших полушарий. Другие же отделы их, с пониженной возбудимостью, на это не способны, и их функции при этом - самое большое - составляют ранее выработанные рефлексы, стереотипно возникающие при наличии соответствующих раздражителей.
Деятельность этих отделов есть то, что мы субъективно называем бессознательной, автоматической деятельностью. Участок с оптимальной деятельностью не есть, конечно, закрепленный участок, наоборот, он постоянно перемещается по всему пространству больших полушарий, в зависимости от связей, существующих между центрами, и под влиянием раздражений - соответственно, конечно, изменяется и территория с пониженной возбудимостью.
Если бы можно было видеть через черепную коробку и если бы место больших полушарий с повышенной возбудимостью светилось, то мы увидели бы на созна¬тельно думающем человеке, как по его большим полушариям передвигается постоянно изменяющееся по форме и величине, причудливо неправильных очертаний светлое пятно, окруженное на всем остальном протяжении полушарий более или менее значительной тенью.
Мы полностью принимаем это глубоко научное представление о деятельности сознания, но только не считаем его исчерпывающим. Мы также готовы подписаться под основным тезисом материализма: Бытие определяет сознание, но только при условии не узко материалистического понимания бытия.
Это фрагмент из книги Войно-Ясенецкого Дух,душа и тело. Толковая книга.

А с каких пор Павлов относиться к каноническим текстам Дхармы?

А с каких это пор познание Дхармы стало ограниченным Каноном? Уже то, что на протяжении веков создавались целые Школы познания Дхармы - говорит о том, что Дхарма не исчерпывается сутрами.

ningma:
А с каких это пор познание Дхармы стало ограниченным Каноном? Уже то, что на протяжении веков создавались целые Школы познания Дхармы - говорит о том, что Дхарма не исчерпывается сутрами.

Я нисколько не против науки, наоборот, я за. Как и применения научных данных для практики Дхармы. Просто я задавал вопрос касательно именно того, как этот вопрос рассматривается в канонических текстах. Почему и создал тему тут, а не в разделе "Наука и дхарма".

В буддизме прямой опыт имеет приоритет над умозаключением, что сформулировано сразу в нескольких наставлениях Будды: "Если познанное противоречит словам Будды - следует отбросить слова Будды". Поэтому научные методы познания всячески приветствовались в буддизме.

ningma:
"Если познанное противоречит словам Будды - следует отбросить слова Будды".

к сожалению люди часто подменяют эти слова другими: "Если непознанное противоречит словам Будды - следует отбросить слова Будды". т.е. другими словами, если я этого не видел, то этого не существует. отсюда все проблемы.