| Гость |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 21:12:57 
|
|
УДАЛЁН
|
vazduh пишет:в буддизме много богов, целый мир.
Я вам не зря выделил заглавную букву жирным. Речь идет о единственном боге, который по определению есть творец или демиург. А в буддизме то, что вы назвали богами, в оригинале называется "дэва", в отличие от бога-творца - Ишвары |
| |
|
| vazduh |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 21:17:11
|
|
Духовный воин
Покинул форум
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: Март 2010
[+]
|
у jenya80 в его посте ничего не выделено. я и говорю, что бог-творец появился у Вас.
а чем отличается Брахман от Бога-творца?
и, кстати, я просил ссылку про параджика |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 21:22:52
|
|
УДАЛЁН
|
vazduh пишет:у jenya80 в его посте ничего не выделено.
у него бог С БОЛЬШОЙ БУКВЫ. Перечитайте
vazduh пишет:а чем отличается Брахман от Бога-творца?
А черт его знает  |
| |
|
| vazduh |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 22:00:40
|
|
Духовный воин
Покинул форум
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: Март 2010
[+]
|
Olmer пишет:vazduh пишет:
а чем отличается Брахман от Бога-творца?
А черт его знает
а ничем, кроме того, что Бога-творца люди попытались описать в положительных эпитетах: Он Такой.
а Брахман другие люди попытались описать в отрицательных эпитетах: Он Не Такой.
смешно на этом ломать копья.
так Вы мне скажете где утверждается, что вера в Бога-творца, - это параджика для буддиста? |
| |
|
| Jin_ke |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 22:03:20
|
Проповедник
Покинул форум
Сообщений всего: 472
Дата рег-ции: Июль 2010
Откуда: Украина
|
Вот это подойдёт?
http://youtu.be/ywzZnDjNpNU
Тут не параджика, но публичное заявление главы буддиской делегации. По словам христианина конечно, но я думаю этот профессор не врёт. Поскольку про буддизм он верно говорит.(Отредактировано автором: 02 Сентября, 2011 - 22:06:11) |
| |
|
| vazduh |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 22:12:14
|
|
Духовный воин
Покинул форум
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: Март 2010
[+]
|
 товарищ не в теме.
он осуждает Будду за слова "Я сам всего достиг", забывая, что Иисус тоже провозгласил:"Аз есмь". фактически это одно и тоже утверждение.
поэтому товарищ просто путает понятия.(Отредактировано автором: 02 Сентября, 2011 - 22:14:14) |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 22:30:25
|
|
УДАЛЁН
|
vazduh пишет:а ничем, кроме того, что Бога-творца люди попытались описать в положительных эпитетах: Он Такой.
а Брахман другие люди попытались описать в отрицательных эпитетах: Он Не Такой. Закатив глазки
смешно на этом ломать копья.
Смешно. Учитывая, что если что-то по определению описуемо в положительных терминах, а другое нет, уже исключает, что эти понятия тождественны. Я уже молчу о том, что оба эти понятия не имеют к буддизму никакого отношения
vazduh пишет:так Вы мне скажете где утверждается, что вера в Бога-творца, - это параджика для буддиста?
Я - нет. Я знаю, что это так, от более компетентных, чем я, людей. У них и спросите
vazduh пишет:он осуждает Будду за слова "Я сам всего достиг", забывая, что Иисус тоже провозгласил:"Аз есмь".
Совсем одно и то же 
vazduh пишет:фактически это одно и тоже утверждение.
Докажите
vazduh пишет:поэтому товарищ просто путает понятия.
О да. Профессор путает, а Ваздух (даже не приводя обоснований своим словам) не путает |
| |
|
| vazduh |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 23:20:15
|
|
Духовный воин
Покинул форум
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: Март 2010
[+]
|
Olmer пишет:если что-то по определению описуемо в положительных терминах, а другое нет, уже исключает, что эти понятия тождественны
Вы опишете предмет: круглое, пустое, упругое, а я: похожий на круглый камень, но не камень, похожий на легкий цветок одуванчика, но не одуванчик, прыгающий как кузнечик, но не кузнечик... описываем мы один и тот же мяч, но по-разному. так что не исключает, что эти понятия тождественны.
Olmer пишет:Я знаю, что это так
а я знаю, что это не так. докажите, раз утверждаете.
Olmer пишет:vazduh пишет:
он осуждает Будду за слова "Я сам всего достиг", забывая, что Иисус тоже провозгласил:"Аз есмь".
Совсем одно и то же
это не мое мнение. это пишет Д.Т. Судзуки в книге "Основы дзэн буддизма". |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 23:30:52
|
|
УДАЛЁН
|
vazduh пишет:Вы опишете предмет: круглое, пустое, упругое, а я: похожий на круглый камень, но не камень, похожий на легкий цветок одуванчика, но не одуванчик, прыгающий как кузнечик, но не кузнечик... описываем мы один и тот же мяч, но по-разному. так что не исключает, что эти понятия тождественны.
Ошибаетесь. Если я скажу что мяч круглый, а вы, что мяч квадратный, то говорим ли мы об одном и том же мяче? Если вы говорите, что в положительных терминах может быть описано нечто, что в другом определении в них описано быть не может, то разве могут эти понятия быть тождественными?
vazduh пишет:а я знаю, что это не так.
А докажите
vazduh пишет:докажите, раз утверждаете.
Доказываю - мне это известно со слов преп. Дорже Жамбо-ламы, моего наставника.
vazduh пишет:это не мое мнение. это пишет Д.Т. Судзуки в книге "Основы дзэн буддизма".
Хорошо. Давайте сюда в таком случае доказательства, которыми тов. Судзуки сопроводил свое утверджение |
| |
|
| vazduh |
Отправлено: 02 Сентября, 2011 - 23:55:50
|
|
Духовный воин
Покинул форум
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: Март 2010
[+]
|
Olmer пишет:сли я скажу что мяч круглый, а вы, что мяч квадратный, то говорим ли мы об одном и том же мяче?
нет конечно. но если Вы скажете, что мяч круглый, а я, что он не квадратный, то возможно.
я и говорю, что описание мяча может быть при помощи положительной терминологии (мяч такой) и отрицательной (мяч не такой).
ПАРАДЖИКА
1. Если какой-либо монах, участвующий в обучении и обра-зе жизни монахов, без отказа от обучения, без открытого объявления о своей слабости, совершит половой акт с женщиной или с самкой животного, такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
2. Если какой-либо монах, на манер вора, возьмёт то, что ему не было дано, безразлично, в заселённой области или нет, так что правитель, схватив преступника, может подвергнуть его телес-ному наказанию, заключить в тюрьму или изгнать его - такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
3. Если какой-либо монах намеренно лишит жизни челове-ческое существо, или наймёт убийцу для него, или будет восхвалять преимущества смерти, или будет уговаривать его умереть (примерно таким образом): “Уважаемый, какая польза вам от этой жалкой, не-счастной жизни? Смерть была бы лучше для вас, чем жизнь”, - тогда такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
4. Если какой-либо монах, не обладающий истинным знани-ем, хвастается достижением сверхнормальных человеческих со-стояний, говоря: “Так я знаю, так я вижу”, так что, несмотря на то, бу-дет или нет он проверен позднее, - такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
Поводом для формулирования данного правила послужил один монах, который хвастался своими достижениями перед мирянами , рассчитывая повысить свой авторитет и получать больше подаяния. |
| |
|
|
Помощь
Поиск
Пользователи
» ДХАРМА » Проповедь Дхармы (Модераторы (Модераторы: ningma, Olmer))
Без описания
