Как это работает?

Это по отношению к реактивному сознанию верно обратное.

Было сказано об осознанной практике, где важно понимание значимости намерения и состояния с которым нужно работать.

А где я говорил что это отменяет этот факт?

Я говорил, что не у всех уже есть интуитивное понимание практики и как работать с сознанием. Кому то не надо вникать, а кому то это необходимо. Для этого в Буддизме и изучаются законы сознания с самого начала, теория в канонах.

Если мы говорим о пути Дхармы, то практикующему просто необходимо изучать устройство системы. Если он будет тупо выполнять задания Учителя, то толку будет очень мало или толк будет отрицательный.

Вы исключаете, что если просто сказать человеку, что бы он носил червяков вокруг ступы толком не объяснив ему смысл, у него будет развиваться тупость или шиза?

А какое сознание не-реактивное? На какой дхьяне можно говорить о полном исчезновении реактивности?

Вы рассматриваете это как догмат.

В то время как сознание можно изменить (определенным образом) и работой с телом, например, без всяких осознанностей и других психологических фишек.

Поэтому мнение, что для любой психопрактики необходимо обязательное соблюдение неких состояний ума

А к чему вы тогда это вообще пишете мне в ответ?

Чтобы выполнять ряд действий, вовсе не обязательно знать все логические механизмы их воздействия, чтобы они возымели свой эффект. В этом свете и законы сознания следует изучать лишь настолько, насколько они могут быть полезны для практики, и не более того. В любом случае, все об этих законах вы не узнаете, пока не станете буддой.

Nebirius пишет:
Если мы говорим о пути Дхармы, то практикующему просто необходимо изучать устройство системы. Если он будет тупо выполнять задания Учителя, то толку будет очень мало или толк будет отрицательный.

Очень спорный вопрос. Нет необходимости изучать ассемблер чтобы набирать посты на форуме. Аналогично и с этим.

Нет, не исключаю. Да, ему нужно сказать, что он делает и зачем.

Но будет ли ему польза, если ему расписать это подробно, в терминах Абхидхармы на три листа - очень сомневаюсь в этом.

Мы с вами вообще о разном. Осознанность она может присутствовать на разных уровнях именно в этот промежуток реактивностей нет.

Голословно.

Можно изменить реактивное направление.

Я этого нигде не писал. Речь шла о конкретных примерах, о практиках которые даются на массы, что для разных людей результат может быть противоположный, при данной подаче наставления.

Она указывает на то, что состояние первично а действие вторично по значимости в формировании психической реальности.

К тому, что вы не в тему подчеркнули этот факт, он ничего написанное мной не опровергает.

Ну и где я писал хоть что то, противоречащее тому что вы здесь написали? Вот то, что я выделил, я вам и пытался все это время излагать. И разве это не является аналитическим знанием, то есть логикой по вашему?

Ничего спорного. Аналогия ваша сюда не подходит. Иначе Учение изложенное Буддой в теории Четырех Благородных Истин, было бы никому не нужно. Понятное дело что имеются так называемые Пратьекабудды которые интуитивно достигали без каких либо текстов и Учителей. Я не говорю категорично, что нужно для всех одно и тоже. Но мы же говорили изначально о конкретных практиках дающихся массам.

А я изначально разве не об этом говорил? Это и есть анализ который проделает практикующий перед заданием.

Но будет ли ему польза, если ему расписать это подробно, в терминах Абхидхармы на три листа - очень сомневаюсь в этом.
Я не говорил об этом.

В контексте разговора о влиянии внешних объектов на сознание это не имеет никакого смысла.

Это влияние есть даже если человек осознан.

Эмпирично.

Nebirius пишет:
Можно изменить реактивное направление.

Нет, именно состояние сознания.

Nebirius пишет:
Я этого нигде не писал. Речь шла о конкретных примерах, о практиках которые даются на массы, что для разных людей результат может быть противоположный, при данной подаче наставления.

Nebirius пишет:
Она указывает на то, что состояние первично а действие вторично по значимости в формировании психической реальности.

Это ваши слова.На что я ответил свои контраргументом.

Как это не в тему, если тема обсуждения как раз о действиях и механизмах практики.

А вы тут агитируете на непременном разъяснении практикующему механизмов и аналитических выводов практикующего из них, в то время как это вовсе не обязательно.

Это не аналогия, это пример. Для использования чего-то не обязательно знать тонкости его устройства.

Nebirius пишет:
А я изначально разве не об этом говорил? Это и есть анализ который проделает практикующий перед заданием.

Даяние практики как инструкции и собственно анализ, выполняемый практикующим - это вовсе не одно и то же, не путайте.

Нет, не исключаю. Да, ему нужно сказать, что он делает и зачем.

Вы настаиваете на изучении системы и аналитике со стороны ученика. А Абхидхарма как раз и является подробным философским разбором всей этой системы. Таким образом, ее упоминание напрямую вытекает из сказанного вами.

Еще как имеет. Потому как я утверждаю что влияние можно произвести только на реактивное сознание.

Ну да скажете еще ) На сознание Будды может ли что то повлиять из вне?

Волевого посыла то нет, но состояние сознания наличиствует в этот момент всегда.
Вы почему то обобщили на все психопрактики.

Не в тему имелось в виду конкретного контекста последних изречений мыслей. Не обобщайте. Я сказал о том, что смысла не было вовсе задавать вопрос: что якобы мое изречение по моему должно отменять тот факт, что нет необходимости вникать в анализ практики для ее эфективного использования.

В большинстве случаев обязательно. Для этого проповедь Дхармы и начинается в основном из общего логического объясления ЧБИ.

Значит неудачный пример. Вы хотите сказать, что это ваше правило справедливо во всех контекстах? А под тонкостями вы подразумеваете какое либо понимание сути для чего данного устройство предназначено и какой результат будет от его воздействия?

Когда ему скажут, что он делает и зачем, у него уже появиться какой то анализ из того, что он внимательно выслушает и примет обдуманное решение. Не так ли?

Настаиваю на поэтапном изучении ровно столько сколько необходимо ему объяснить на данный момент относительно его уровня сознания

Нет необходимости изучать ассемблер чтобы набирать посты на форуме

Будьте хоть трижды осознанны, упадет у вас чувствительность рецепторов постсинаптической мембраны - мало не покажется.

Не знаю. Может быть. Мы не о буддах здесь говорим.

Я лишь указал, что не всегда волевое усилие и осознавание есть непременный атрибут изменения сознания.

Тогда ваше изречение не является контраргументом на мое. Отсюда и вытекает вопрос - к чему вы это сказали?

ЧБИ и психические механизмы конкретной практики - это не одно и то же.

для эффективного использования нужно знать правила использования, а не логическую подоплеку функционирования используемого механизма.

Очень спорный вопрос. Нет необходимости изучать ассемблер чтобы набирать посты на форуме. Аналогично и с этим.

Вы снова путаете усвоение учебного материала и его логический анализ. Анализ при таком освоении может иметь место, а может и не иметь.

Nebirius пишет:
Настаиваю на поэтапном изучении ровно столько сколько необходимо ему объяснить на данный момент относительно его уровня сознания

Но при этом игнорируете то, что
Nebirius пишет:
Нет необходимости изучать ассемблер чтобы набирать посты на форуме

vazduh пишет:
карму бога может сформировать только привязанность к счастью покоя, которая может возникнуть в медитации.

Это тоже является страстной привязанностью к стати.
vazduh пишет:
то, что Вы описываете наззывается страстной привязанностью и никак не может сформировать карму бога.

То есть вы хотите сказать что, это совсем другая страстная привязанность? ) В состоянии покоя разве нельзя совершить убийство?

Между прочим миры небожителей подразделяются на разные миры по уровням. Есть небожители мира Камалоки (чувственных наслаждений), есть миры Рупалоки (миры форм), и миры Арупалоки (миры без форм). Вы не знали этого?

А с чего вы решили, что некоторые из них уже не там, или они действительно туда не попадают? Очень многие из таких людей сформировали карму небожителей и они уже пребывают в этих мирах на разных уровнях. Не смотря на то, что они находятся в телах людей. Именно поэтому они наслаждаются жизнью во всех ее проявлениях и у них нет проблем. )

На сколько я знаю, состояние Шуньяты относиться к миру Арупалоки. Но есть же миры небожителей Рупалоки и Камалоки, о которых я говорил выше.

Будет один и тот же кармический результат если совершить убийство в состоянии покоя или состоянии гнева???

Вы хотите сказать, что богами Камалоки становятся после того, как смогут совершить убийство с наслаждением?

вобще-то богатство в этой жизни, - плод достижений в парамите щедрости (дана).

На сколько я знаю, состояние Шуньяты не относиться ни к какому миру, потому что в этом состоянии может находиться существо из любого мира.

Боги сами по себе получают наслаждение от участия в убийствах и войнах (как и от всего остального, впрочем).

Богатство может быть последствием целого букета разнородных причин. От простого рождения в богатой семье, до выточенного собственными усилиями развитого интеллекта.

Миры сами по себе - это проекции состояний.