| Гость |
Отправлено: 13 Мая, 2010 - 16:02:11 
|
|
УДАЛЁН
|
vazduh пишет:таким образом Дхарма, - не сам закон, а лишь палец на него показыающий. я Вас правильно понял?
Да, правильно |
| |
|
| vazduh |
Отправлено: 13 Мая, 2010 - 16:54:08
|
|
Духовный воин
Покинул форум
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: Март 2010
[+]
|
в таком случае у нас с Вами разная Дхарма 
а по поводу единства пути и учения есть такая философская выкладка:
слово "пространство" имеет смысл лишь в том случае, если есть хотя бы два объекта. тогда мы можем соотносить положение объектов друг относительно друга и соответственно появляются характеристики: расстояние, взаимное расположение, размеры. т.е. пространство без объектов было бы неопределенно.
слово "время" имеет смысл лишь в том случае, если есть хотя бы одно событие. тогда остальные события можно упорядочить и охарактеризовать.
слово "Дхарма" как закон бытия получает определенность лишь в случае соотнесения его с объектом (адептом), который его реализует или в отношении которого он действует. иначе он (закон) умозрителен и ничем не отличается от груды бумаги, на которой его пытались объяснить. поэтому я и написал, что процесс и результат не отделимы.
это примерно как халва, которую Вы никогда не пробовали и вкус которой Вам подробнейше описывают на бумаге. Вы никогда не поймете ее вкус, пока не попробуете. (Отредактировано автором: 13 Мая, 2010 - 16:56:00) |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 13 Мая, 2010 - 17:10:10
|
|
УДАЛЁН
|
vazduh пишет:в таком случае у нас с Вами разная Дхарма
Есть конкретное буддистское понимание этого термина. то, что вы придумали какое-то свое собственное - нас не касается. пока вы на нас же его не проецируете 
vazduh пишет:слово "пространство" имеет смысл лишь в том случае, если есть хотя бы два объекта.
Ошибка №1. пространство имеет смысл лишь тогда когда есть расстояния, поддающиеся измерению. Существование двух объектов еще не обязывает их быть измеряемыми друг относительно друга.
vazduh пишет:слово "время" имеет смысл лишь в том случае, если есть хотя бы одно событие. тогда остальные события можно упорядочить и охарактеризовать.
Странно как-то, а "остальные события" за события не считаются, если там еще какое-то "одно" нужно?
странно, однако, зачем в рассуждении о Дхарме эти вукладки о пространстве и времени. они ведь абсолютно не имеют отношения к вопросу 
vazduh пишет:слово "Дхарма" как закон бытия получает определенность лишь в случае соотнесения его с объектом (адептом), который его реализует или в отношении которого он действует. иначе он (закон) умозрителен и ничем не отличается от груды бумаги, на которой его пытались объяснить.
Ошибаетесь. Закон, описываемый Дхармой, будет иметь место незаивсимо от того, что вы по этому поводу думаете, независимо от того, будете вы практиковать Дхарму, или нет.
vazduh пишет:поэтому я и написал, что процесс и результат не отделимы.
Процесс и результат отделены друг от друга во времени - это как минимум. кроме того, они различаются качественно. Кроме того, будь вашщи слова правдой, то тогда практика Дхармы уже сама по себе являлась бы Просветлением - но это не так.
vazduh пишет:это примерно как халва, которую Вы никогда не пробовали и вкус которой Вам подробнейше описывают на бумаге. Вы никогда не поймете ее вкус, пока не попробуете.
Халва - это совершенно из другой оперы. то, что есть неописуемый слвоами опыт, никак не делает Дхарму неотделимой от Просветления. |
| |
|
| vazduh |
Отправлено: 13 Мая, 2010 - 21:44:32
|
|
Духовный воин
Покинул форум
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: Март 2010
[+]
|
здаюсь |
| |
|
| Игорь |
Отправлено: 14 Мая, 2010 - 17:18:40
|
Почетный участник
Покинул форум
Сообщений всего: 100
Дата рег-ции: Июль 2009
Откуда: Украина
|
vazduh, не здавайтесь, я с вами согласен. То, что вы видите общее у всех религий это правильно! То, что вы видите большой смысл в вере это правильно! То, что вы за единую дхарму тоже правильно, так как истина одна для всех. Она может быть разной лишь в понимании разных людей, их умов, но как светит солнце для глупых так и для умных оно светит и это истина.
-----
Смиренный обретет знание. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 14 Мая, 2010 - 17:34:28
|
|
УДАЛЁН
|
Игорь пишет:vazduh, не здавайтесь, я с вами согласен. То, что вы видите общее у всех религий это правильно! То, что вы видите большой смысл в вере это правильно!
на чем, интересно, основано это ваше "правильно"? |
| |
|
| Игорь |
Отправлено: 14 Мая, 2010 - 20:32:07
|
Почетный участник
Покинул форум
Сообщений всего: 100
Дата рег-ции: Июль 2009
Откуда: Украина
|
Olmer, ну во первых давайте исходить из того, что неправильным это не назовешь хотябы потому, что если человек так решил исходя из личного опыта это уже его позиция и я согласенс этой позицией, ибо тоже так считаю. Для меня это правильно, верно и я хотел поддержать Ваздуха.
Во вторых, Олмер, смешно выходит. Вы все это время выпрашивали у Ваздуха и у меня обьяснение понятия дхарма. Оспаривали наши определения Дхармы, наше видение ее. А когда я попросил вас дать определение, вы не смогли и сослались в итоге на какие-то там источники. Мол идите и почитайте там-то, как-то это неуважительно по отношению к собеседнику выглядит.(Отредактировано автором: 14 Мая, 2010 - 20:33:25)
-----
Смиренный обретет знание. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 14 Мая, 2010 - 21:52:30
|
|
УДАЛЁН
|
Игорь пишет:Olmer, ну во первых давайте исходить из того, что неправильным это не назовешь хотябы потому, что если человек так решил исходя из личного опыта это уже его позиция и я согласенс этой позицией, ибо тоже так считаю.
Личный опыт - понятие растяжимое, эмоциональные экуменистические мечтания, например, хотя и могут служить примером илчного опыта, но никак не могут претендовать на истинность.
Чтобы делать такие выводы из ЛИЧНОГО опыта, ваздух должен быть продвинувшимся практикующим. В чем я очень сомневаюсь, учитывая что другие продвинувшиеся практикующие его позиций не разделяют.
Игорь пишет:Для меня это правильно, верно и я хотел поддержать Ваздуха.
Правильно не может быть для вас или не для вас. Вы можете считать, что для вас правильно, если вы полетите, шагнув с крыши, но это не отменит законов гравитации. Поэтому ни на чем не основанные мнения не могут служить критерием правильности. Если вы называете что-то правильным - ообснуйте это, или признайте, что у вас нет обоснований.
Игорь пишет:Во вторых, Олмер, смешно выходит. Вы все это время выпрашивали у Ваздуха и у меня обьяснение понятия дхарма. Оспаривали наши определения Дхармы, наше видение ее. А когда я попросил вас дать определение, вы не смогли и сослались в итоге на какие-то там источники.
Чего? определение Дхармы? Где это вы у меня его просили? Хотя вы его и не просили, Ваздуху я его давал.
Игорь пишет: А когда я попросил вас дать определение, вы не смогли и сослались в итоге на какие-то там источники.
А вы хотели чтобы я начал рассуждать о вещах, о которых не знаю? Много хотите Можете обратить внимание, что буддистское понимание итсины я и не использую в полемике, именно из-за его незнания. Однако если ВЫ используете понятие, то у вас должно быть его четкое определение, а если его у вас нет, вы просто играетесь абстракциями. Игорь пишет:Мол идите и почитайте там-то, как-то это неуважительно по отношению к собеседнику выглядит.
Неуважительно к собеседнику выглядит общение в таком тоне, как-будто я вам что-то должен. Мы что, контракт подписывали, вы мне, я вам? Употребляете слово - извольте прояснить его значение. Не знаете - так и скажите и не используйте его впредь.
Если для вас выглядит неуважительно отсылка к источникам, содержащим ответ на ваш вопрос, когда я САМ не знаю этого ответа - что ж, могу только посочувствовать.
а теперь прекращаем оффтоп. Дальнейшие рассуждения на тему моей личности ко мне в личные сообщения и шлите. |
| |
|
| Игорь |
Отправлено: 14 Мая, 2010 - 22:42:05
|
Почетный участник
Покинул форум
Сообщений всего: 100
Дата рег-ции: Июль 2009
Откуда: Украина
|
Олмер, мне спор с вами напоминает пары по предмету логики, Сократ это человек значит человек это Сократ  Не все к сожалению обьяснимо словами и логикой, еслибы вы как буддист больше медитировали меньше бы было слов. Не в обиду, от вас не чувствуется того потока света, знания который чувствуется допустим от Ошо. Вы считаете мои "правильно", которые я писал Ваздуху неверным? Почему?
-----
Смиренный обретет знание. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 15 Мая, 2010 - 11:24:44
|
|
УДАЛЁН
|
Игорь пишет:Олмер, мне спор с вами напоминает пары по предмету логики, Сократ это человек значит человек это Сократ Не все к сожалению обьяснимо словами и логикой, еслибы вы как буддист больше медитировали меньше бы было слов.
А что вы имеете против логики? Дорже Жамбо, например, хорошо о ней отзывался
Игорь пишет:Не в обиду, от вас не чувствуется того потока света, знания который чувствуется допустим от Ошо
А я и не претендую ни на какой "поток света" или какие-то сверхзнания, вы не по адресу
Игорь пишет:Вы считаете мои "правильно", которые я писал Ваздуху неверным? Почему?
Да потому что вы вы пытаетесь соединить воедино заведомо противоречивые понятия, мешая буддизм с еврейской мифологией. |
| |
|
|
Помощь
Поиск
Пользователи
» ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЕЙ САЙТА » Обсуждение статей сайта (Модераторы (Модераторы: ningma, Olmer))
Описание: Обсуждаем РПЦ
